Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении выявленных нарушений

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» – ФИО1 по доверенности от 24.03.2021;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда – ФИО2 по доверенности от 03.06.2021; ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее – ООО «НУРС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.04.2021 №34442107400013800005 о назначение административного наказания и предписания инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция, административный орган) от 30.03.3021 №344420210002006 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.

ООО «НУРС» настаивало на удовлетворении заявленных требований.

Инспекция требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании проведенных проверочных мероприятий по вопросу соблюдения порядка проведения валютных операций установлено осуществление ООО «НУРС» валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Так, 22.04.2019 ООО «НУРС» подписало заключило внешнеторговый договор (контракт) № 007/К с нерезидентом ООО «Апсны-Ойл» (ИНН <***>), в целях которого создало на территории Республики Абхазия филиал и 01.02.2019 открыло счет №<***> в рублях Российской Федерации в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации «CommercialbankUNIVERSAL-BANK» Республика Абхазия в соответствии с договором банковского счета № 408078103/0035.

При изучении представленного ООО «НУРС» отчета о движении денежных средств по счету (вкладу) и подтверждающих документов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (2 квартал 2019) инспекцией выявлено зачисление денежных средств в сумме 31 437 461 рублей на счет № <***>, с назначением платежа «предоплата по первому этапу согл.сч. № А0000001 от 08.05.2019г. в соот. с пунктом 6.3 договора №007/К от 22.04.19г. в т.ч. НДС 2 857 951р.» дата операции 31.05.2019, от нерезидента Российской Федерации ООО «Апсны-Ойл» ИНН <***> (Республика Абхазия).

По мнению налогового органа, операция по зачислению денежных средств резиденту Российской Федерации ООО «НУРС» от резидента Абхазии ООО «Апсны-Ойл» ИНН <***> в сумме 31 437 461 рублей на счет № <***> в банке CommercialbankUNIVERSAL- BANK, Код BIC (SWIFT) банка 224100018 не является разрешенной и не поименована в статье 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, данная операция по зачислению денежных средств резиденту Российской Федерации ООО «НУРС» от резидента Абхазии ООО «Апсны-Ойл» не соответствует допустимым критериям.

Инспекция также ссылается на то, что в рассматриваемом случае с зачислением денежных средств в сумме 31 437 461 руб. с назначением платежа «предоплата по первому этапу согл.сч. № А0000001 от 08.05.2019г. в соот. с пунктом 6.3 договора № 007/К от 22.04.19г. в т.ч. НДС 2 857 951р.» на расчетный счет № <***> открытый ООО «НУРС» в банке CommercialbankUNIVERSAL-BANK, от резидента Абхазии ООО «Апсны-Ойл» ИНН <***>, положения п. пп 2 п. 2 ст. 19 Закона № 173-Ф3 не применимы, поскольку документы представленные ООО «НУРС» в ходе проверки, а именно, договор с ООО «Апсны-Ойл» № 007/К от 22.04.2019 ИНН <***>, платежное поручение № 89 от 31.05.2019 на сумму 31 437 461 руб., с назначением платежа «предоплата по первому этапу согл.сч. № А0000001 от 08.05.2019г. в соот. с пунктом 6.3 договора № 007/К от 22.04.19г. в т.ч. НДС 2 857 951р.» не содержат информации о предназначении зачисленной суммы для осуществления местных расходов ООО «НУРС» по договору с ООО «Апсны-Ойл» № 007/К от 22.04.19.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении обществом Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.03.2021 административным органом в отношении ООО «НУРС» составлен протокол N34442107400013800003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в присутствии представителя общества (т.д. 1, л.д. 77-80). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «НУРС» уведомлено надлежащим образом (т.д. 1, л.д. 82-83).

20.04.2021 административным органом вынесено постановление №34442107400013800005 о назначение административного наказания ООО «НУРС» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 23 578 096 руб. (т.д. 1, л.д. 44-46).

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения по части 1 названной статьи заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона N 173-ФЗ.

Вместе с тем, статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Законом от 07.05.2013 N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Согласно ст. 6 N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона N 173-ФЗ, данная деятельность разрешена законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель ведет экономическую деятельность на территории Республики Абхазия.

22.04.2019 г. ООО «НУРС» подписало внешнеторговый договор (контракт) № 007/К с нерезидентом ООО «Апсны-Ойл» (ИНН <***>). Для заключения договора № 007/К с нерезидентом ООО «НУРС» создало на территории Республики Абхазия филиал и открыло счет в банке «CommercialbankUNIVERSALBANK» в Республике Абхазия.

Предметом договора № 007/К являлось выполнение ООО «НУРС» комплекса работ по расконсервации, исследованию, техническому перевооружению, испытанию и консервации, то есть, по реконструкции и модернизации скважины (пункты 1.2 и 2.1 договора).

Сумма платежа в размере 31 437 461 руб., поступившая 31.05.2019 г. на счет филиала ООО «НУРС» в Республике Абхазия, являлась авансом, предназначенным для покрытия расходов ООО «НУРС», необходимых для организации выполнения работ по договору № 007/К на территории Республики Абхазия.

В приложении № 13 к договору № 007/К приведен перечень этих расходов.

К ним отнесены: расходы на подготовку и получение разрешительной документации для выполнения работ в Республике Абхазия (пункт 1 приложения № 13) в размере 693000 руб.; расходы на обеспечение объекта материалами и оборудованием (пункт 2 приложения № 13) в размере 17 389 000 руб.; расходы на транспортировку бригады и бригадного хозяйства от места постоянной дислокации в Республику Абхазия и мобилизацию на площадке скважины в Республике Абхазия (пункт 3 приложения № 13) в размере 12 035 000 руб.; расходы на комплекс работ по исследованию и испытанию скважины, перфорации, дефектоскопии, экспертизе (пункт 5 приложения № 13) в размере 1 320 000 руб.

Необходимость несения перечисленных выше расходов для выполнения работ на территории Республики Абхазия обусловлена пунктами 1.1 - 1.5, 1.10 - 1.12, 1.18, 2.1, З.1.1., 3.1.4, 3.1.7 - 3.1.11, 3.1.15 - 3.1.17, 3.1.23, 3.1.25, 4.1, 8.1 - 8.3 договора № 007/К от 22.04.2019 г., а также приложениями № № 4-6,13 к указанному договору.

В целях исполнения договора № 007/К ООО «НУРС» закупило и доставило на площадку скважины необходимое оборудование, уплатив при этом необходимые таможенные сборы и пошлины. Общая сумма расходов по договору № 007/К, уже произведенных ООО «НУРС» по состоянию на 23.03.2021 составила 17 999 468,98 руб.

Фактическое выполнение работ по договору 007/К от 22.04.2019 до настоящего времени не начато по не зависящим от ООО «НУРС» причинам. Значительная часть местных расходов ООО «НУРС» еще не произведена. По окончании выполнения работ по модернизации и реконструкции скважины и финансирования связанных с этим местных расходов остаток денежных средств будет перечислен на счет ООО «НУРС» в уполномоченном банке.

Вышеприведенные доводы общества о произведенных местных расходах, как и не выполнении всего комплекса работ по реконструкции и модернизации скважины не оспорены налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Действительно установленный в законе перечень случаев, когда резиденты вправе проводить зачет встречных требований с нерезидентами и не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 часть 2 статьи 19 названного Закона N 173-ФЗ резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, в том числе, при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Налоговым органом не доказано нарушение обществом установленного валютным законодательством порядка.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, следует признать недоказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В п. 2 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ, на что ссылается Заявитель, требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не применяются в отношении иных внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, не указанных в п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ, за исключением внешнеторговых договоров (контрактов), предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 4401 - 4403 99 000 9, с 1 января 2020 года - в отношении всей суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом.

Указанное условие в п. 2 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ не применяется в отношении только несырьевых товаров, а в отношении отдельных видов сырьевых товаров предусмотрена поэтапная отмена данного требования.

В письме ФНС России от 10.08.2020 N ВД-4-17/12881@ приведены разъяснения исходя из которых, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 2 Закона N 265-ФЗ установленное пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ требование о репатриации с 01.01.2020 не применяется в отношении всей суммы заключенных между резидентами и нерезидентами внешнеторговых договоров (контрактов), предусматривающих выполненные для нерезидентов работ, оказанные им услуг, передачу им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных права на них, сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации.

К иным способам, разрешенным законодательством Российской Федерации, которыми может быть прекращено исполнение указанных договоров (контрактов), в том числе можно отнести следующие способы: получение от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) на свои счета в зарубежных банках; зачет встречного требования; уступку требования иному лицу; новацию (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством) и др.

Поскольку внесенные Федеральным законом от 02.08.2019 N 265-ФЗ изменения в Федеральный закон N 173-ФЗ в части отмены репатриации (истребования) валюты РФ с 01.01.2020 улучшают положения заявителя, то при таких обстоятельствах имеются основания для применения положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Оспоренное в рамках настоящего дела постановление не исполнено, налоговым органом не отменено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания судом незаконным и отмены постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.04.2021 №34442107400013800005 о назначение административного наказания.

Оспариваемое предписание № 344420210002006 от 30.03.2021 выдано инспекцией в связи с тем, что общество в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-Ф3 не исполнило обязанность по обеспечению получения валюты Российской Федерации по внешнеторговому договору на свои банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Суд первой инстанции отмечает, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Учитывая вышеизложенное, выводы, сделанные административным органом в оспариваемом предписании, не соответствуют действующему законодательству, у административного органа отсутствовали законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суд считает незаконным предписание инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.03.3021 №344420210002006 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №928 от 13.05.2021.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.04.2021 №34442107400013800005 о назначение административного наказания и предписание инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.03.3021 №344420210002006 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник