Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Металлургический завод «Электросталь» (далее- ОАО Металлургический завод «Электросталь», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский механический завод» (далее –ООО «Волжский механический завод», ответчик) о взыскании стоимости изготовленной металлопродукции по договору №7410 в размере 642 373,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19960,76 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18246,68 руб.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что сторонами письменный договор на поставку металлопродукции не заключался, а продукция, стоимость которой требует взыскать истец, изготовлена из не заказанной ответчиком марки стали, которая не может быть использована в производственной деятельности ООО «Волжский механический завод».

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 303978,38 руб. и уменьшении суммы основного долга до 338395,30 руб.

Суд принимает данный отказ от заявленных требований, т.к. он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания долга в размере долга в размере 303978,38 руб. подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, истец ОАО Металлургический завод «Электросталь» в августе 2009г. направил ответчику ООО «Волжский механический завод» проект договора №7410 на поставку металлопродукции от 19.08.2009г., в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется изготовить и отгрузить металлопродукцию, а ответчик (покупатель) оплатить и принять ее в порядке, согласованном настоящим договором. Основанием для заключения договора является представленный покупателем и согласованный с поставщиком заказ на поставку.

ООО «Волжский механический завод» передало истцу по факсимильной связи последнюю подписанную им страницу договора №7410 от 19.08.2009г.

Согласно п.2.2 договора формой платы является 100% предоплата по расчетным реквизитам поставщика, указанным в счете на предоплату.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что отгрузка металлопродукции производится самовывозом, либо по согласованию железнодорожным или автомобильным транспортом поставщика за счет покупателя.

18 сентября 2009г. истец по факсимильной связи получил от ответчика заказ на изготовление поковок под горячую обработку.

На основании данного заказа истец выставил ответчику для оплаты счета фактуры №4093155-1 от 24.09.2009г. на сумму 2 101 910,40 руб., №4093446-1 от 24.09.2009г. на сумму 175260,68 руб., №4093154-1 от 24.09.2009г. на сумму 297 165,30 руб., всего на сумму 2 574 336,38 руб.

Ответчик произвел оплату продукции по платежному поручению №337 от 29.09.2009г. на сумму 1 287 168,19 руб. и по платежному поручению № 522 от 29.10.2010г. на сумму 642,41 руб., всего на сумму 1 929 168,60 руб.

30.10.2009г. и 14.12.2009г. ответчик вывез со слада поставщика металлопродукцию на общую сумму 1 468 272,96 руб.

5.11.2009г. на основании заказа от 18.09.2009г. истец изготовил для ответчика металлопродукцию на сумму 1 103 269,32 руб., которая ответчиком была предварительно оплачена на сумму 460 895,64 руб. (платежное поручение № 522 от 29.10.2010г.).

Письмом от 20.01.2010г. истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату изготовленной и находящейся на складе поставщика продукции и произвести оплату оставшейся части на сумму 642 373,68 руб.

Поскольку ответчик изготовленную продукцию не вывез, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости товара в размере 642 373,68 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19960,76 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что договор поставки металлопродукции в письменной форме между сторонами не заключался.

Оценив представленный в материалы дела текст договора поставки №7410 от 19.08.2009г. с учетом фактических обстоятельств дела и последующих действия сторон, суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла названных норм, договор считается заключенным, если его стороны обменялись соответствующими документами посредством факсимильной связи и можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора, а из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством факсимильной связи.

Текст представленной копии договора №7410 от 19.08.2009г. содержит ссылку на то, что данный договор вступает в силу после возврата подписанного экземпляра договора поставщика, либо факсимильной копии с последующей отправкой оригинала договора, оформленного со стороны покупателя (п.1.6). Таким образом, из текста договора следует возможность его заключения посредством факсимильной связи.

Направленная истцом оферта содержала все необходимые существенные условия договора данного вида, полученный проект договора ответчиком подписан и по факсимильной связи возвращен истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключена сделка путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплату товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора №7410 от 19.08.2009г. отгрузка товара производится самовывозом.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 20.01.2010г. №Д7410/528 уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке.

При указанных обстоятельствах у покупателя возникла обязанность по его оплате.

Доводы ответчика о том, что изготовленная истцом продукция не соответствует по качественным характеристикам заказанной ответчиком продукции, определенной в заявке от 10.08.2009г. №426, а именно вместо металлопроката из стали х12мф поставлен металлопрокат из марки стали 12хмф, не могут быть приняты судом во внимание.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, действительно 10.08.2009г. в адрес ОАО Металлургический завод «Электросталь» от ответчика поступила заявка №426, в которой указано марка стали металлопроката х12мф. На основании данной заявки истцом выставлена на оплату счет-фактура №3093155-1 от 19.08.2009г., которая ответчиком оплачена не была.

В последующем 18.09.2009г. ответчиком в адрес истца была направлена другая заявка №497, в которой указан иной сортамент товара, а именно поковки под горячую обработку следующих размеров: 1.круг Д160 сталь Х12МФ -1тн, 2.круг Д170 сталь Х12МФ -1тн, 3.круг Д180 сталь Х12МФ -1 тн, 4. круг Д190 сталь 12хмф -1тн, 5. круг Д1200 сталь 12хмф -1тн, 6. круг Д210 сталь 12хмф -1тн, 7. круг Д250 сталь 12хмф -3 тн, 8. круг Д270 сталь 12хмф -1 тн, 9. круг Д280 сталь 12хмф -1,5 тн, 10. круг Д300 сталь 12хмф -2 тн, 11. круг Д310 сталь 12хмф -1 тн, 12. круг Д350 сталь 12хмф -2,5 тн, 13. круг Д400 сталь 12хмф -1 тн, 14. круг Д410 сталь 12хмф -1 тн, 15. круг Д450 сталь 12хмф -1 тн, 16. круг Д470 сталь 12хмф -1 тн,17. круг Д500 сталь 12хмф -1 тн.

В заявке ответчик гарантировал произвести оплату по данной номенклатуре 50% при размещении заказа и 50% после изготовления.

В соответствии с данной заявкой истец выставил на оплату следующие счета-фактуры: - №4093154-1 от 24.09.2009г. с указанием поставляемого товара - круг Д160 сталь Х12МФ -1.000 кг; круг Д170 сталь Х12МФ -1000 кг, круг Д180 сталь Х12МФ -1000кг (позиции 1-3 заявки №497от 18.09.2009г.) на сумму 297 165,30 руб. ;

-№ 4093446-1 от 24.09.2009г. с указанием поставляемого товара - круг Д190 сталь 12х1мф -1000 кг, круг Д200 сталь 12х1мф -1тн, (позиции №4-5 заявки №497от 18.09.2009г.) на сумму 175 260,68 руб.;

- №4093155-1 от 24.09.2009г. с указанием поставляемого товара круг Д210 сталь 12х1мф -1300кг, круг Д250 сталь 12х1мф -3900 кг, круг Д270 сталь 12х1мф -1300 кг, круг Д280 сталь 12х1мф -1300 кг, круг Д300 сталь 12х1мф -2000кг, круг Д310 сталь 12х1мф -2000 кг, круг Д350 сталь 12х1мф -4000 кг, круг Д400 сталь 12х1мф -2000 кг, круг Д410 сталь 12х1мф -2000кг, круг Д450 сталь 12х1мф -2000 кг, круг Д470 сталь 12х1мф -2500 кг, круг Д500 сталь 12х1мф -2500 кг (позиции №6-17 заявки №497от 18.09.2009г.) на сумму 2101910,40 руб. Всего на общую сумму 2 574 336,38 руб. В счетах указано новое обозначение марки 12хмф, т.е. 12х1мф (ГОСТ 20072.74).

По платежному поручению №337 от 29.09.2009г. ответчик перечислил истцу 50% стоимости продукции со ссылкой на указанные выше счета-фактуры, что составляет 1 287 168,19 руб.

30.10.2009г. ответчиком произведена выборка металлопроката из стали 12х1мф, указанного в счете-фактуре №4093446-1, и частично металлопроката из той же марки стали, указанного в счете-фактуре №4093155-1.

14.12.2009г. ответчик выбрал металлопрокат из марки стали х12мф по счет-фактуре №4093154-1. Остался невыбранным металлопрокат из стали марки 12х1мф, указанный в счет-фактуре №4093155-1 на сумму 1 103 269,32 руб., который был оплачен частично на сумму 460 895,64 руб.

В судебное заседание истцом представлены товарные накладные, доверенности и платежные документы (№1502 от 22.07.2010г., №298 от 02.07.2010г.), подтверждающие выборку и оплату ответчиком уже в ходе судебного разбирательства по делу металлопродукции, изготовленной истцом по заявке №497от 18.09.2009г., на сумму 303 978,38 руб. При этом, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указан договор 7410, счет №4093155, круг из стали 12хмф.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше документов, а так же последующих конклюдентных действий ответчика по исполнению договора № 7410, суд приходит к выводу о том, что товар, изготовленный и невыбранный ответчиком, а именно металлопрокат из стали марки 12х1мф, полностью соответствует наименованию и марки стали, указанной в заявке ООО «Волжский механический завод» №497от 18.09.2009г., следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в принятии данного товара и его оплаты.

Ссылка ответчика на невозможность использования металлопроката из марки стали 12х1мф в производственной деятельности общества, не может являться основанием к отказу во взыскании его стоимости, поскольку изготовленный истцом товар соответствует товару, указанному в заявке №497от 18.09.2009г. Доказательств того, что до произведенной предварительной оплаты (29.09.2009г., 29.10.2009г.), а так же до получения письма от 20.01.2010г. ответчик обращался к истцу с просьбой изменить качественные характеристики поставляемого товара, материалы дела не содержат.

По общему правилу, установленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Ответчик до настоящего времени не возвратил товар, полученный 30.10.2009г. (марка стали 12х1мф), напротив, после письма от 20.01.2010г., в ходе судебного разбирательства, произвел частичную выборку металлопроката этой же марки стали на сумму 303 978,38 руб.В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом своих обязательств по поставке изготовленной для ООО «Волжский механический завод» металлопродукции в рамках договора № 7410 по заявке №497от 18.09.2009г. Тогда как, ответчик свои обязательства не исполнил, неосновательно уклоняется от оплаты товара, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости продукции в размере 338 395,30 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310, 510,516 ГК РФ.

Представленные ответчиком экземпляры счетов-фактур, полученные им от истца по факсу, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку истцом были представлены суду оригиналы этих счетов, которые по содержанию отличаются от содержания счетов, представленных ответчиком ( п.6 ст. 71 АПК РФ).

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19960,76 руб. подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обосновано начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету размер процентов с суммы долга без учета суммы НДС составил 19960,76 руб. за период с 25.11.2009г. по 10.05.2010г.

Проверив данный расчет, суд считает, что истец неверно определил период просрочки денежного обязательства.

Договор поставки № 7410 имеет ссылку на оплату товара в размере 100% предоплаты.

Однако, как видно из материалов дела, в заявке №497от 18.09.2009г. ответчик просил поставить товар на условиях предоплаты 50% и оставшиеся 50% - после его изготовления. Заявка была принята истцом без возражений, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой строк не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычае делового оборота или существа обязательства.

Письмо от 20.01.2010г. о готовности товара к отгрузке было получено ответчиком по факсу 04.02.2010г. Следовательно, проценты должны исчисляться по истечении 7 дней с даты получения указанного письма, то есть с 12.02.2010г. Просрочка составила 89 дней. Сумма процентов в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009г., с применением ставки рефинансирования 7,75%годовых, действующей на дату вынесения судом решения, составляет 12 307,70 руб. (642373,68 руб. х 89 х 7,75%:360). При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 12 307,70 руб.

В соответствии со ст. 110 АК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 303978,38 руб. Производство по делу указанной части прекратить по п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский механический завод» в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» основной долг в размере 338 395,30 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 307,70 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 16058,96 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу Открытому акционерному обществу «Металлургический завод «Электросталь» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 1 999,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а так же в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова