Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Харченко Ирины Валерьевны при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статут-С» с привлечением в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» и конкурсного управляющего ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 о признании злоупотребляющими правом действия ООО «Статут-С» по осуществлению публикации в газетах в период приостановления исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу №А12-11128/06 с55 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2007

при участии в заседании:

не явились, извещены.

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляющими правом действия ООО «Статут-С» по осуществлению публикации в газетах о продаже имущества ОАО «Молочный завод Волгоградский» в период действия Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2007 приостановившего исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу №А12-11128/06 с55

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Молочный завод «Волгоградский» и конкурсный управляющий ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены по последним, известным суду адресам, адрес ответчика указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что в период приостановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении конкурсного производства ответчик давал публикации о проведении торгов для реализации имущества ОАО «Молочный завод Волгоградский».

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В последнем пункте Гражданский кодекс РФ указывает на иные способы предусмотренные законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец не указал, какие именно действия ответчика он считает незаконными и не обосновал, как признание злоупотребляющим правом действия ответчика может восстановить его нарушенные права.

Истец вопреки определениям от 25.06.2010, от 09.07.2010 от 12.08.2010 в судебное заседание не явился, требования не обосновал, не представил в материалы дела публикации о торгах, доказательства заключения между ответчиком и конкурсным управляющим ФИО2 договоров, направленных на реализацию имущества должника, доказательств подачи ответчиком иска о признании ОАО «Молочный завод Волгоградский» банкротом.

Истец не указал, какие права, или его имущественные интересы были нарушены и каким образом решение об удовлетворении требований повлечет восстановление его прав и имущественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Между тем истец заявил требование о признании злоупотребляющими правом действий ООО «Статут-С», которое является коммерческой организацией и не наделено публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались вне рамок гражданско-правового договора между ним и истцом и стороны являются равными участниками гражданских правоотношений.

В обязательственном праве кредитор в силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон по договору другая сторона вправе требовать возмещения реального ущерба.

Истец не определил, какое его субъективное гражданское право нарушено, какие действия ответчика необходимо пресечь, если они нарушают это право истца или создают угрозу его нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этого права, в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права, могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ или иным нормативно-правовым актом.

Между тем, ни один нормативно-правовой акт, регулирующий гражданско-правовые правоотношения, не предусматривает возможность, как гражданина, так и юридического лица признать в судебном порядке действия юридического лица незаконными.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец мог требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.

При отказе в иске суд исходит из того, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание в судебном порядке незаконными действий юридического лица. Обстоятельства позволяющие констатировать злоупотребления права должны устанавливаться судом при рассмотрении материально правового требования заявленного истцом.

Таким образом, в случае если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений.

Если требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, по сути, не является одним из указанных выше способов защиты обязательственных прав, вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом, лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (взыскание убытков, неустойки и т.д.).

С учетом изложенного судом сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, в связи с чем, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Харченко