Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее – ООО «НУРС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания №34442109000037200004, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 27.04.2021.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

ООО «Нурс» направлены ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера общества ФИО1 (л.д.68-69); о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области (л.д.64-65); об объединении дел №№А12-11768/2021, А12-11769/2021, А12-11770/2021, А12-11771/2021, А12-11772/2021, А12-11773/2021, А12-11774/2021, А12-11775/2021, А12-11776/2021, А12-11777/2021, А12-11778/2021, А12-11779/2021, А12-11780/2021, А12-11781/2021, А12-11782/2021 и А12-11783/2021 в одно производство и о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (л.д.60-61).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г.Волгограда, инспекция, налоговый орган) представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д.72-76).

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, ходатайств и отзыва, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании поручения №344420210004002 от 20.02.2021 налоговым органом проведена проверка по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ, в ходе которой установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Нурс» 05.06.2020 открыт счет в банке за пределами территории Российской Федерации № 42504810800000000001 (банк Commercial bank "UNIVERSAL-BANK"). Срок предоставления Уведомления об открытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации (далее - Уведомление), должен составлять не позднее 05.07.2020. Датой совершения правонарушения считается следующий день 06.07.2020. Фактически Уведомление об открытии счета в ИФНС по Центральному району г. Волгограда представлено 22.01.2021.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении срока предоставления резидентом в налоговый орган уведомления об открытии (закрытии) счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, что является нарушением положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон №173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений старшим государственным налоговым инспектором инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгоград ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нурс» составлен протокол №34442109000037200003 от 13.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.51-52).

14.04.2021 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгоград выдано обществу с ограниченной ответственностью «Нурс» предписание №344420210004006, согласно которому обществу предписано устранить допущенные нарушения валютного законодательства, а именно: представить в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда документы, подтверждающие устранение нарушений валютного законодательства не позднее 30 рабочих дней со дня получения настоящего предписания (в случае обжалования настоящего предписания со дня вступления в силу соответствующего судебного постановления) (л.д.28-31).

Постановлением инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгоград от 27.04.2021 № 34442109000037200004 общество с ограниченной ответственностью «Нурс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.24-27).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая ходатайство общества в части объединения дел №№А12-11768/2021, А12-11769/2021, А12-11770/2021, А12-11771/2021, А12-11772/2021, А12-11773/2021, А12-11774/2021, А12-11775/2021, А12-11776/2021, А12-11777/2021, А12-11778/2021, А12-11779/2021, А12-11780/2021, А12-11781/2021, А12-11782/2021 и А12-11783/2021 в одно производство, суд пришел к следующему выводу.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства заявитель приводит доводы того, что в рамках одной проверки налоговым органом выявлены нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём составлен один акт. Налоговым органом вынесены постановления от 27.04.2021 №№34442109000019000004, 3442109000037200004, 3442109000040300004, 34442109000059800004, 34442109000063000004, 34442109000079500004, 34442109000085600004, 34442109000093300004, 34442109000107900004, 34442109000117100004, 34442109000124000004, 34442109000132800004, 34442109000152700004, 34442109100010200004, 34442109100026600005. Все постановления о назначении административного наказания вынесены одним должностным лицом.

По мнению общества, объединение дел №№А12-11768/2021, А12-11769/2021, А12-11770/2021, А12-11771/2021, А12-11772/2021, А12-11773/2021, А12-11774/2021, А12-11775/2021, А12-11776/2021, А12-11777/2021, А12-11778/2021, А12-11779/2021, А12-11780/2021, А12-11781/2021, А12-11782/2021 и А12-11783/2021в одно производство для их совместного рассмотрения будет также способствовать осуществлению эффективного судопроизводства в разумный срок.

При разрешении заявленного обществом ходатайства суд руководствуется принципом процессуальной целесообразности и оценивает обстоятельства, определенные законом в их совокупности, применительно к предмету конкретного спора, что исключает формальность в применении закона.

Изложенные обществом обстоятельства не приведут к достижению цели эффективного правосудия.

С учетом того, что каждое конкретное и единичное обстоятельство подлежит исследованию, объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств участников и суда.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

При этом, обращаясь в суд с ходатайством об объединении дел в одно производство, заявитель не обосновал целесообразность объединения данных дел с учетом объема совершенных в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения ходатайства ООО «НУРС» об объединении дел не усматривается.

Суд полагает, что объединение дел в данном случае может привести к затягиванию процесса исследования большого объема доказательств, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» об объединении дел №№А12-11768/2021, А12-11769/2021, А12-11770/2021, А12-11771/2021, А12-11772/2021, А12-11773/2021, А12-11774/2021, А12-11775/2021, А12-11776/2021, А12-11777/2021, А12-11778/2021, А12-11779/2021, А12-11780/2021, А12-11781/2021, А12-11782/2021 и А12-11783/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассматривая ходатайство общества в части перехода к рассмотрению заявления судом по общим правилам искового производства, суд исходит из следующего.

Правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел в порядке упрощенного производства (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ) и пунктом 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», установлено, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.05.2021 указано: «стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.06.2021».

Таким образом, стороны вправе были представить в суд документы в обоснование позиции по существу спора в вышеуказанный срок.

В обоснование своего ходатайства заявитель приводит довод того, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, необходимо присутствие сторон в судебном разбирательстве, а также привлечение третьего лица и дачи показаний свидетеля.

Поскольку заявитель не привёл достаточных доводов и не обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, учитывая вышеизложенное, указанные правовые нормы, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нурс» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства подлежит отклонению.

Суд, рассматривая ходатайство общества в части вызова для допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера общества ФИО1, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено, и вызов свидетелей в упрощенном порядке рассмотрения дела не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, суд пришел к выводу об отклонении данного ходатайства, ввиду следующего.

В обосновании своего ходатайства общество указывает на то, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, вступая в дело на основании статьи 53.1 АПК РФ, не защищает свой имущественный, гражданско-правовой интерес юридического лица, а реализует государственные публично-правовые функции по защите прав субъектов предпринимательской деятельности, вступая в процесс на основании права, непосредственно предоставленного. Одновременно указывает, что защитой прав предпринимательской деятельности общества является основной задачей института уполномоченных по защите прав предпринимателей, судебный акт по рассматриваемому спору, по мнению ООО «Нурс», может повлиять на возникновение обязанности Уполномоченного принять меры воздействия к лицу, виновному в нарушении прав предпринимателя.

Главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса - прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1).

В соответствии со статьей 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2).

Таким образом, статьей 53.1 АПК РФ предусмотрено право Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вместе с тем, данную норму процессуального права необходимо применять в совокупности с положениями Федерального закона от 7 мая 2013 года N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон №78-ФЗ), который определяет основные задачи и компетенцию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона №78-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее - Уполномоченный) и его рабочий аппарат являются государственным органом с правом юридического лица, обеспечивающим гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, имеющим расчетный и иные счета, печать и бланки со своим наименованием и с изображением Государственного герба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона №78-ФЗ, основными задачами Уполномоченного являются, в том числе, осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из положений Закона №78-ФЗ следует, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей призван обеспечивать гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть в публично-правовых отношениях предпринимателей с такими органами (должностными лицами).

Применительно к статье 53.1 АПК РФ это означает, что Уполномоченный вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в том случае, когда спор возник из публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимость вступления в дело Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области.

Суд, переходя к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Нурс» о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 №34442109000037200004, исходит из следующих положений.

Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Данная статья устанавливает административную ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Основной целью валютного регулирования и контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Правовой основой валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации является Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Данный Закон содержит основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ, полномочия органов валютного регулирования, определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля.

Валютой Российской Федерации являются: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; б) средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Иностранной валютой являются: а) денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; б) средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

Валютные операции проявляются в: а) приобретении резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; б) приобретении резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа; в) приобретении нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа; г) ввозе в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг; д) переводе иностранной валюты, валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый на территории Российской Федерации, и со счета, открытого на территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый за пределами территории Российской Федерации; е) переводе нерезидентом валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (с раздела счета), открытого на территории Российской Федерации, на счет (раздел счета) того же лица, открытый на территории Российской Федерации; ж) переводе валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый на территории Российской Федерации, и со счета резидента, открытого на территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации; з) переводе валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации; и) переводе валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.

Комментируемая статья содержит в себе несколько составов правонарушений, в том числе, представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ).

Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации. При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в данном случае по общему правилу несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» За исключением случаев, установленных частью 8 настоящей статьи, резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В целях настоящего Федерального закона налоговым органом по месту учета резидента является: в том числе, для резидента - юридического лица - налоговый орган по месту его нахождения.

Формы, форматы и способ представления указанных уведомлений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В обосновании своих требований общество с ограниченной ответственностью «Нурс» приводит ряд доводов, первым из которых является то, что ко дню рассмотрения протокола об административном правонарушении Обществом представлены объяснения, согласно которых ООО «Нурс» указывает, что в отношении Общества проведено одно мероприятие государственного контроля в сфере соблюдения валютного законодательства, по итогам которого обнаружено одно (единое) нарушение установленных сроков предоставления уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, которое носит длящийся характер. Общество считает, что ответственность по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ наступает независимо от количества допущенных нарушений.

Суд отклоняет данный довод, ввиду следующего.

Не совершение лицом определенной обязанности означает не только само действие (бездействие), но и его результат. Следовательно, основу противоправных деяний, заключающихся в неисполнении обязанности к определенному сроку, составляет именно фактическое неисполнение такой обязанности (в данном случае - неуведомление). Соответственно, оконченным данное деяние считается тогда, когда истек срок исполнения обязанности.

Валютное законодательство установило конкретный срок для исполнения обязанности по предоставлению уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Соответственно, совершенные Обществом административные правонарушения не могут быть отнесены к категории длящихся правонарушений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что Уведомление об открытии (закрытии) счетов (вкладов) в банках или иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами РФ, заполняется по форме, в соответствии с Приложением №1 к Приказу ФНС России от 24.04.2020 N ЕД-7-14/272@, которая заполняется на каждый открытый (закрытый) счет (вклад) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 по делу N А82-12352/2019 не меняют правовую квалификацию в части повторности привлечения, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельства (привлекаемым лицом допускалось бездействие, а не действия и пр.) и не предполагает применения обозначенных высшей судебной инстанцией в рамках рассмотрения конкретного дела подходов при привлечении к ответственности по всем без исключения административным составам, без учета фактических обстоятельств и диспозиций конкретных статей, предусматривающих ответственность.

Следующий довод ООО «Нурс» мотивирован тем, что общество самостоятельно до начала мероприятий государственного контроля предоставило в налоговый орган все необходимые уведомления об открытии (закрытии) счетов (вкладов) в банке, расположенных за пределами территории Российской Федерации, т.е. допущенное нарушение было им добровольно и добросовестно прекращено. Просит принять указанные обстоятельства, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В опровержение данного довода, налоговый орган указывает, что данные объяснения не могут быть признаны инспекцией, как смягчающие вину Общества обстоятельства, поскольку данные уведомления были предоставлены в инспекцию после получения требования о необходимости предоставления документов - 19.01.2021 по проверке соблюдения валютного законодательства на основании поручения от 12.02.2021 № 344420210003002 по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ.

Суд соглашается с мнением налогового органа.

ООО «Нурс» также ссылается на то, что оно относится к категории малых и средних предприятий, правонарушение совершено впервые, какой-либо материальный ущерб данным нарушением не причинен, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение.

Рассматривая данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностное лицо налогового органа учитывал, что ООО «Нурс» ранее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ не привлекалось, правонарушение совершено впервые.

Однако, должностное лицо также учитывал, что совершенное ООО «Нурс» правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения.

При указанных обстоятельствах, а также в силу того, что объектом охраны являются интересы государства при реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, допущенное ООО «Нурс» нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано также малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение требований части 2 статьи 12 Закона о валютном регулировании ООО «Нурс» не представило в установленный законом срок в налоговый орган уведомление об открытии (закрытии) счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Порядок привлечения общества с ограниченной ответственностью «Нурс» к административной ответственности судом проверен, нарушений не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не находит оснований для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Нурс» от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд считает, что основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «Нурс» является субъектом малого и среднего предпринимательства и включено в реестр с 01.08.2016 как среднее предприятие (л.д.107).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлениями инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда о назначении административного наказания №№34442109000093300004, 34442109000079500004, 34442109000085600004, 344421090000107900004, 34442109000117100004, 34442109000124000004, 34442109000132800004, 34442109000152700004, 34442109100010200004, 34442109100026600005, №34442109100026600005, 34442109000019000004, 34442109000040300004, 34442109000059800004, 34442109000063000004 от 27.04.2021, которыми ООО «Нурс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ за аналогичные правонарушения.

Суд также учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нурс».

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нурс» о вызове для допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера общества ФИО1.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нурс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нурс» об объединении дел №№А12-11768/2021, А12-11769/2021, А12-11770/2021, А12-11771/2021, А12-11772/2021, А12-11773/2021, А12-11774/2021, А12-11775/2021, А12-11776/2021, А12-11777/2021, А12-11778/2021, А12-11779/2021, А12-11780/2021, А12-11781/2021, А12-11782/2021 и А12-11783/2021 в одно производство и о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нурс» об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 27.04.2021 №34442109000037200004 назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник