Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровны (ОГРНИП: 312346115700029, ИНН: 344800183932) к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Сергеевне (ОГРНИП: 304346117500025, ИНН: 344811367459) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЖКС» (400031, Волгоградская Область, Волгоград Город, Им. Бахтурова Улица, 10Б, ОГРН: 1083461001150, ИНН: 3448043010), акционерного общества «ТК «Мегаполис» (142718, Московская Область, Видное Город, Булатниково Село, Симферопольское Шоссе, Дом 3, Помещение 6, ОГРН: 1045000923967, ИНН: 5003052454),

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Сергеевны (ОГРНИП: 304346117500025, ИНН: 344811367459) к индивидуальному предпринимателю Родионовой Елене Петровне (ОГРНИП: 312346115700029, ИНН: 344800183932) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – Фурдыло Д.А.,представитель по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика – Калинина И.С., представитель по доверенности №01\юр от 11.01.2021,

третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Родионова Елена Петровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Сергеевне (далее – ответчик), с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по соглашению между собственниками нежилых помещений от 11.01.2016 за период с августа 2020 года по май 2021 года в размере 571 904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2021 в размере 8 573 руб., а всего 580 477 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Сергеевна обратилась со встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Родионовой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 110 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2021 в размере 4 345 руб. 44 коп., а всего 262 455 руб. 51 коп.

Истец по первоначальным исковым требованиям поддерживает исковые требования, в полном объеме, просит их удовлетворить, против встречных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначальных требований, на встречных требованиях настаивает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречные заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Родионовой Е.П., индивидуальным предпринимателем Ковалевой Е.С. (арендодатель) и акционерным обществом «Торговая компания «Мегаполис» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование часть нежилого помещения площадью 288 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания общей площадью 796,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:541, по адресу: г. Волгоград,
ул. им. Бахтурова, 12с, в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию.

Нежилое здание, часть нежилого помещения которого является предметом настоящего договора, находится в общей долевой собственности арендодателя в равных долях (по 1/2 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 28.08.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2014 сделана запись регистрации № 34-34-01/223/2014-58 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2014: серии 34-АБ № 240929 на имя Родионовой Е.П. и серии 34-АБ № 240928 на имя Ковалевой Е.С. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производит арендные платежи согласно счету, выставленного арендодателем за аренду нежилого помещения, из расчета 129 600 руб. в месяц без НДС.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю путем перечисления на расчетный счет Ковалевой Е.С., указанный в разделе 8 договора, плату за использование нежилого помещения, которая состоит из арендной платы и платы эквивалентной стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг, электроэнергии, теплопотребления, водоотведения и водопотребления, услуги телефонной связи и иных услуг, необходимых для нормальной эксплуатации нежилого помещения.

По взаимного согласию между Родиновой Е.П. и Ковалевой Е.С. все платежи и взаиморасчеты по договору осуществляются с Ковалевой Е.С. (пункт 3.2 договора).

11.01.2016 между Ковалевой Е.С. (сторона 1) и Родионовой Е.П. (сторона 2) было заключено соглашение следующего содержания.

Стороны решили заключить договор аренды части нежилого помещения, площадью 288 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания общей площадью 796,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:541 по адресу: г. Волгоград,
ул. им. Бахтурова, д. 12с, с закрытым акционерным обществом «Торговая Компания «Мегаполис».

Сторона-1 принимает на себя обязательство перечислять денежные средства, в соответствии с условиями пункта 3 настоящего соглашения, получаемые ею на основании договора аренды, заключенного в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения в пользу стороны-2. Договор аренды является приложением №1 к настоящему соглашению, и является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Сторона-1 в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере ежемесячной арендной платы 129 600 руб. от ЗАО «ТК «Мегаполис» по договору аренды на расчетный счет №40802810211140000728 в Отделении №8621 СБ России г. Волгоград перечисляет на расчетный счет стороны-2 40817810114500000926 в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва 50% от данной суммы за вычетом 6% налога по УСН, а именно денежную сумму в размере 60 912 руб. Датой исполнения обязательств стороной-1 перед стороной-2 считается дата списания денежных средств с расчетного счета стороны-1. Допускаются иные формы расчета между сторонами, согласованные ими и не противоречащие действующему законодательству РФ.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения настоящего соглашения, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Любые изменения и/или дополнения к настоящему соглашению оформляются в виде дополнительного соглашения сторон в письменном виде, которые должны быть подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями. Все приложения к соглашению являются его неотъемлемой частью. По вопросам, не урегулированным настоящим соглашением и/или дополнительными соглашениями к нему, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Указанное соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений, подписи предпринимателей скреплены печатями, его юридическую силу стороны не оспаривают.

Как указывает истец по первоначальному иску в период с августа 2020 года по май 2021 ответчик не перечисляла соответствующую долю арендной платы, в связи с чем, на её стороне образовалась задолженность в размере 571 904 руб.

Соответствующая претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения
Родионовой Е.П. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом расчет задолженности произведен Родионовой Е.П. с учетом письма от 20.08.2020 о перечислении образовавшейся задолженности ИП Ковалевой Е.С. перед Родионовой Е.П. на сумму 453 600 руб. в пользу ООО «ЖКС».

Расчет задолженности в указанном размере ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что спорное помещение, переданное по договору аренды от 05.01.2016, находится в общей долевой собственности предпринимателей (по 1/2 доли).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Соглашением от 11.01.2016 стороны установили, что доходы от сдачи в аренду спорного имущества распределяются следующим образом: в пользу ИП Родионовой Е.П. подлежат перечислению 60 912 руб. от месячной арендной платы (129 600 руб./2 – 6% налога по УСН).

Указанный порядок распределения дохода между долевыми собственниками не противоречит положениям статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его ничтожным, как на то ссылается истица, суд не усматривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, ИП Родионовой Е.П. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 08.07.2021 в размере 8 573 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 395 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ИП Ковалевой Е.С. основаны на следующем.

Согласно требованию ответчика от 20.08.2020 осуществить перечисление суммы задолженности истца перед ответчиком на расчетный счет ООО «ЖКС» в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «ЖКС», со стороны истца подписан Акт зачета взаимных требований (обязательств) от 25.01.2021.

При этом ИП Ковалева Е.С. руководствовалась следующим:

положениями ст. 331 ГК РФ, накладывающими обязательство на кредитора по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо;

наличием встречных финансовых обязательств третьего лица: у ООО «ЖКС» числилась задолженность перед истцом по договору аренды № 76 от 01.08.2020;

зачет всех встречных требований (долгов) не противоречил нормам законодательства (ст. 410 ГК РФ);

для зачета достаточно заявления одной стороны;

зачет решал вопрос прекращения обязательства частично зачетом встречного однородного требования, тем самым существенно снижая взаимную ответственность сторон (ИП Родионовой Е.П. перед ООО «ЖКС» и ООО «ЖКС» перед Ответчиком), чем учтены интересы каждой из сторон;

суммы каждого из зачетных требований рассчитаны и проверены сторонами исходя из имеющихся обязательств на момент составления акта, подтверждаемых документально: платежные поручения арендатора на оплату аренды по договору б/н от 05.01.2016, поступившие на дату составления акта зачета от 25.01.2021; исполнительный лист ФС № 034062802 от 04.09.2020; акты оказанных услуг за 2020 год по договору № 132 от 01.01.2017.

Требование о погашении задолженности за 2020 год с подтверждением факта и суммы долга по оказанию ООО «ЖКС» услуг в порядке досудебного урегулирования было отправлено в адрес ответчика 29.01.2021, с приложением всех обосновывающих документов (акты, отчеты).

Возражений относительно представленных документов, факта и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступило. Возврат представленных документов без исполнения также не осуществлен. Стороны Акта зачета от 25.01.2021 посчитали возможным и обоснованным включить сумму задолженности за 2020 год в зачет взаимных обязательств.

Таким образом, истцом принято условие о погашении его задолженности перед ответчиком по соглашению между собственниками нежилого помещения от 11.01.2016, за 2020 год на сумму 711 710 руб. 07 руб. путем прекращения договорного денежного обязательства ООО «ЖКС» на аналогичную сумму зачетом встречного однородного требования.

Требование ИП Родионовой Е.П. от 20.08.2020 не было отозвано. Акт зачета от 25.01.2021 получен Ответчиком, при этом не акцептован на иных условиях (не подписан с разногласиями) и не отклонен. В адрес ООО «ЖКС» от Ответчика не предоставлены возражения относительно зачтенных сумм денежных обязательств.

В связи с чем, 01.03.2021 между истцом и ООО «ЖКС» в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ утверждено соглашение о зачете взаимных обязательств, по которому ООО «ЖКС», обязалось исполнить, а именно прекратить зачетом встречного требования денежное обязательство истца перед ответчиком посредством зачета долговых обязательств ИП Родионовой Е.П. перед ООО «ЖКС» по содержанию и коммунальному обслуживанию ½ доли собственности недвижимого имущества за 2019 и 2020 годы.

31 марта 2021г. истец и ООО «ЖКС» провели взаимозачет и отразили его в своих бухгалтерских регистрах и отчетах.

ИП Ковалева Е.С. полагает, что обязательство по перечислению доли арендных платежей, поступивших от арендатора в 2020 году, согласно условиям договора аренды нежилого помещения б/н от 05.01.2016 и соглашения между собственниками нежилого помещения от 11.01.2016 исполнено.

Однако, 08 июня 2021 года, принимая во внимание ход судебных заседаний по первоначальному иску, истец направил в адрес ответчика требование о прекращении обязательств зачетом (исх. №02/06-2 от 02.06.2021г.).

08 июля 2021г. ИП Родионовой Е.П. заявлено уточнение исковых требований по первоначальному иску в связи с частичным погашением задолженности, а именно уменьшение цены иска в связи с признанием факта перечисления ИП Ковалевой Е.С. зачетом суммы 453 600 руб.

Таким образом, ИП Родионовой Е.П. не признано перечисление суммы зачета в части 258 110 руб. 07 коп.

При этом задолженность ИП Родионовой Е.ГГ перед ООО «ЖКС» погашена посредством прекращения зачетом встречных долговых обязательств ООО «ЖКС» перед ИП Ковалевой Е.С. на сумму 711 710, 07 руб. Бухгалтерские проводки осуществлены 31.03.2021.

Так как требование истца о прекращении обязательства зачетом исполнено ИП Родионовой Е.П. частично, а задолженность ООО «ЖКС» перед Истцом проведена по бухучету в сумме 711 710 руб. 07 коп., то истец вынужден осуществить возврат зачтенного денежного обязательства в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как этот зачет был проведен и отражен в соответствующих налоговых и бухгалтерских регистрах и отчетах.

Удовлетворяя заявленные встречные требования суд руководствуется следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Как было указано ранее, истец как добросовестный контрагент, оплачивая в полном объеме данные расходы, полагался на возможность зачесть указанную оплату в счет задолженности по перечислению арендных платежей.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что ИП Ковалева Е.С. действовала с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, в материалы дела не предоставлено.

Истец перечислял денежные средства добровольно, но с целью получения в дальнейшем встречного исполнения от ответчика, что фактически предоставлено не было на заявленную сумму.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Доказательств того, что ИП Родионова Е.П. также оплатила задолженность перед ООО «ЖКС», либо исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 54, следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

Руководствуясь упомянутыми выше нормами и разъяснениями, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ИП Ковалева Е.С. при перечислении оплаты продемонстрировала обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС» осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, а ООО «ЖКС» в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ принял исполнение, то полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего.

В силу чего, у ИП Ковалевой Е.С. отсутствует возможность взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ООО «ЖКС».

Кроме того, истцом по встречным требованиям, также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов составил 4 345 руб. 44 коп. по состоянию на 29.07.2021.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Доказательств оплаты указанных сумм не предоставлено. В связи с чем, заявленные встречные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд учитывает, что при принятии искового заявления, а также встречного искового заявления истцам была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию, как с истца, так и с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровны задолженность по соглашению между собственниками нежилых помещений от 11.01.2016 за период с августа 2020 года по май 2021 года в размере 571 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2021 в размере 8 573 руб., а всего 580 477 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Сергеевны неосновательное обогащение в размере 258 110 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2021 в размере 4 345 руб. 44 коп., а всего 262 455 руб. 51 коп.

С учетом произведенного зачета исковых требований:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровныденежные средства в размере 318 021 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 610 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровныв доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 249 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова