Гражданский кодекс часть 1

по иску Потребительского общества «Пищекомбинат «Дубовского Райпотребсоюза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Волготехснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Домограф» о взыскании в солидарном порядке стоимости продукции, упущенной выгоды,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДАС»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности №1 от 02.03.2009г, ФИО2 – председатель правления – протокол №1 от 25.02.2004г.,

от ответчика ООО «Автоцентр» –не явился, извещен,

от ООО «Домограф» ФИО3 – представитель по доверенности от 27.01.2009г, ФИО4 – представитель по доверенности от 27.01.2009г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании ответчиков в солидарном порядке вернуть стоимость оплаченной детали – редуктора заднего моста на автомобиль ГАЗель в сумме 6299 руб. 15 коп., взыскать в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 19 570 руб.

В обоснование заявленного требования истцом указано на то, что ему, как покупателю, был продан товар ненадлежащего качества.

Ответчики считают заявленное требование не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, в частности ответчики считаю., что истцом нарушены правила эксплуатации детали – при установки на автомашину в редуктор заднего моста залито не то масло, которое рекомендовано заводом –изготовителем в Памятке владельцу детали, Руководстве по эксплуатации.

Кроме того, ответчиками указано на то, что причина выхода из строя спорной детали не установлена, а потому не установлена вина в ненадлежащем исполнении принятых на себя ответчиками обязательств.

В судебное заседание ООО «Автоцентр Волготехснаб», привлеченное к участию в деле третье лицо – ООО «ДАС» представителей не направили, копии судебного акта, направленные по последним известным суду местам нахождения предприятий не вручены в связи с отсутствием получателей по указанным адресам, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд.

С учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела судом.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16.11.2007г. истцом, по товарной накладной №13292, приобретен у ООО «Автоцентр Волготехснаб» редуктор заднего моста 2217 на автомобиль ГАЗель в количестве 1 штуки по цене 7 413 руб. Спорная деталь принята представителем истца 16.11.2007г. без замечаний, претензий по количеству, качеству и срокам передачи товара, товарная накладная скреплена печатью истца..

Факт поставки спорной детали сторонами не оспаривается.

При передаче спорной детали, ООО «Автоцентр «Волготехснаб» истцу был выдан гарантийный талон на редуктор заднего моста - номер детали по каталогу 3302(2217)-2402010-01, заводской номер 2297, руководство по эксплуатации автомобилей семейства «Газель», паспорт редуктора заднего моста на деталь 2297.

Согласно гарантийного талона, спорная деталь – редуктор заднего моста предназначен для использования на автомобилях семейства «Газель» ( «Соболь»). Эксплуатация и техническое обслуживание редуктора должны производиться в соответствии с правилами и требованиями соответствующих разделов руководства по эксплуатации и сервисной книжкой автомобилей семейства «Газель» ( «Соболь»).

Гарантийный срок на задний мост составляет 12 месяцев или 30 000 км. пробега редуктора на автомобиле, в зависимости какое из этих условий наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется с даты продажи заднего моста.

Установка должна производиться на специализированном предприятия, имеющем сертификат на ремонт и техническое обслуживание автомобилей семейства «Газель» ( «Соболь»),

19.11.2007г. истцом произведена установка спорной детали – редуктора заднего моста на автомобиль Х3Х27470240004174, о чем имеется отметка ООО «ДАС» ( третье лицо) на гарантийном талоне, выданном продавцом, скрепленная печатью Общества. Согласно проставленных данных, на момент установки спорной детали по автомобиль, пробег последнего составил 232771 км., при установке в картер заднего моста залито масло ТНК 80W-90 минеральное .

Судом установлено, что на момент установки детали на автомобиль истца, ООО «ДАС» имело сертификат соответствия на выполнение технического обслуживания и ремонта автомототранспортных средств ( техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей и автобусов), выданный органом добровольной сертификации на автомобильном транспорте - Некоммерческим партнерством «Автотранспортный союз Волгоградской области».

В период гарантийного срока, 20.12.2007г. редуктор заднего моста вышел из строя, о чем 20.12.2007г. работниками истца составлен акт выхода из строя агрегата.

Согласно вышеуказанного акту, причина выхода из строя спорной детали состояла в том, что « заклинило блок сатилитов при движении автомобиля, когда задние колеса вынуждены проходить разную траекторию, в редукторе появляется шум и стук». Общий пробег на дату поломки – 239 571 км., пробег редуктора 6800 км.

Письмом от 27.12.2007г. истец обратился к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных денежных средств. Продавец ООО «Автоцентр Волготехснаб» указало на необходимость , в соответствии с гарантийным обязательством, обратиться в сервисный центр ООО «Домограф», оказывающее услуги по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию.

На обращение истца , ООО «Домограф» был дан ответ о том, что замена или гарантийный ремонт спорной детали произведен быть не может в связи с тем, что при установке детали в нее была залита смазка, не рекомендованная в памятке детали.

Истец, полагая , что применение не рекомендованного производителем детали масла не могло стать причиной выхода из строя спорной детали, 30.06.2008г. письмом №62 потребовал от ООО «Домограф» проведения экспертизы или возврата уплаченных за деталь денежных средств, 18.07.2008г. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец просит взыскать с ответчиков – продавца и сервисного центра в солидарном порядке стоимость спорной детали, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 19 570 руб. 38 коп. (время простоя автомобиля).

В рамках рассмотрения дела, в связи с тем, что для определения причины выхода из строя спорной детали необходимы специальные познания, по ходатайству истца , судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автотехническому центру Волгоградского государственного технического университета.

Согласно уведомления экспертного учреждения, истцом на экспертизу был представлен редуктор заднего моста с номером №2294, тогда как по документам истцом была приобретена деталь с заводским номером 2297. Экспертиза не была проведена по причине несоответствия обьекта исследования материалам дела..

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуется следующим:

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( ст. 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором ( гарантийного срока).

Как установлено судом и не опровергается сторонами, на момент передачи спорной детали истцу недостатки в ней сторонами зафиксированы не были, истец ответчикам претензий по вопросам качества не предьявлял.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, что предусмотрено п.2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из приобщенного к материалам дела гарантийного талона на спорную деталь эксплуатация и техническое обслуживание редуктора должны производиться в соответствии с правилами и требованиями соответствующих разделов руководства по эксплуатации и сервисной книжкой автомобилей семейства «Газеь» («Соболь»).

Согласно пункту 9 раздела 2 руководства по эксплуатации автомобилей семейства «Газель» , замену масла в мостах необходимо производить только на специализированных предприятиях маслами, указанными в подразделе «Карта смазки».

Согласно пункту 9.16.3 вышеуказанного руководства, запрещается использование других марок горючесмазочных материалов и жидкостей, кроме указанных в подразделах 9.16.4 и 9.16.5. В подразделах 9.16.4 - картер заднего моста масло ТНК 80W-90 минеральное транссмисионное отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками доказан факт того, что недостатки в товаре ( редукторе заднего моста) возникли после его передачи истцу, о чем свидетельствует факт работы спорной детали в течение месяца. С учетом неустановления причины выхода из строя спорной детали, ответчиками представлены суду доказательства ненадлежащей эксплуатации спорной детали – применение при установке масла, не предусмотренного в качестве рекомендованного заводом-изготовителем.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с истца в дохо федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Потребительского общества «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза в доход федерального бюджета 1 034 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Суханова А.А.