Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в ставе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТриплекс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТриплекс» (далее – ООО «ЮгСпецТриплекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) №22-к от 09.03.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., мотивируя требования тем, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, полагает, что инспекцией неправомерно за одно и то же правонарушение с одним и тем же составом наказано два разных лица – директор общества и само общество.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, инспекция с требованиями заявителя не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения №20 от 26.02.2016 проведена проверка соблюдения ООО «ЮгСпецТриплекс» Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) за период с 01.12.2015 по 26.02.2016 в магазине, расположенном по адресу: <...>, в результате которой установлено, что выданный ООО «ЮгСпецТриплес» по требованию покупателя 20.01.2016 товарный чек №12, подтверждающий оплату товара наличными денежными средствами на сумму 50 рублей 00 коп., не соответствует требованиям, указанным в пункте 2.1, статьи 2 Закона №54-ФЗ, а именно: в выданном документе отсутствуют фамилия и инициалы лица выдавшего документ; выданный 26.02.2016 покупателю (по ею требованию) товарный чек, подтверждающий оплату товара (клей-карандаш и ручка) наличными денежными средствами в сумме 21 руб.00 коп., также не соответствует требованиям указанным в пункте 2.1. статьи 2 Закона №54-ФЗ, а именно: в выданном документе отсутствуют порядковый номер документа, фамилия и инициалы лица выдавшего документ; в нарушение требований пунктов 1, 2,1, 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, при оплате 26.02.2016 клиентом услуги ксерокопирования наличными денежными средствами на сумму 3 рубля 00 коп., клиенту не был выдан кассовый чек и (или) соответствующий документ строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, а был выдан по требованию клиента только товарный чек.

По результатам проверки составлен акт проверки №000352 от 03.03.2016, отобраны объяснения от 03.03.2016 у директора общества, согласно которым по факту выявленных нарушений директор пояснила, что в «Проверяемом периоде болели. Так как был карантин. не могли придти, написать заявление на ЕНВД» (содержание объяснения приводится полностью с сохранением стиля, орфографии и пунктуации директора общества).

Усмотрев в указанных действиях ООО «ЮгСпецТриплекс» нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», административный орган 03.03.2016 составил протокол №000021 об административном правонарушении в отношении общества, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и постановлением №22-к от 09.03.2016 от 12.02.2016 (с учетом определения от 29.04.2016 об исправлении опечатки в части пункта статьи 14.5 КоАП РФ) привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, ООО «ЮгСпецТриплекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 2.1 Закона №54-ФЗ позволяет организациям, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 29.7 КоАП РФ доказательства исследуются административным органом именно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как установлено инспекцией при рассмотрении административного дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по розничной торговле канцелярскими товарами и принадлежностями, специализированной одеждой и обувью, а также оказывало услуги по ксерокопированию, при этом расчеты с покупателями осуществлялись с использованием наличных денежных средств и платежных карт. Заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход с 18.01.2016.

За период с 01.12.2015 по 17.12.2015, общество, не являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, контрольно-кассовую технику не применяло и бланки строгой отчетности, приравненные к кассовым чекам, не использовало, по просьбам покупателей всегда выдавало товарные чеки.

Между тем, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении инспекцией правомерно были применены положения статьи 4.5 КоАП РФ о сроке давности привлечения к административной ответственности по эпизоду неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении 07.12.2015 расчетов на сумму 16 руб. 00 коп., а также неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с использованием платежных карт в период с 01.12.2015 по 30.12.2015.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся на момент рассмотрения административного дела доказательства, инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии вины в действиях общества, выразившихся в невыдаче по требованию покупателя соответствующего требованиям законодательства документа об оплате товара 20.01.2016 на сумму 50 руб. 00 коп и 26.01.2016 на сумму 21 руб. 00 коп.; в неприменении (невыдаче соответствующего документа строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку) при оказании услуги ксерокопирования 26.02.2016 на сумму 03 руб. 00 коп.; в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с использованием платежных карт: 04.01.2016 на сумму 3000 руб. 00 коп., 06.01.2016 на сумму 320 руб. 00 коп., 09.01.2016 на сумму 1050 руб. 00 коп., 09.01.2016 на сумму 1500 руб. 00 коп., 09.01.2016 на сумму 500 руб. 00 коп., 10.01.2016 на сумму 1500 руб. 00 коп., 10.01.2016 на сумму 3500 руб. 00 коп., 11.01.2016 на сумму 1800 руб. 00 коп., 12.01.2016 на сумму 400 руб. 00 коп., 12.01.2016 на сумму 100 руб. 00 коп.. 12.01.2016 на сумму 400 руб. 00 коп., 12.01.2016 на сумму 70 руб. 00 коп., 12.01.2016 на сумму 50 руб. 00 коп., 13.01.2016 на сумму 3840 руб. 00 коп., 15.01.2016 на сумму 2850 руб. 00 коп., 16 01.2016 на сумму 2800 руб. 00 коп.

При этом выданный ООО «ЮгСпецТриплес» по требованию покупателя 20.01.2016 товарный чек №12, подтверждающий оплату товара наличными денежными средствами на сумму 50 рублей 00 коп., не соответствует требованиям, указанным в пункте 2.1, статьи 2 Закона №54-ФЗ: в выданном документе отсутствуют фамилия и инициалы лица выдавшего документ; выданный 26.02.2016 покупателю (по ею требованию) товарный чек, подтверждающий оплату товара (клей-карандаш и ручка) наличными денежными средствами в сумме 21 руб.00 коп., также не соответствует требованиям, указанным в пункте 2.1. статьи 2 Закона №54-ФЗ: в выданном документе отсутствуют порядковый номер документа, фамилия и инициалы лица выдавшего документ.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЮгСпецТриплес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя положенные в основу заявленных требований судом исследованы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона №54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-I «О налоговых органах Российской Федерации», возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им, как покупателем (клиентом), расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Довод заявителя о неправомерном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение двух разных лиц (юридического лица и должностного лица) несостоятелен в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического, так и должностного лица. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как для должностных лиц, так и для юридических лиц.

Следовательно, одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и физического лица за одно правонарушение Кодексу РФ об административных правонарушениях не противоречит, неоднократным привлечением к административной ответственности не является.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований норм законодательства, указанных выше, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у общества имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине общества.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден документально, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению им вышеуказанных требований, принятию им для этого всех необходимых мер, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

При исследовании материалов дела на предмет применения статьи 2.9 КоАП РФ обстоятельств малозначительности правонарушения судом не установлено.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего деятельность в области законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о правомерности примененной административным органом санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суд принимал во внимание следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. В частности, материалы административного дела не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (статья 4.3 КоАП РФ), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, именно в виде штрафа. Данных о том, что ранее ООО «ЮгСпецТриплес» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, материалы административного дела так же не содержат. При этом судом также учтено, что определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить меру наказания со штрафа на предупреждение в отношении правонарушителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) №22-к от 09.03.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТриплекс» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 01.10.2013) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. на наказание в виде предупреждения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТриплекс» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 01.10.2013) объявить предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская