Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рецептор» (400002, Волгоградская область, город Волгоград, улица Слесарная, дом 103А, кабинет 20, ОГРН 1153443019751, ИНН 3460059295) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (414011, Астраханская область, город Астрахань, улица Краснопитерская, дом 127, квартира 15, ОГРН 1163025055500, ИНН 3019019272),при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерова Алексея Анатольевича, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Васильева И.Д., директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рецептор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» взыскании задолженности в размере 171 612 руб. 40 коп., неустойки в размере 66 947 руб. 80 коп., а также неустойки начисленной на сумма долга до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестеров Алексей Анатольевич.

Представитель истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №375/1 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, установленным соглашением сторон, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученную продукцию, на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель оплачивает товар на основании товарных накладных. Покупатель осуществляет предоплату за товар или по договоренности оплачивает товар по факту передачи товара, или с рассрочкой платежа, но не позднее 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который оплачен не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара, в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №530 от 31.01.2018, №570 от 31.01.2018, №1725 от 19.03.2018. В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать организации. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 171 612 руб. 40 коп.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно исковых требований ответчик заявил, что произвел частичную оплату директору ООО «Рецептор» Нестерову А.А., произведенную 17.07.2018 на сумму 15 000 руб., 01.08.2018 на сумму 10 000 руб., 14.08.2018 на сумму 10 000 руб., 29.08.2018 года на сумму 16 986 руб.

Заявленные возражения суд находит не состоятельными.

Судом установлено, что Нестеров А.А. прекратил трудовые отношения с ООО «Рецептор» 25.05.2018, что подтверждается приказом №8 от 25.08.2018, таким образом, на момент произведенной оплаты у Нестерова А.А. отсутствовали какие либо полномочия на получения денежных средств. Доказательств наличия у него доверенности на получение денежных средств в счет оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Оплата за полученный товар, произведенная неуполномоченному лицу, не означает того, что действия этого лица являлись самостоятельным юридическим актом, таким образом, одобрены истцом в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доверенности, выданной ООО «Рецептор» выданной уполномоченному лицу, на получение денежных средств, не позволяет оценить предел полномочий лица получившего товар. Риск оплаты товара, без подтверждения его полномочий лежит на стороне, осуществившем оплату.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Более того, ответчиком не представлено платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату в пользу Нестерева А.А., заявленные доводы голословны и не подтверждены документально. Кроме этого, истцом представлены выписки из лицевых счетов, свидетельствующие о том, что денежные средства в качестве частичной оплаты задолженности на счет истца не поступали.

Ссылки на представленный акт сверки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указание на сумму долга в размере 119 626,40 руб. сделано 19.05.2019, на момент, когда Нестеров А.А. уже год как не являлся директором ООО «Рецептор», доказательств наличия у него полномочий не представлено, печати Общества на заверение данной надписи нет, более того, поступившие платежи учитываются в самом акте сверке, а итоговая сумма подписывается сторонами, между тем, данный акт оформлен не надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 171 612 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 5.2. договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойка по состоянию на 31.03.2019 66 947 руб. 80 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений, а также не представил контррасчет неустойки, соответствующий критерию соразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку значительно меньше суммы основной задолженности, при этом судом учтен значительный период неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 66 947 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму задолженности до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2019 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рецептор» задолженность в сумме 171 612 руб. 40 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2019 в сумме 66 947 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 171 612 руб. 40 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 771 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева