Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Федорова А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – ФИО2, открытое акционерное общество Страховая компания «ЭНИ»

о взыскании 32.364 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность б/номера от 06.02.2013г.

от ответчиков: от ООО «Росгосстрах» – ФИО4, нотариальная доверенность №3Д-1301 от 14.06.2012г.

от Попова – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «РСА») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 27.364 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного 23.01.2013г. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) транспортного средства, 5.000 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта, и 30.000 руб. возмещения расходов на юридические услуги.

Определением суда от 11.06.2013г. по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании истец просил суд принять его отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и производство по делу в указанной части прекратить.

Отказ истца от иска в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав иных лиц и принимается судом с учетом требований ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвращено с отметкой вручения адресату. С учетом подпункта 3 пункта ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:

- потерпевший ФИО2 не обращался за страховой выплатой в страховую компанию,

- выгодоприобретатель по договору цессии не вправе обращаться за страховой выплатой в страховую компанию,

- судебные расходы истца излишне завышены.

ФИО2 и открытое акционерное общество Страховая компания «ЭНИ», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание письменного отзыва и своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

Установил:

23.01.2013 года в г. Волжском произошло ДТП, с участием автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2.

Согласно справке о ДТП от 23.01.2013г., постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2013г., виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Сузуки Лиана А 729 ВА 34 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой (полис ВВВ № 0624907764).

06.03.2013 года между ФИО2 и ООО «РСА» был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО2 поручает и обязуется возместить ООО «РСА» расходы, а ООО «РСА» обязуется организовать проведение и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана А 729 ВА 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 23.01.2013 года.

Исполнение данного договора, подтверждено отчетом об исполнении агентского договора, подписанного обеими сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, ООО «РСА» обратилось в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана А 729 ВА 34.

В адрес ответчика было направлено уведомление (вх. №2600 от 07.03.13) о факте ДТП, а также месте и дате проведения осмотра транспортного средства. Ответчик не обеспечил явку своего представителя.

Согласно отчету №939/03-13 от 13.03.2013г. ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 27.364 руб.

Согласно платежному поручению №630 от 26.03.2013 стоимость оценки ООО «Автоэкспертный центр «Таун Русна и Ко» была оплачена истцом в размере 5.000 руб.

13.03.2013 ООО «РСА» и ФИО2 заключили договор уступки права требования, согласно которого истец принял право требования с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 32.364 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 27.364 руб. стоимости восстановительного ремонта, также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 5.000 руб.

Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в 32.364 руб. (27.364 руб. + 5.000 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 32.364 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующих обстоятельств.

Факт сообщения потерпевшим о факте ДТП и предложения участия в осмотре поврежденного транспортного средства у независимого оценщика подтверждается представленной суду копией письма ФИО2 от 06.03.2013г. (входящий №2600 от 07.03.13).

При этом суд учитывает, что как факт страхового случая, так размер страховой выплаты по ОСАГО установлен в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя по договору страхования на другое лицо.

Однако законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) на основании статьи 965 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО «Юридическое агентство «Респект» №АС-13/05-65 от 22.05.2013г. об оказании юридических услуг, а также платежное поручение №218 от 24.05.2013г., подтверждающих перечисление истцом ООО «Юридическое агентство «Респект» 30.000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает расходы истца на оплату услуг представителя излишне завышенными.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебному заседанию и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15.000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и участии в одном судебном заседании.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -

Решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32.364 руб. задолженности по страховой выплате, а также 17.000 руб. судебных издержек, в том числе 2.000 руб. по оплате государственной пошлины, 15.000 руб. по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Костерин А.В.