Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску закрытого акционерного общества «Донэлектромонтаж» (ИНН <***>/ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Юговостокэлектросетьстрой» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам подряда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2012г.,

ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2012г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2012г., ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2012г.,

от третьих лиц – представитель не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Донэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Юговостокэлектросетьстрой» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 5 353 137 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее - третье лицо).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» ФИО5.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012г. производство по делу было приостановлено в связи с назначение экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс».

26.04.2012г. в арбитражный суд Волгоградской области данное дело возвращено из экспертной организации для предоставления сторонами дополнительных документов, в связи с чем определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012г. срок проведения экспертизы продлен.

20.06.2012г. в адрес арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела без проведения экспертизы, поскольку запрашиваемые экспертом документы сторонами представлены не были.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012г. производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012г. к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Атон».

11.09.2012г. в адрес арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела без проведения экспертизы по причине отказа сторон предоставить объект экспертизы к осмотру.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012г. производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной комплексной экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, считает, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной комплексной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Атон».

В обоснование заявленного ответчиком представлено письмо экспертного учреждения, общества с ограниченной ответственностью «Атон», от 02.10.2012г. №4-2/33 о возможности проведения экспертизы, при условии предоставления объектов экспертизы к осмотру, находящихся в распоряжении филиала в <...>.

Заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы» не представил документы, необходимые для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «Атон» не представило доказательства, подтверждающие отказ сторон представить объект экспертизы к осмотру. В материалах дела отсутствуют доказательства направления экспертов для осмотра объекта экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Атон» не заявляло ,в течении всего срока проведения экспертизы соответствующие ходатайства.

Кроме того, большая часть вопросов поставленных перед экспертами, не требует осмотра объекта экспертизы. Заключение экспертов в данной части суду не представлено, определение о сроках проведение экспертизы не исполнено, несмотря на продление ее срока проведения.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Атон» не подлежит удовлетворению. Документы на другие экспертные организации не представлены.

При этом, суд полагает, что удовлетворяя указанное ходатайство, приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков разумного разбирательства.

Представитель ответчика заявил о фальсификации указанных доказательств по делу. Представитель ответчика указывает, что в названных документах имеются недостоверные подписи физических лиц, подписавших данные документы от имени ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика возражает против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.04.2010г. истец и ответчик подписали договор субсубподряда № 29/ДЭМ на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Расширение ПС 220 кВ «Р-20» с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2.

27.05.2010г. истец и ответчик подписали договор субсубподряда № 33/ДЭМ на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Расширение ПС 220 кВ «Р-40» с учетом дополнительного соглашения № 1.

27.05.2010г. истец и ответчик подписали договор субсубподряда № 34/ДЭМ на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Расширение ПС 220 кВ «Т-15» с учетом дополнительного соглашения № 1.

Названные договоры ответчик заключил в целях выполнения обязательств по договора подряда, заключенным с третьим лицом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из названного договора видно, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец выполнил работы по названным договорам. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 15 812 934 руб. 56 коп., из них по договору от 28.04.2010г. № 29/ДЭМ на 10 757 661 руб. 16 коп., по договору от 27.05.2010г. № 33/ДЭМ на 2 258 351 руб. 26 коп., по договору от 27.05.2010г. № 34/ДЭМ на 2 796 922 руб. 14 коп.

В соответствии с условиями названных договоров ответчик взял обязательства оплачивать работы поэтапно: текущие платежи в размере 95 процентов от стоимости выполненных работ должны выплачиваться в течение 45 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, платежи в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ должны выплачиваться в течение 45 банковских дней с момента подписания актов ввода в эксплуатацию.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично. 18.05.2010г. ответчик платежным поручением № 312 перечислил на расчетный счет истца аванс по договору от 28.04.2010г. № 29/ДЭМ в размере 2 000 000 руб.

Истец платежными поручениями от 11.10.2010г. № 730, от 15.12.2010г. № 917, от 20.12.2010г. № 927 ошибочно перечислил истцу денежные средства в размере 7 169 1590 руб. по договору от 08.07.2010г. № 1/П/ДЭМ, которые были зачтены как оплата по договорам от 28.04.2010г. № 29/ДЭМ, от 27.05.2010г. № 33/ДЭМ, от 27.05.2010г. № 34/ДЭМ.

В связи с необходимостью оплаты услуг генподрядчика, истец и ответчик зачли стоимость услуг генподрядчика в размере 790 646 руб. 72 коп., уменьшив кредиторскую задолженность ответчика.

По расчету истца задолженность по договору от 28.04.2010г. № 29/ДЭМ составляет 2 985 614 руб. 98 коп., по договору от 27.05.2010г. № 33/ДЭМ - 879 175 руб. 64 коп., по договору от 27.05.2010г. № 34/ДЭМ – 1 488 374 руб. 22 коп.

По состоянию на 01.08.2011г. стороны в лице главных бухгалтеров подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором указана задолженность ответчика перед истцом в размере 5 853 137 руб. 84 коп.

11.08.2011г. истец платежным поручением № 343 перечислил на расчетный счет ответчика по договору от 28.04.2010г. № 29/ДЭМ денежные средства в размере 500 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по названным договорам составляет 5 353 137 руб. 84 коп.

Ответчик заявил о фальсификации следующих документов: дополнительное соглашение от 04.09.2010г. к договору субсубподряда № 29/ДЭМ
от 28.04.2010г., договор субподряда№33/ДЭМ от 27.05.2010г., приложение № 1 к договору субподряда № 33/ДЭМ от 27.05.2010г., договор субподряда № 34/ДЭМ от 27.05.2010г., приложение № 1 к договору субподряда № 34/ДЭМ от 27.05.2010г., справка КС-3 №1 от 08.06.2010г., акт КС-2 №93 от 08.06.2010г., акт КС-2 №94 от 08.06.2010г., справка КС-3 №3 от 30.10.2010г., реестр выполненных работ за октябрь 2010г., акт КС-2 №294 от 30.10.2010г, акт КС-2 №295 от 30.10.2010г., акт КС-2 №296 от 30.10.2010г., справка КС-3 №5 от 31.03.2011г., акт КС-2 №21 от 31.03.2011г., справка КС-3 №1 от 31.03.2011г., акт КС-2 №1 от 31.03.2011г., акт КС-2 №2 от 31.03.2011г., справка КС-3 №1 от 31.03.2011г., акт КС-2 №3 от 01.03.2011г., справка КС-3 №1 от 30.10.2010г., реестр выполненных работ за октябрь 2010г., акт КС-2 №285 от 30.10.2010г., акт КС-2 №286 от 30.10.2010г., акт КС-2 №287 от 30.10.2010г., акт КС-2 №288 от 30.10.2010г., акт КС-2 №289 от 30.10.2010г., справка КС-3 №1 от 31.03.2010г., акт КС-2 №8 от 31.03.2010г., справка КС-3 №1 от 30.10.2010г., реестр выполненных работ за октябрь 2010г.,акт КС-2 №260 от 30.10.2010г., акт КС-2 №261 от 30.10.2010г., акт КС-2 №262 от 30.10.2010г., акт КС-2 №263 от 30.10.2010г., акт КС-2 №265 от 30.10.2010г., акт технической готовности №1 от 25.01.2011г., ведомость исполнительной документации от 25.01.2011г., ведомость изменений и отступлений от проекта от 25.01.2011г., ведомость смонтированного оборудования от 25.01.2011г.

Представитель ответчика считает, что в указанных документах имеются недостоверные подписи физических лиц, подписавших данные документы от имени ответчика.

Представитель истца пояснил, что все указанные документы подписывались должностными лицами истца и направлялись на подпись ответчику.

Суд учитывает, что названные документы являются двусторонними, они находились на рассмотрении у ответчика, либо исходят от него, на них стоят реквизиты и печати ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что в указанных документах имеются недостоверные подписи физических лиц, подписавших данные документы от имени ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Юговостокэлектросетьстрой» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Донэлектромонтаж» (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность в размере 5 353 137 руб. 84 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юговостокэлектросетьстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 765 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин