Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области (далее – административный орган, ОГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А12- 13410/2013.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В установленный судом срок административный орган представил отзыв на заявление с приложением копии административного материала.

Администрацией представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя данное ходатайство, Администрация исходила из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Вместе с тем, конкретных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства с обоснованием причин невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, администрацией не приведено.

В связи с чем, в силу требований процессуального законодательства, судом не усмотрено правовых оснований к удовлетворению и рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013г. ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения Калачевского муниципального района.

Определение № 34 КО 043646 от 15.02.2013г. направлено в адрес Администрации и получено 15.02.2013г., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на копии определения от 15.02.2013г. Вместе с указанным определением в Администрацию административный орган направил: копию акта обследования места ДТП от 15.02.2013г.

Основанием для возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужили обстоятельства, связанные в совершением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2013 г. в 07 час. 28 мин. на ул. ФИО2 г.Калач-на-Дону.

При проведении обследования места ДТП было установлено, что ул. ФИО2 г. Калач-на-Дону, не оборудована тротуарами (пешеходными дорожками), дорожной разметкой и участок данной дороги в районе домовладения № 149 не оборудован стационарным электрическим освещением.

Однако, ввиду того обстоятельства, что на ул. ФИО2 г. Калач -на-Дону в границах от перекрёстка с ул. Чекмарёва до ул. Волгоградская имеются отдельно расположенные, находящиеся в стороне от дороги, на разном расстоянии источники искусственного освещения разной мощности, в рамках административного расследования необходимо было проверить с использования специальных средств измерения, действительно ли имеется недостаточное освещенность автодороги по ул. ФИО2.

В этой связи, в ходе проведения административного расследования, с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах установлено, что средняя освещенность автодороги в исследуемых пределах не соответствуют нормам освещенности в соответствии с требованиями 4.6.1.4. ГОСТ Р 52766 - 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», что отражено в протоколе инструментальных замером № 36 от 04.04.2013г.

Так, из протокола ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах», следует, что проведено измерение уровня искусственной освещённости проезжей части ул. ФИО2 в г. Калач - на -Дону в границах от ул. Чекмарева до ул. Д. Бедного, с использованием специального технического средства измерения прибора ЛЮКСМЕТР ТКА - ЛЮКС 058374514.

В результате проведённого измерения установлено, что горизонтальная освещённость покрытия проезжей части ул. ФИО2 в границах от перекрёстка с ул. Чекмарёва до перекрёстка с ул. Пархоменако неравномерна и составляет от 0 ЛК до 8 ЛК; средняя освещённость перекрёстка ул.Чекмарёва и ул.ФИО2 составляет 0 ЛК; средняя освещённость перекрёстка ул. ФИО2- ул. Пархоменко составляет 20,8 ЛК; горизонтальная освещённость покрытия проезжей части ул. ФИО2 в границах от перекрёстка с ул.Пархоменко до перекрёстка с ул.Волгоградская неравномерна и составляет от 0 ЛК до 16 ЛК; средняя освещённость покрытия проезжей части ул.ФИО2 в районе домовладения № 149 составляет 4,6 ЛК; средняя освещённость перекрёстка ул.ФИО2- ул.Волгоградская составляет 1,7 ЛК; горизонтальная освещённость покрытия проезжей части ул.ФИО2 в границах от перекрёстка с ул.Волгоградская до перекрёстка с ул.Ст.Разина неравномерна и составляет от 1 ЛК до 18 ЛК; средняя освещённость перекрёстка ул.ФИО2 - ул.Ст.Разина составляет 4,3 ЛК; горизонтальная освещённость покрытия проезжей части ул.ФИО2 в границах от перекрёстка с ул.Ст.Разина до перекрёстка с ул.Д.Бедного неравномерна и составляет от 2 ЛК до 21 ЛК; средняя освещённость перекрёстка ул.ФИО2 -ул.Д.Бедного составляет 5 ЛК.

Согласно п. 4.6.1.4. ГОСТ Р 52766 - 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», средняя горизонтальная освещённость покрытия проезжей части автомобильных дорог местного значения и улиц должна соответствовать не менее 8 ЛК. Согласно п.4.6.1.7. посадочные площадки остановок общественного транспорта на дорогах всех категорий должны иметь среднюю горизонтальную освещённость не менее 10 ЛК, на пешеходных переходах в одном уровне норма освещения должна быть повышена не менее, чем в 1,3 раза по сравнению с нормой освещения проезжей части (п.4.6.1.8)

В связи с выявленными в ходе административного расследования нарушениями, 12.04.2013г. в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ при наличии надлежащего извещения юридического лица.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении поступило в администрацию 10.04.2013г., что подтверждается входящим штампом администрации №585 от 10.04.2013г. на уведомлении ОГИБДД от 09.04.2013г. №71/3919.

На составление протокола об административном правонарушении явилась ФИО1 по доверенности Администрации № 237 от 08.02.2013г., которая не содержала информации об участии по конкретному делу об административном правонарушении, возбужденном ОГИБДД.

В связи с чем, сотрудник ОГИБДД не допустил к участию в деле представителя администрации по доверенности ФИО1 Протокол составлен без участия представителя администрации.

Копия протокола направлена с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении на 19.04.2013г. к 10 часам 00 минут в адрес законного представителя юридического лица и получены администрацией 12.04.2013г., что подтверждается материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2013г. ОГИБДД отдела МВД по Калачевскому району, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Дело рассмотрено без участия законного представителя администрации при наличии надлежащего уведомления.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, на которых возложены обязанности осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Проверкой установлено, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения г.Калач-на-Дону возложена на Администрацию Калачевского городского поселения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч.6 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно писем Главы Калачёвского городского поселения от 02.02.2012 г. № 201 автомобильная дорога по ул. ФИО2 построена в 1998 году, согласно письма № 153 от 30.01.2012 г. дорога с асфальтовым покрытием по ул.ФИО2 г.Калач-на-Дону принадлежит Калачевскому городскому поселению Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что администрация Калачевского городского поселения является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Вместе с тем, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, влекущие признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Доводы Администрации о недопущении административным органом представителя администрации для участия в составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении судом проверены и признаны обоснованными.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10

(ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрация была надлежащим образом уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении (определение о возбуждении от 15.02.2013г. получено 15.02.2013г. вх. №242, определение о продлении срока проведения административного расследования от 15.03.2013г. получено 15.03.2013г. вх. №400). Также надлежащим образом администрация уведомлена на составлении протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

На момент составления протокола об административном правонарушении в ОГИБДД явилась ФИО1 по доверенности № 277 от 08.02.2013г.

Из материалов дела следует, что Администрация письмом от 12.04.2013г. сообщила в административный орган о том, что для участия при составлении протокола об административном правонарушении направлялась ФИО1 по доверенности № 277 от 08.02.2013г.

Однако к участию при составлении протокола она не была допущена по той причине, что доверенность была общей, без указания полномочий данного лица по участию по конкретному делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанным письмом Администрация подтверждала факт направления для участия в административном деле ФИО1 по доверенности № 277 от 08.02.2013г.

На данное обращение администрации, административный орган подготовил ответ от 16.04.2013г., из которого следует, что основанием не допуска ФИО1 к участию при составлении протокола об административном правонарушении послужило наличие общей доверенности, а не копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом подписью должностного лица (копия верна) и печатью администрации, о чем указывает административный орган в отзыве, представленном в Арбитражный суд.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД располагал сведениями о том, что администрация надлежащим образом извещена (уведомление получено 12.04.2013) на рассмотрение дела об административном правонарушении и о том, что ФИО1 по доверенности №277 от 08.02.2013г., является представителем администрации по указанному административному делу.

Между тем, административный орган не допустил к участию в деле ФИО1, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, фактически ограничил право юридического лица, привлекаемого к административной ответственности на участие его представителя (защитника) при рассмотрении дела об административном правонарушении, путем дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, подготовки замечаний и возражений на протокол об административном правонарушении, заявления ходатайств.

Вместе с тем, оснований не допускать к участию в деле представителя Администрации по доверенности ФИО1, у административного органа не имелось.

Доводы административного органа о том, что ФИО1 предъявила только копию доверенности № 277 от 08.02.2013г., что послужило основанием ее не допуска при составлении протокола и рассмотрении дела, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, из ответа ОГИБДД от 16.04.2013г. на обращение Администрации от 12.04.2013г. по поводу отказа в допуске к участию в административном деле ФИО1, следует лишь то, что представителем была представлена общая доверенность, без указания полномочий по участию в конкретном административном деле. При этом, из содержания письма ОГИБДД не следует, что была представлена незаверенная копия доверенности на имя ФИО1

Доводы административного органа о том, что при составлении протокола ФИО1 было разъяснено, что для участия в деле необходима именно доверенность или хотя бы заверенная копия, что это не препятствует представителю юридического лица с доверенностью присутствовать при рассмотрении дела, а так же возможность ознакомления с делом, предоставление объяснений и замечаний, суд оценивает как необоснованные и несостоятельные, поскольку являются оправданием установленного судом существенного процессуального нарушения гарантий прав юридического лица (подтвержденного в том числе письмом администрации от 12.04.2013г. и ответом ОГИБДД от 16.04.2013г.), выразившегося в препятствии в допуске представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, к участию в рассмотрении административного дела.

Как следует из материалов дела, объяснения юридического лица так и не были получены административным органом по делу об административном правонарушении по факту отсутствия надлежащей освещенности по ул. ФИО2, применительно к обстоятельствам административного правонарушения, выявленного в 2013 году.

Также не были реализованы права юридического лица (заявления соответствующих ходатайств представителем) на отложение дела об административном правонарушении и представления доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, по утверждению Администрации, органом местного самоуправления принимались меры к обеспечению надлежащего освещения автодороги по ул. ФИО2, ставился вопрос о предоставлении дополнительных бюджетных средств на указанные цели перед городской Думой в 2012-2013гг. Между тем, денежные средства не были предусмотрены в бюджете на 2013 год. Администрация сообщает, что в 2012 году подписан договор на разработку проектно-сметной документации на проведении мероприятий по освещению ул. ФИО2. В настоящее время проектно-сметная документация находится в стадии согласования.

Вместе с тем, данным обстоятельствам не была дана оценка административным органом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ошибочное толкование административным органом возможности допуска представителя (защитника) юридического лица к участию при составлении протокола, при рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии только специальной доверенности, с указанием конкретного дела об административном правонарушении, при наличии доказательств надлежащего уведомления юридического лица о проведении ОГИБДД указанных процессуальных действий, повлекло существенное нарушение процессуальных гарантий прав юридического лица, поскольку это лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Отсутствие объяснений законного представителя и представителя (защитника) юридического лица по поводу совершенного правонарушения и как следствие не отражение их в протоколе об административном правонарушении и постановлении, повлекло необъективное и одностороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку административный орган аргументировал оспариваемое постановление только данными 2010-2012 года, в том числе письмами Администрации, решением Калачевского районного суда от 28.04.2012г.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.167-170, 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 19.04.2013г. № 34 СП 000007 о привлечении Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>,ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru