Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404102, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.10.2020 №641/20, от 01.10.2020 №642/20 и от 20.11.2020 №669/20 в размере 1 133 078 руб. 66 руб., пени за период с 12.01.2021 по 06.04.2021 по договору от 20.11.2020 №669/20 в размере 5 461 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 06.04.2021 по договорам подряда от 01.10.2020 №641/20, от 01.10.2020 №642/20 в размере 10 496 руб. 72 коп.(с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в рамках договоров выполнены подрядные работы, которые ответчиком не оплачены. В связи с нарушением срока оплаты работ истцом произведено начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление: ответчик указал, что нарушение срока оплаты оказанных услуг связано с недостаточным бюджетным финансированием, заявлено о снижении размера санкций.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.10.2020 №641/20.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение №1) обязуется выполнить работы по поливу зеленых насаждений на территории города Волжского и сопутствующие ремонтные работы: устранение мелких утечек, не требующих варочных работ, прочистка форсунок и фильтров при капельном поливе (стаканы), замена сломанных форсунок, регулировка, настройка и замена разбрызгивателей (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 268 703 руб. (п. 2.1 договора).

Общий срок выполнения работ с 01.10.2020 по 30.10.2020.

Истцом выполнены работы на сумму 268 242 руб. 77 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 09.11.2020 №3).

Оплата выполненных работ не произведена ответчиком, задолженность составляет 268 242 руб. 77 руб.

В связи с тем, что оплата выполненных работ Заказчиком не произведена, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 06.04.2021 в размере 4 218 руб. 70 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2020 с требованием об уплате задолженности.

Кроме того, между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.10.2020 №642/20.

Цена договора составляет 400 746 руб. 54 коп. (п. 2.1 договора).

Общий срок выполнения работ с 01.10.2020 по 30.10.2020.

Истцом выполнены работы на сумму 400 328 руб. 40 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 09.11.2020 №3).

Оплата выполненных работ не произведена ответчиком, задолженность составляет 400 328 руб. 40 руб.

Также, между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 20.11.2020 №669/20.

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы на территории города Волжского: покос травы с вывозом отходов, стрижку живой изгороди с вывозом отходов, спиливание скелетных ветвей деревьев с вывозом отходов, вырезку ветвей деревьев с автовышки с вывозом отходов, вырезка поросли деревьев с вывозом отходов, вылку деревьев с вывозом отходов.

Цена договора составляет 448 549 руб. 08 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно условиям п. 1.4-1.5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.07.2020. Окончание работ – 31.12.2020.

Истцом выполнены работы на сумму 448 549 руб. 68 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 21.12.2020 №1).

Оплата выполненных работ не произведена ответчиком, задолженность составляет 448 549 руб. 68 руб.

В связи с тем, что оплата выполненных работ Заказчиком не произведена, истцом произведено начисление пени за период с 12.01.2021 по 06.04.2021 в размере 5 461 руб. 09 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2021 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 01.10.2020 №641/20, от 01.10.2020 №642/20, от 20.11.2020 №669/20 на выполнение подрядных работ.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 117 120 руб. 85 коп., из которых: по договору от 01.10.2020 №641/20 на сумму 268 242 руб. 77 коп., по договору от 01.10.2020 №642/20 на сумму 400 328 руб. 40 коп., по договору от 20.11.2020 №669/20 на сумму 448 549 руб. 68 коп.

Работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеет, акты выполненных работ и справки о стоимости подписаны сторонами, скреплены печатями.

Согласно условиям п. 2.4 договоров, оплата работ производится в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженности составляет 1 117 120 руб. 85 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 1 117 120 руб. 85 коп. обоснованно.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора от 20.11.2020 №669/20, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом произведено начисление пени за период с 12.01.2021 по 06.04.2021 в размере 5 461 руб. 09 коп.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Между тем, оснований для удовлетворения заявления ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ибо явность (очевидность) диспропорции между объемом долга и меры ответственности не усматривается.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также истцом в связи с тем, что оплата выполненных работ по договорам от 01.10.2020 №641/20 и №642/20 Заказчиком не произведена, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 06.04.2021 в общем размере 10 496 руб. 72 коп., из которых по договору от 01.10.2020 №641/20 в размере 6 278 руб. 02 коп., по договору от 01.10.2020 №642/20 - 4 218 руб. 70 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости выполненных работ и неустойки, либо иных возражений в отношении иска, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 331 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404102, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 117 120 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 496 руб. 72 коп., неустойку в размере 5 461 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова