Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления об административном правонарушении

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест-Снаб» (далее – заявитель, общество, ООО «Форест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18-14/66П/49 от 31.03.2014г. о привлечении ООО «Форест-Снаб» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2014г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А12-13705/2014.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 13.05.2014г. вручено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалами дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

К установленному судом сроку административным органом в суд представлены отзыв и копии административного материала.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вмененного административного правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания к удовлетворению заявленных требований.

При проведении плановой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Росфиннадзор пришел к выводу о совершении ООО «Форест-Снаб» административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении п.п. 3.6, 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В связи с выявленными нарушениями,13.03.2014г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ без участия представителя юридического лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18-14/66П/49 от 31.03.2014г. ООО «Форест-Снаб» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено без участия представителя общества при наличии надлежащего уведомления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, процессуальный срок на обжалование не пропущен.

При проверке законности привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в его отсутствие при наличии доказательств, подтверждающих его извещение в установленном порядке.

Между тем, судом учитывается, что направленная в адрес общества телеграмма о явке для составления протокола об административном правонарушении была не доставлена с пометкой «адресат выбыл», что нельзя признать надлежащим уведомлением.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что административный орган располагал информацией о неполучении обществом телеграммы о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что административный орган в данном случае должен был признать причины неявки представителя юридического лица на составление протокола уважительными ввиду ненадлежащего уведомления юридического лица о составлении протокола, в связи с чем, рассмотреть вопрос об отложении составления протокола на другую дату и время.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 4 статьи 28.2, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Доводы административного органа о том, что направление телеграммы по юридическому адресу общества исключает необходимость уведомления иным способом, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Между тем, применительно к рассматриваемому делу, административный орган ограничился направлением в адрес общества только телеграммы и доказательств ее вручения, либо отказа в ее получении адресатом, в суд не представил.

По сведениям общества, его местонахождением (юридическим адресом), согласно выписке из ЕГРЮЛ, и местом фактического нахождения является: <...>.

При этом, административный орган не принял мер к уведомлению общества по факсу или электронной почте, заказным почтовым уведомлением.

Фактически протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего уведомления юридического лица о дате и месте его составления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда № 5184/12 от 04.09.2012г.

В связи с чем, судом отклоняются доводы административного органа о том, что им были приняты необходимые и достаточные меры к уведомлению юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Так, при отсутствии результатов по проведенной плановой проверке, административный орган направил телеграмму в Общество о необходимости явиться 13.03.2013г. для составления протоколов об административных правонарушениях по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

На момент направления телеграммы в отношении общества не были завершены мероприятия по проверке, не был зафиксирован факт нарушения, так как акт от 13.03.2014г. проверки был подготовлен для отправки 31.03.2014г., что не опровергнуто Росфиннадзором. Общество не было уведомлено о необходимости явки в надзорный орган для вручения акта плановой проверки.

Соответственно, административный орган не имел законных оснований на вызов законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А12-1131/2012).

Акт проверки был направлен в адрес общества 31.03.2014г. и фактически получен им после составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Нарушения, допущенные при проведении плановой проверки, повлекли за собой нарушения прав юридического лица при привлечении к административной ответственности.

Суд считает, что на момент направления уведомления на протокол и составления протокола об административном правонарушении, не были завершены окончательно мероприятия по проверке (о явке для вручения акта общество не уведомлялось, акт вручен не был и не был направлен в адрес общества), в связи с чем, общество было лишено возможности ознакомиться с актом проверки, представить возражения по выявленным в ходе проверки нарушениям.

Таким образом, требования заявителя подлежат безусловному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении № 18-14/66П/49 от 31.03.2014г. о привлечении ООО «Форест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик