Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (400123, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51583 руб. 98 коп.

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность № 100 от 02.02.2015 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – ООО «Регион Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреж-дению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГКУЗ «ВОКПД») о взыскании 51583 руб. 98 коп. неустойки за период с 20.01.2013 г. по 16.02.2015 г. по 15-ти договорам поставки, а также процентов за поль-зование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 17.02. 2015 г., исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 51583 руб. 98 коп. неустойки за период с 20.01.2013 г. по 16.02.2015 г. по 15-ти договорам поставки.

Как свидетельствуют обстоятельства дела, уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный суд

принимает его по правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие

размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии иско-вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбира-тельства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-

телей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 г. по делу № А12-30829/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ГКУЗ«ВОКПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» взыскан основной долг в размере 254 673 руб. 17 коп. за продукты питания, поставленные по 15-ти догово-рам поставки от 10.01.2013 г. и от 15.01.2013 г. и расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Как установлено указанным судебным решением, между заказчиком – государст-венным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной противоту-беркулезный диспансер №2» (далее – ГКУЗ «ВОКПД №2») и поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Союз Регион» (далее – ООО «Союз Реги-он») 10.01.2013 г. и 15.01.2013 г. заключено 15 договоров на поставку продуктов питания (овощей свежих и консервированных; кисломолочных продуктов, макаронных изделий, куриных субпродуктов, мясных продуктов, рыбы, повидла, бакалеи, яйцо куриное).

Цена каждого договора поставки не превышает 100000 руб.

Факт исполнения поставщиком взятых на себя договорных обязательств подтверж-дается товарными накладными и никем не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному поставщиком и заказчиком без замечаний, задолженность заказчика по оплате за продукты питания по состоянию на 01.02.2014 г. составляет 254673 руб. 17 коп.

Правительством Волгоградской области принято постановление от 14.10.2013 г. №537-п «О реорганизации государственных казенных учреждений здравоохранения Волгоградской области», во исполнение которого приказом Минздрава Волгоградской области от 28.10.2013 г. №2855 утвержден план мероприятий по реорганизации государ-ственных казенных учреждений здравоохранения Волгоградской области». На основании вышеуказанных актов ГКУЗ «ВОКПД №2» присоединено к ГКУЗ «ВОКПД». Запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2014 г.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 57 и пункта 2 статьи 58 Гражданского кодек-са Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГКУЗ «ВОКПД» с 28.02.2014 г. является право-преемником заказчика по спорным договорам на поставку продуктов питания.

Между цедентом - ООО «Союз Регион» и цессионарием - ООО «Союз Трейд» зак-лючен договор уступки прав (цессии) № 7 от 31.07.2014 г., согласно которому цедент ус-тупает цессионарию право требования долга за поставленный, но неоплаченный товар на сумму 254673 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 254673 руб. 17 коп. основного долга, и отказывая в иске в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что анализ буквального содержания договора цессии №7 от 31.07.2014 г., применяя правила статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о передаче истцу права на взыскание только основного долга. Право на взыскание процентов поставщиком продук-тов питания истцу не передавалось.

Заявленные требования по рассматриваемому делу истец ООО «Регион Инвест» обосновал приобретением у ООО «Союз Регион» по договору цессии № 53 от 24.12.2014 г. права требования к ГКУЗ «ВОКПД» по 15-ти договорам поставки от 10.01.2013 г. и от 15.01.2013 г. в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средст-вами, предусмотренных законом и договором.

Сам по себе этот договор уступки права (цессии) не противоречит действующему за-конодательству.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Как установлено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или дого-вором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ-ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда зако-ном или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не-виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требо-валась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надле-жащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмот-рения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных уч-реждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Феде-рации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств са-мо по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование уч-реждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не

свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара.

Применительно к ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обя-занность ее уплаты соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма неустойки, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренной п. 9 ст. 9 Федераль-ный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выпол-нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовав-шего в рассматриваемый временной период, не противоречат обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что со стороны истца не поддерживаются исковые требо-вания о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не заявлен отказ от них, суд считает возможным в указанной части иска отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 51583 руб. 98 коп. неустойки за период с 20.01.2013 г. по 16.02.2015 г. по 15-ти договорам поставки от 10.01.2013 г. и от 15.01.2013 г. и отказу в остальной части.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пош-лину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об осво-бождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В статье 106 АПК РФ определен состав судебных издержек. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по-мощь (представителей).

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представи-теля могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные коман-дировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специа-лист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рас-смотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представи-теля, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Однако на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать рав-ную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что пра-вило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг пред-ставителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмот-ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адво-катов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность .

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информа-ционного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъяв-ленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превы-шает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пре-делах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несораз-мерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотрен-ных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения раз-мера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязан-ности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 15000 руб. за пра-вовые услуги, суд исходит из следующего:

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные им доказательства ответ-чик не оспаривал. Задолженность подтверждается актом сверки взаиморасчетов. Все это в целом свидетельствуют о простоте дела.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от спе-циалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и уси-лий.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю (адво-кату) по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумнос-ти взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требова-ния по судебным издержкам на оплату услуг представителя снизить с 15-ти до 8-ми тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51583 руб. 98 коп. неустойки за период с 20.01.2013 г. по 16.02.2015 г. по 15-ти договорам поставки от 10.01.2013 г. и от 15.01.2013 г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2063 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков