Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 01-64/2013/4 от 28.05.2013 г., с участием заинтересованных лиц Отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – предстаивтель ФИО1, доверенность от 22.05.2013 г. № 36,

от УНД ГУ МЧС – представитель ФИО2, доверенность от 11.03.2013 г. № 4-6/24,

от ОНД УНД ГУ МЧС, от ГУ МЧС – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Ворошиловского района», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 01-64/2013/4 от 28.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области – заместителем главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору полковником внутренней службы ФИО3

В обоснование своих требований заявитель указал на недоказанность административным органом события вменяемых нарушений, на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела.

Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области № 88 от 06.03.2013 г. в отношении МБУ «ЖКХ Ворошиловского района» проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях заявителя, расположенных по адресу <...>, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- все помещения, занимаемые МБУ «ЖКХ Ворошиловского района» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 315 (далее - (НПБ 110-03);

- отсутствует план эвакуации людей при пожаре (нарушение п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

- в помещениях отсутствуют таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны (нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима);

- не ведется учет первичных средств пожаротушения (нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима);

- первичные средства пожаротушения, установленные на объекте, не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима);

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима);

- лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте, не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума (нарушени пункта 4 Правил противопожарного режима, пункта 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- в кабинетах №№3,4,5,6, кабинете отдела кадров, помещении диспетчерской, коридорах, тамбурах первого и второго этажа допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, электропроводка в коридоре около кабинета № 2 выполненапо временной схеме (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима)

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2013г. № 88.

В связи с этим, государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору составлен протокол по делу об административном правонарушении № 01—64/2013/1 от 23.04.2013г., о составлении протокола заявитель был извещен уведомлением № 268 от 19.04.2013 г., полученным 19.04.2013 г.

Определением № 01—64/2013/2 от 23.04.2013г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.05.2013 г., определение было в тот же день получено заявителем.

Определением от 08.05.2013 г. рассмотрение административного дела было отложено на 28.05.2013 г. всвязи с признанием необходимой явки представителя заявителя, которое было получено заявиетлем, о чем свидетельствует подпись руководителя.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (28.05.2013 г.) заявитель знал о времени и месте рассмотрения административного материала и вынесения постановления по делу, однако явку своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, названное дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесено постановление № 01-64/2013/4 от 28.05.2013 г. о привлечении МБУ «ЖКХ Ворошиловского района» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, МБУ «ЖКХ Ворошиловского района» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 2 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение ряда норм Правил противопожарного режима. Судом установлено, что МБУ «ЖКХ Ворошиловского района» занимает помещения, в которых проводилась проверка, на основании договора на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, передаваемым муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района» от 09.01.2002 г.

Кроме того, договором от 16.05.2012г. за заявителем закреплено указанное имущество на праве оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 37 Федеральный закон № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 (вступили в силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений).

Пунктом 3 Правил противопожарного режима установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Несоблюдение МБУ «ЖКХ Ворошиловского района» Правил противопожарного режима влечет необеспечение безопасности работающих в помещениях указанной организации людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что учитывая его организационно-правовую форму – муниципальное бюджетное учреждение, что помещения по адресу <...> не являются его собственностью, отсутствие бюджетного финансирования на цели, связанные с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не обращался в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрацию Ворошиловского района г. Волгограда с просьбой предоставления дополнительного финансирования для целей выполнения требований законодательства о пожарной безопасности на подведомственном ему объекте до момента проведения проверки. Кроме того обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на заявителя в силу закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на момент проверки заявитель являлся лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о правомерности примененной административным органом санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд принимал во внимание следующее.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МБУ «ЖКХ Ворошиловского района» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. В частности, материалы административного дела не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества и существа правонарушений, суд, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить меру наказания со штрафа на предупреждение в отношении правонарушителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области № 01-64/2013/4 от 28.05.2013 г. о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стать 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение.

Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» объявить предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская