Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (ИНН 3443039524, ОГРН 1023402976520, г.Волгоград) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, г.Волгоград), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, г.Волгоград), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел №4 отдела №2 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, о признании недействительными ненормативных правовых актов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Брагин А.В., доверенность от 30.12.13 №91; Ломкин М.Ю., директор.

от ответчика: от ИФНС – Юрьева Я.Д., доверенность от 09.01.14; Опанасюк Е.Е., доверенность от 16.06.14, Кутырова В.Н., доверенность от 16.06.14; от УФНС – Мельникова Н.Б. доверенность от 13.01.14.

от ГУ МВД по Волгоградской области – Павленко И.А. доверенность от 28.08.13 № 14.

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (далее – ООО «Малми», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 219 от 30.12.2013 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 220 от 17.04.2014.

Ответчики заявленные требования не признали, по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «Малми» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.10.2011, о чем составлен акт от 21.11.2013 г. № 137.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 219 от 30.12.2013 , которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 270 955 руб. и налог на добавленную стоимость в общем размере 1 322 863 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 1 593 818 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 48 946 руб.

УФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Малми» на решение налогового органа № 219 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесло решение № 220 от 17.04.2014, которым обжалуемое решение налогового органа отменено в части доначисления сумм налогов, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям ООО «Техснаб».

Заявитель считает, что данные решения приняты с нарушением норм права и просит признать их недействительными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «Малми» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара и работ, учтенных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО Стимул», ООО «МедиаХодинг, ООО «Итека», ОАО «Лукойл-Интер-Кард».

В отношении указанных организаций налоговым органом установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности по оказанию услуг и поставке товара, а именно:

- отсутствие контрагентов по заявленным юридическим адресам;

- невозможность выполнения работ, оказания услуг, поставки товароматериальных ценностей контрагентами, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие у контрагентов расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- представление отчетности с незначительными показателями суммы налога к уплате в бюджет;

- участие контрагентов в схеме по обналичиванию денежных средств;

- подписание первичных документов неустановленными лицами;

- отсутствие подтверждающих документов

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

По контрагенту ООО «Стимул».

ООО «Малми» в 2011 году заключило договор № 05-11 от 05.05.2011 г., предметом которого является поставка запасных частей для железнодорожных вагонов, бывших в эксплуатации, наименование товара указано в спецификации.

По условиям договора передача товара поставщиком покупателю осуществляется на территории ВЧДР Сарепта Приволжской железной дороги. ООО «Малми» заключен договор № Д-29ДРВ на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 21.01.2010г. с ОАО «РЖД».

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2010 N 1715р «Об утверждении регламента оперативного учета, определения ремонтопригодности запасных частей, снятых с грузового вагона» ст. 2. Порядок учета запасных частей в ВЧДЭ запасным частям, узлам и деталям, передаваемым в ремонт в ВЧДР, производят параметрический и визуальный контроль. Кроме контроля целостности изделия проверяют, наличие знаков и клейм об изготовлении и ремонте литых деталей тележки, автосцепного устройства, ремонте и освидетельствовании колесных пар, бирок и надписей на корпусе буксы, автотормозных приборах.

Описи подлежат узлы и детали, имеющие заводские номера. ВЧДЭ передает на ремонт в ВЧДР образовавшиеся узлы и детали установленным порядком с обязательным заполнением всех полей в соответствии с Инструкцией по оформлению пересылочной ведомости ф. ВУ-50, по запасным частям в соответствии с Приложением N 2. В данном приложении в обязательном порядке указываются перечисленные выше параметры запасных частей.

Согласно объяснением руководителя ООО «Малми», приобретался данный товар либо для ремонта собственного подвижного состава, либо для дальнейшей продажи иным заинтересованным лицам для ремонта. Исходя из этого, поставляемые товары должны в обязательном порядке иметь информацию, идентифицирующую данный товар.

Документы, оформленные от имени ООО «Стимул», содержат информацию, не позволяющую идентифицировать товар, и не могут подтверждать факт совершения операции приобретения товара в виде запасных частей, бывших в эксплуатации.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Стимул» имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских и офисных помещений, транспортных средств, регистрация организации поставщика на короткий срок

ООО «Стимул» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 26.01.2011г., адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 66 А. Учредителем и главным бухгалтером ООО «Стимул» заявлен Алексеенко А.В., который на допрос в качестве свидетеля не явился.

Из материалов дела следует, что документы, представленные налогоплательщиком на проверку, подписаны неустановленным лицом.

Представленные документы, а именно: договор № 05-11 от 05.05.2011г., товарная накладная № 155 от 16.05.2011г. на сумму 671 890 руб., счет-фактура № 155 от 16.05.2011г. на сумму 671 890 руб. подписаны Алексеенко А.В.

МИ ИФНС России № 5 по Волгоградской области представлено объяснение Алексеенко А.В. от 27.10.2011, в котором он поясняет, что руководителем, главным бухгалтером и учредителем данной организации не являлся, о деятельности данной организации ему ничего неизвестно, предоставлял копию своего паспорта за вознаграждение.

Заявленный в качестве директора ООО «Стимул» Марочкин В.Н. (протокол допроса от 15.02.2013 № 14-26/15) пояснил, что он никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Стимул», документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Налоговым органом установлен, что ООО «Стимул» по юридическому адресу не располагается.

Адрес места нахождения ООО «Стимул» является адресом «массовой» регистрации. Собственником помещения ООО «СВА-АВТО» представлено пояснение, что договоры (контракты, соглашения) аренды нежилого помещения с ООО «Стимул» не заключались.

ООО «Стимул» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, с даты постановки на налоговой учет организация отчетность не представляет, документы по требованию не представлены. Инспекцией предоставлен протокол осмотра № 254/294/13 от 04.04.2013 года по адресу регистрации организации, из которого следует, что общество по данному адресу деятельность не осуществляет, договоров аренды не заключало.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у поставщика необходимых условий для поставки товаров и материалов, запасных частей, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Суммы НДС за налоговые периоды, подлежащие к уплате в бюджет, ООО «Стимул» уплачивало в очень незначительных размерах.

Оплата за запасные части (материалы) производилась ООО «Малми» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стимул».

При проведении анализа расчетного счета установлено, что за период с 26.01.2011 г. по 14.07.2011г. (дата закрытия расчетного счета) по расчетному счету ООО «Стимул» поступило 110 995 819 руб., расход составил 100 125 651 руб.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Стимул» от ряда юридических лиц поступали с назначением платежа: «за стройматериалы», «за услуги тех. обслуживания», «за полиэтилен», «за инженерные расчеты», «за смазочные материалы» и пр.

Поступавшие денежные средства, не аккумулируясь на счете, а на следующий или в ближайшие дни перечислялись с расчетного счета на счета различных организаций (юридических лиц) и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: «за оборудование», «за нефтепродукты», «за мясопродукты», «за сыры», «за хозтовары», «за табачные изделия» и пр.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стимул» установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Стимул» за боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, впоследствии якобы реализованные ООО «Малми», не производилось.

Также, при проведении анализа представленных выписок не установлено перечислений за коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи, получение денежных средств на выплату заработной платы, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

По контрагенту ООО «Альянс».

Между ООО «Малми» и ООО «Альянс» заключен договор поставки № 34/11-02 от 23.06.2011г. на сумму 1 000 000 руб., запасных частей для железнодорожных вагонов: колесные пары б/у, балки надрессорные б/у, боковые рамы б/у.

В результате анализа представленных обществом в ходе проверки документов в отношении ООО «Альянс» установлено, что товарная накладная № 193 от 24.06.2011г., № 225 от 25.07.2011г. на поставку запасных частей для железнодорожных вагонов, а именно: колесные пары б/у, балки надрессорные б/у, боковые рамы б/у, содержат только год выпуска и не содержат номеров, номеров клейма предприятия изготовителя. Таким образом, документы от имени указанного поставщика составлены без указания идентификационных данных, что не позволяет определить их происхождение и соответственно подтвердить достоверность данных, содержащихся в представленных документах.

Кроме того, между ООО «Малми» и ООО «Альянс» заключен договор подряда № 67/11-01 от 15.09.2011г., предметом которого является выполнение работ по ст. Шпалопропитка Приволжской железной дороги и по ст. Разгуляевка Приволжской 1 железной дороги.

Представленный договор подряда не содержит существенных условий, а именно информации об объеме и перечне работ. Из анализа договора установлено, что данный договор, как и калькуляция к нему не содержат полного комплекса работ, который должен быть выполнен и их объемов. Кроме того, договор не содержит конкретного указания участка железнодорожного пути, на котором необходимо произвести работы, на каком праве ООО «Малми» может производить работы на данном участке. Кроме того, невозможно определить являются ли указанные в договоре (п. 1.2.1) и в калькуляции работы последовательным перечнем работ из единого комплекса работ, результатом которого должно явиться оборудованные подъездные железнодорожные пути, как указано в акте № П-372 от 30.12.2011г., либо перечисленные виды работ выполняются вне зависимости друг от друга.

Кроме того, договор подряда на оборудование подъездных железнодорожных путей, в соответствии действующим законодательством, данные виды работ должны оформляться иными документами, которые не представил налогоплательщик. Так, Постановлением Госстата РФ от 11.11.1999г. №100 утверждена форма Акта о приемке выполненных работ, в котором приводятся виды выполненных работ, их объемы и стоимость.

В ходе проверки установлено, что ООО «Альянс» имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских и офисных помещений, транспортных средств.

ООО «Альянс» поставлено на налоговый учет с 10.03.2011 по адресу 400005, г. Волгоград, им. Глазкова ул., 27, который является адресом «массовой» регистрации. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлен акт проверки места нахождения ООО «Альянс» от 28.02.2012г., свидетельствующий об отсутствии ООО «Альянс» по адресу регистрации.

ООО «Альянс» снято с учета 13.04.2012г. в связи с изменением местонахождения, поставлено на учет ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу 630005, г. Новосибирск, Крылова ул., 36, 213.

Согласно данным информационного ресурса «Удаленный доступ Межрегиональной инспекции ФНС России Центральной обработки данных» в режимах ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков), ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц), по сведениям о доходах за 2011 год справки о доходах физических лиц налоговым агентом ООО «Альянс» не были представлены, сведения о наличии имущества, транспортных средств и контрольно-кассовой техники у ООО «Альянс» отсутствуют.

В качестве учредителя и руководителя ООО «Альянс» заявлена Денисова Вера Александровна, которая является «массовым» учредителем, руководителям и главным бухгалтером.

В ходе допроса Денисовой В.А. предъявлены документы, подписанные от ее имени, однако Денисова В.А. заявила, что документы она не подписывала, подпись, указанная в документах, не похожа на ее подпись.

Таким образом, из показаний Денисовой В.А., установлено, что она не являлась руководителем, учредителем ООО «Альянс», о деятельности данной организации ей ничего не известно, следовательно, документы, представленные проверяемой организацией по сделке с ООО «Альянс», подписаны неустановленным лицом.

При проведении анализа расчетного счета установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс» от ряда юридических лиц поступали с назначением платежа: «за стройматериалы», «за услуги тех. обслуживания», «за полиэтилен», «за инженерные расчеты», «за смазочные материалы» и пр.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» не выявлены перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Альянс» за боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, впоследствии реализованные ООО «Малми».

Суммы налога на добавленную стоимость ООО «Альянс» за налоговые периоды, подлежащие уплате в бюджет, уплачивало в очень незначительных размерах.

По контрагенту ООО «МедиаХолдинг».

ООО «Малми» в ходе проверки представлен договор возмездного оказания логистических услуг № 78 от 20.09.2011г. с ООО «МедиаХолдинг».

ООО «МедиаХолдинг» 21.07.2008г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Балашихе Московской области, юридический адрес: 143905, г. Балашиха, мкр. Гагарина, Штаб-казарма мкр. Гагарина (адрес «массовой» регистрации). 21.09.2011 г. организация снята с учета в ИФНС России по г. Балашихе Московской области в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в ИФНС России № 20 по г. Москве, юридический адрес: 111399, г. Москва, проспект Федеративный, 5, 1 офис 31.

Учредителем и главным бухгалтером ООО «МедиаХолдинг» в учредительных документах заявлен Семилетов В.А., которому в ходе проверки были направлены повестки о вызове свидетеля, однако свидетель на допрос не явился.

Предметом договора возмездного оказания логистических услуг № 78 от 20.09.2011г. (далее по тексту Договор) является оказание логистических услуг по организации договорных отношений с операторами на железнодорожном транспорте клиентами-грузоотправителями грузов железнодорожными вагонами на основе собственных логистических схем с железнодорожных станций по территории России и Казахстана (п. 1.1 Договора).

Логистические услуги должны быть оказаны за период с 01.10.2011г. по 30.12.2011г. и включать не менее 100 отгрузочных позиций.

Исполнитель (ООО «МедиаХолдинг») обязуется провести в полном объеме необходимые исследования относительно предлагаемых логистических схем перевозки грузов железнодорожными вагонами как собственного подвижного состава ООО «Малми», так и принадлежащего другим собственникам. Заказчик (ООО «Малми») обязуется своевременно обеспечивать подвижным составом как собственным, так и принадлежащим другим собственникам, утвержденные Сторонами логистические схемы перевозки грузов.

В указанном периоде ООО «МедиаХолдинг» не могло самостоятельно выполнять указанные работы ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. За 2011 год ООО «МедиаХолдинг» не представило Сведений о доходах физических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Малми» самостоятельно выполняло логистические услуги контрагентам, указанным в Отчете по оказанным логистическим услугам от 30.12.2011 г. Данный вывод подтверждается следующими фактами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Наличие у ООО «Малми» трудовых и материальных ресурсов.

В проверяемом периоде общество осуществляло услуги по организации перевозки грузов собственными и привлеченными железнодорожными вагонами, услуги по организации приемки (раскредитование, выгрузки) и отгрузки железнодорожных вагонов с грузами, в том числе опасными.

ООО «Малми» имеет лицензию ПРД № 3405368 от 04.06.2010г. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте регистрационный номер 1023402976520, выданную Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Для выполнения своим контрагентам услуг по организации перевозки грузов собственными и привлеченными железнодорожными вагонами ООО «Малми» заключило с ОАО «РЖД» договора об организации перевозок грузов, который регулирует взаимоотношения Сторон по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также по оказанию сопутствующих услуг и порядку расчетов между Сторонами; на организацию расчетов при перевозке в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет Заказчик, являющийся грузоотправителем/грузополучателем; на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Кроме того в Приложении № 2 к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов предусмотрено выполнение услуг по разовой справке о дислокации вагона по инвентарному номеру, слежение за продвижением вагона от станции отправления до станции назначения, поиск вагонов или контейнеров по России при подаче заявки свыше 10 суток с момента отправления, предоставление информации по истории следования вагона из «архива дорог» глубиной поиска до 3-х месяцев. Предусмотрено также выполнение услуг по информированию Заказчика по его запросу о дислокации подвижного состава по каналам связи, поиск вагона или контейнера по России при подаче заявки свыше 10 суток с момента отправления.

Кроме того между ООО «Малми» и ОАО «РЖД» был заключен Договор об электронном обмене документами №54/ЭОД от 18.02.2011г., в соответствии с которым Стороны осуществляют обмен электронными документами в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и технологиях оформления заявок на перевозку грузов ф. ГУ-12, перевозочных документов, перевозочных документов на собственный подвижной состав, заявлений на переадресовку собственного подвижного состава, ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек, учетных карточек.

В ответ на требование налогового органа ООО «Малми» подтвердило, что пользовалось услугами в сети Интернет на Корпоративном WEB-портале ОАО «РЖД» (после регистрации на сайте). По мере оказания услуг с ООО «Малми» бралась определенная плата, которая списывалась , с индивидуального счета ООО «Малми» в ОАО «РЖД» и ежемесячно предоставлялся акт выполненных работ.

Кроме того, заявителем приобретены права на пользование программами: для расчета провозной платы — разработана для специалистов по логистике, компаний- операторов, предприятий, пользующихся услугами железной дороги (программа «Rail-Тариф»), специалистов по логистике, грузоперевозчиков и всех, чья деятельность связана с перевозкой по железной дороге (программа «Rail-Инфо»), для заполнения транспортных накладных, применяемых при перевозках грузов различными видами транспорта, а так же некоторых товаросопроводительных документов (программа КПС «Транспортные документы»)

В соответствии с Договором №174/ЭТП-09 оказания услуг электронной площадки транспортных услуг от 18.08.2009г. ОАО «РЖД» обязуется предоставлять доступ к ЭТП ТУ (электронной торговой площадке транспортных услуг).

В соответствии с Договором №58/10/ЭТРАН от 01.02.2010г. на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН ОАО «РЖД» оказывает услуги по организации специализированного рабочего места для работы в Автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

Кроме того, между ОАО «РЖД» и ООО «Малми» заключено Соглашение №98/ЭОД-П-11 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН. Соглашение регулирует порядок взаимодействия Сторон при предоставлении ОАО «РЖД» Экспедитору (ООО «Малми») доступа к просмотру информации электронной заявки на перевозку грузов и электронной железнодорожной накладной, а также порядок согласования Экспедитором заявок на перевозку грузов, в которых Экспедитор указан плательщиком за перевозку груза.

Таким образом, указанные программы приобретены ООО «Малми» еще в 2009 году, то есть до момента заключения договора логистических услуг с ООО «МедиаХолдинг», доступ к ЭТП ТУ осуществляется ООО «Малми» с момента заключения договора с ОАО «РЖД» № 174/ЭТП-09 от 18.08.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Малми» в рамках договоров, заключенных ОАО «РЖД», и пользуясь услугами в сети Интернет на Корпоративном WEB-портале ОАО «РЖД», могло самостоятельно оказывать логистические услуги по организации договорных отношений с операторами на железнодорожном транспорте клиентами-грузоотправителями грузов.

Данный факт был подтвержден в ходе допроса Черненко М.А., менеджера ООО «Малми», в чьи должностные обязанности входила работа, связанная с организацией перевозок клиентам ООО «Малми».

Кроме того, организации и физические лица, указанные в Отчете не подтвердили отношения с ООО «МедиаХолдинг ».

В ответ на требования Инспекции, выставленные в соответствии с поручениями об истребовании документов, организациями и ИП были представлены документы:

- ООО «Зеленое поле» ИНН 2230007492. В соответствии с представленными документами между ООО «Малми» и ООО «Зеленое поле» Договор № 1-325/11 от 21.09.2011г. на оказание комплекса услуг по организации перевозок грузов по железной дороге. Договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении ООО «Малми» поручений Заказчика по подготовительным работам и организации перевозок грузов по железным дорогам России. ООО «Малми», выступая в качестве грузоотправителя, принимает на себя обязательства по организации перевозок, обеспечения отправки грузов «лук репчатый», в крытых вагонах общего парка ОАО «РЖД» и собственных (арендованных, привлеченных) крытых железнодорожных вагонах со станции Карповская Приволжской железной дороге в сентябре-октябре 2011г. по отгрузочным реквизитам, указанным в Заявках Заказчика. Среди обязанностей Исполнителя, указанных в Договоре, предусмотрена обязанность ООО «Малми», осуществлять консультирование Заказчика по вопросам повышения эффективности перевозок. В подтверждение выполненных услуг по организации перевозки груза ООО «Зеленое поле» были представлены: копии оригиналов транспортной железнодорожных накладных, справки о дислокации вагонов, акты выполненных работ квитанции о приеме груза, в которых в качестве грузоотправителя и плательщика указан ООО «Малми». Всего в адрес ООО «Зеленое поле» было оказано комплекса услуг по организации перевозок грузов по железной дороге на сумму 1 750 тыс. руб.

Информацию аналогичного характера представили также ООО «Старт» ИНН 407462375, ООО «Мастер» ИНН 5407463570. ООО «Красфруктторг» ИНН 2466237231.

Подтвердили выполнение ООО «Малми» комплекса услуг по организации перевозок грузов по железной дороге в 2011г. ИП Яцковский Д.В. ИНН 24611405774, ООО «Красноярский привоз» ИНН 2462020284.

Таким образом, Заказчики комплекса услуг по организации перевозки грузов по железной дороге, указанные в Отчете ООО «МедиаХолдинг», не представили информацию об организации, по рекомендации которой был заключен договор с ООО «Малми». Наоборот, в соответствии с представленными документами, именно ООО «Малми» выполнило комплекс услуг по организации перевозок по железной дороге.

В связи с тем, что в Отчете ООО «МедиаХолдинг» указаны и физические лица, Инспекцией и налоговые инспекции по месту учета физических лиц были направлены поручения о проведении допросов. По результатам протоколов допросов установлено, что свидетели ничего не знают об организации ООО «МедиаХолдинг», услуги по перевозке лука им оказывало ООО «Малми».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Малми» оказывало услуги по организации перевозки грузов организациям и физическим лицам, указанным в Отчете по оказанным логистическим услугам на основании Договора № 78 от 20.09.2011г., до заключения Договора с ООО «МедиаХолдинг».

В Отчете по оказанным логистическим услугам от 30.12.2011г. на основании Договора № 78 от 20.09.2011г. указано, что в 4 квартале 2011г. ООО «МедиаХолдинг» оказало услуги по организации договорных отношений с операторами на железнодорожном транспорте и клиентами-грузоотправителями для 19 юридических и физических лиц.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ регистров бухгалтерского учета по счету 62. «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2010 и 2011 годы. В результате анализа установлено осуществление хозяйственных операций с контрагентами, указанными в Отчете, еще до заключения Договора № 78 от 20.09.2011г. с ООО «МедиаХолдинг».

Инспекцией в адрес ООО «Малми» выставлено требование о представлении документов, подтверждающих оказанные услуги общества заказчикам, рекомендованным ООО «МедиаХолдинг» в рамках исполнения договора возмездного оказания логистических услуг № 78 от 20.09.2011 г.

Поскольку общество оказывало услуги по организации перевозки грузов по железной дороге контрагентам, рекомендованным ООО «МедиаХолдинг» и ранее, до заключения договора возмездного оказания логистических услуг № 78 от 20.09.2011 г., в требовании налогоплательщику предлагалось представить пояснения о необходимости привлечения ООО «МедиаХолдинг» в лице посредника.

Так, руководитель ООО «Малми» Ломкин М.Ю. пояснил следующее: «Ставка у определенного контрагента-«посредника» за один и тот же вагон может быть значительно ниже, чем у другого. Поэтому ООО «Малми» работает с теми «посредниками», у которых выгоднее ставки, а не с теми, кто может подтвердить свою так называемую «благонадёжность» регистрационными документами, предоставление которых вовсе не является гарантией порядочности контрагента». Выбор контрагентов обусловлен практическим опытом многолетней деятельности, который является большой «ценностью» для организации и ее коммерческой тайной».

Однако, по результатам мероприятий налогового контроля не установлено иных контрагентов-«посредников», привлекаемых для оказания логистических услуг, кроме ООО «МедиаХолдинг». В ходе допроса Ломкин М.Ю. пояснил, что с руководителем ООО «МедиаХолдинг» для заключения договора и подписания документов не встречался. Документы передавались сначала по электронной почте, потом оригиналы пересылались по почте.

В судебном заседании налогоплательщик не опроверг невозможность выполнения спорных услуг собственными силами, а также не пояснил необходимость привлечения в спорном периоде ООО «МедиаХолдинг» , а также какие конкретно услуги были выполнены ООО «МедиоХолдинг».

Кроме того, установлено несоответствие данных Отчета ООО «МедиаХолдинг» по оказанным логистическим услугам от 30.12.2011г. на основании Договора № 78 от 20.09.2011г. данным, отраженным в регистрах бухгалтерского учета.

Так, в отчете ООО «МедиаХолдинг» б/н от 30.12.2011 г. указываются стоимости договоров с некоторыми заказчиками, не соответствующие суммам выручки, указанным в регистрах бухгалтерского учета по Дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и Кредиту сч.90 «Выручка» в 4 квартале 2011 г. Так, ООО «Малми» оказало услуги ООО «Красфруктторг» на 1 764 000 руб., вместе с тем через посредника - ООО «МедиаХолдинг» сумма договора должна была составить 1 568 ООО руб. Сумма отклонения 196 000 руб. По контрагенту ОАО «Красноярский привоз» сумма отклонения составила 194 500 руб. Суммы отклонений по физическим лицам составили: по Хотамову Д.С. - 120 000 руб., по Арутюняну Г.Б. - 50 000 руб., по Аслонову М.К. - 80 000 руб., по Микаилову Р.А. - 490 000 руб., по Зарбалиеву Ш.А. - 100 000 руб., по Бафоеву М.Х. - 148 000 руб., по Салманову З.Н. - 20 000 руб. Общая сумма расхождения составила 1 398 500 руб.

В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что отраженная завышенная сумма объясняется тем, что ООО «Малми» оказывала своим контрагентам и иные услуги, в связи с чем и сумма, отраженная в регистрах бухгалтерского учета больше чем в договорах.

Однако, доказательств каких услуг и чем они подтверждены общество не представило.

Учитывая материалы встречных проверок, представленные ООО «Красфруктторг», ОАО «Красноярский привоз», акты выполненных работ, выставленные ООО «Малми» в адреса физических лиц Хотамову Д.С., Арутюняну Г.Б., Аслонову М.К.,Микаилову Р.А., Зарбалиеву Ш.А.,Бафоеву М.Х., Салманову З.Н., а также пояснения налогоплательщика, не подтвержденные документально, можно сделать вывод, что Отчет ООО «МедиаХолдинг» по оказанным логистическим услугам на основании Договора № 78 от 20.09.2011г. от 30.12.2011г. составлен формально, и соответственно логистические услуги ООО «МедиаХолдинг» не выполнялись.

Оформленная от имени ООО «МедиаХолдинг» счет-фактура от 30.12.2011 г. № 00361211/0235 на оказанные услуги составлена с нарушением п.п. 2, 5 п. 5. ст.169 НК РФ:

- в строке «Адрес» продавца указывается прежний (старый) адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. им. Гагарина, Штаб-Казарма, хотя с 21.09.2011 г. ООО «МедиаХолдинг» адрес регистрации организации: г. Москва, пр. Федеративный, д.5,1 оф. 31;

- в строке «ИНН/КПП продавца» указывается прежний (старый) КПП 500101001, при этом с 21.09.2011 г. ООО «МедиаХолдинг» имеет КПП 771001001;

- неверно указано наименование выполненных работ, оказанных услуг: «Логистические услуги и организация погрузо-разгрузочных работ на ж/д». В соответствии с Договором возмездного оказания логистических услуг № 78 предметом договора является оказание логистических услуг по организации договорных отношений с операторами на ж/д транспорте и клиентами-грузоотправителями грузов ж/д вагонами на основе собственных логистических схем с ж/д станций по территории России и Казахстана.

Счет-фактура, оформленная с нарушением ст. 169 НК РФ не может быть принята к учету. Соответственно сумма НДС в размере 457 627руб. включена в книгу покупок необоснованно.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют об участии ООО «МедиаХолдинг» в схеме обналичивания денежных средств.

Оплата за оказанные логистические услуги ООО «Малми» осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МедиаХолдинг».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МедиаХолдинг» установлено, что данная организация относится к категории лиц, осуществляющих «транзитные операции» по расчетным счетам, приход составил 368 749 741 руб. из них 367 829 481 руб. было перечислено в адрес ООО «Метида» ИНН 5001072110 за услуги по договору № П-91-2009 от 12.08.2009г. Кроме того, при проведении анализа представленных выписок не установлено перечислений за коммунальные услуги, аренду помещений и транспорта, услуги связи, получение денежных средств на выплату заработной платы, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Направлены поручения для истребования документов у ООО «Метида» с целью подтверждения взаимоотношений с ООО ««МедиаХолдинг», документы не представлены. За период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. ООО «МедиаХолдинг» перечисляет в адрес ООО «Метида» 701 594 452 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Медида», установлено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Метида» направляет денежные потоки на расчетные счета: ЗАО «Креатив» ИНН 7705829985, ООО «Румми» ИНН 5001074734, ООО «Премиум» ИНН 5001074734.

При поступлении денежных средств от ООО «Метида» на расчетные счета ЗАО «Креатив», ООО «Румми» и ООО «Премиум», указанные организации производят перечисление на расчетный счет ПО «КПО «Гарант» ИНН 3444169156 КПП 253601001 с назначением ; платежа - предоставление денежных средств по договору процентного займа.

Кроме того, в 2011г. ООО «Румми» переводит поступившие денежные средства от ООО «Метида» на расчетный счет ЗАО «ВИТА-ДЕПОЗИТ» ИНН 7716573661 КПП 344501001 в сумме 846 3 5 5 0 00 руб. с назначением платежа « Перевод денежных средств на брокерское обслуживание по договору № 65-Б/0411 от 21.04.2011г.».

Согласно выписки по расчетному счету ПО «ПКО «Гарант», открытому в ОАО «ВКБ», при анализе движения денежных средств на расчетном счете ПО «ПКО «Гарант» установлено, что ПО «КПО «Гарант» за 2010г.-2011г. при поступлении денежных средств с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа» от: ЗАО «Креатив» ИНН 7705829985 в сумме 785 155 000 руб.; ООО «Румми» ИНН 5001074734 в сумме 750 695 000 руб.; ООО «Премиум» ИНН 5001074734 в сумме 635 555 000 руб. перечисляло физическим лицам по договорам займа:

- Вяткину А.Ю.(руководитель ЗАО «Креатив») в сумме 54 615 500 руб.;

- Козлову B.C.(руководитель ООО «Премиум») в сумме 106 614 000 руб.;

- Петрову В.М.(руководитель ООО «Румми») в сумме 87 501 580 руб.;

- Куликовой О.В. (учредитель и руководитель ООО «Метида») в сумме 557 994 355 руб., при этом возврат потребительского кредита в адрес юридических лиц (в т.ч. ООО «Румми», ЗАО «Креатив» и ООО «Премиум») ПО «ПКО «Гарант» не производился.

В ходе проведения анализа представленных выписок у ООО «Метида», ЗАО «Креатив», ООО «Румми» и ООО «Премиум» не установлено перечислений за коммунальные услуги, аренду помещений и транспорта, услуги связи, получение денежных средств на выплату заработной платы, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ЗАО «ВИТА-ДЕПОЗИТ» установлено, что денежные средства поступают от организаций, в т.ч. от ООО «Румми» в 2011г. в сумме 846 355 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору на брокерское обслуживание № 65-Б/0411 от 21.04.2011г.», далее ООО «ВИТА-ДЕПОЗИТ» переводит денежные средства по брокерским договорам на свой расчетный счет, открытый в НКО ЗАО НРД с назначением платежа «Перевод денежных средств клиента ООО «Румми» по брокерскому договору №65-Б/0411 от 21.04.2011г.» и с него уже идет перечисление физическим лицам Вяткину А.Ю., Козлову B.C., Петрову В.М. и др.

Данная схема указывает на то, что происходило обналичивание денежных средств между названными организациями, и фактически услуги ООО «МедиаХолдинг» не выполнялись.

Кроме того, у ООО «МедиаХолдинг» отсутствовали необходимые условия для оказания логистических услуг по организации перевозок груза по железной дороге (отсутствие производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала). Согласно данным информационного ресурса «Удаленный доступ Межрегиональной инспекции ФНС России Центральной обработки данных» в режимах ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков), ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц), по сведениям о доходах за 2011 год справки о доходах физических лиц налоговым агентом ООО «МедиаХолдинг» сведения не представлялись.

По контрагенту ООО «Итека».

В 2011 г. в учете ООО «Малми» отражено приобретение поглощающих аппаратов б/у в количестве 30 шт. на сумму 150 000 руб. по договору №5-05/11 от 25.02.2011г.

Оплата за услуги производилась ООО «Малми» путем перечисления на расчетный счет ООО «Итека», согласно платежному поручению № 102 от 05.03.2011 г. на сумму 150 000 руб. В свою очередь ООО «Итека» документов по взаимоотношениям с ООО «Малми» не представило.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова сообщило, что дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 24.05.2011 г. С момента постановки на налоговый учет ООО «Итека» отчетность в налоговый орган не представляет. В период взаимоотношений с ООО «Малми» учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Итека» являлась Мингалёва О.В. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.

От имени руководителя ООО «Итека» счет - фактура № 26 от 04.04.2011 г., договор на поставку поглощающих аппаратов №5-05/11 от 25.02.2011г., спецификация б/н от 25.02.2011 г., товарная накладная № 26 от 04.04.2011г., касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Итека», подписаны Мингалевой О.В., учредителем, руководителем ООО «Итека», которая отрицает факт подписания вышеуказанных документов.

В ходе допроса Мингалевой О.В. предъявлены: договор на поставку поглощающих аппаратов №5-05/11 от 25.02.2011г., спецификация б/н от 25.02.2011 г., товарная накладная № 26 от 04.04.2011г., счет-фактура № 26 от 04.04.2011 г. Свидетель указала, что документы не подписывала, подпись на документах выполнена не Мингалевой О.В.

Предметом договора № 5-05/11 от 25.02.2011 г., заключенного между ООО «Итека» и ООО «Малми» является: «Продавец (ООО «Итека») обязуется на условиях настоящего Договора передать в собственность, а Покупатель (ООО «Малми») принять и оплатить запасные части для железнодорожных вагонов, бывшие в эксплуатации, именуемые далее «Товар».

ООО «Малми» к проверке были представлены «Комплектации номенклатуры», подтверждающие установку поглощающих аппаратов на свои платформы: № 10 от 23.05.2011г. в количестве 2 шт., № 11 от 25.05.2011г. в количестве 2 шт.; № 12 от 29.05.2011г. в количестве 2 шт.; № 16 от 18.07.2011г. в количестве 2 шт. и № 17 от 26.07.2011г. в количестве 2 шт. Однако, подтверждающие этот факт документы из вагонно-ремонтного депо представлены не были. Также не представлены документы, подтверждающие передачу оставшихся 20 поглощающих аппаратов на хранение в вагонно-ремонтное депо.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком представлены договор № 6-07/11 от 20.06.2011, заключенный между ООО «Малми» и ООО «Стройметаллкомплект», акты о приеме передаче № 1 от 29.07.2011 и № 2 от 29 07.2011, которые по его мнению подтверждают факт передачи и хранения ООО «Стройметаллкомплект» 20 поглощающих аппаратов.

Вместе с тем представленные регистры бухгалтерского учета за 2011 год не содержат сведений о контрагенте ООО «Стройметаллкомплект».

Условия представленного договора также не содержат указания на выполнение со стороны ООО «Стройметаллкомплект» услуг хранения. В нем отсутствуют существенные условия для заключения договора, информация об объеме и перечне работ.

Акты о приемке передаче товаро-материальных ценностей на хранение не подтверждают ни передачу товара , ни его возврат, поскольку хозяйственная операция не отражена в регистрах бухгалтерского учета за 2011 год.

Согласно акту № 2 о возврате ТМЦ 6 поглощающих аппаратов возвращены ООО «Малми» в тот же день. Вместе с тем, на 01.01.2012, согласно оборотно-сальдовой ведомости общества, 20 поглощающих аппаратов являются остатком.

Также не представлены доказательства оплаты услуг хранения.

Документы, подтверждающие доставку поглощающих аппаратов (товарно-транспортные накладные), не представлены. В договоре № 5-05/11 от 25.02.2011г. условие о доставке товара также отсутствует. Из полученных устных пояснений директора Ломкина М.Ю., доставка осуществлялась силами поставщика сразу в ремонтное депо.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Организация осуществляет доставку груза покупателю, заказывая услуги автоперевозки.

На основании п. п. 1,2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Унифицированная форма N 1-Т «Товарно-транспортная накладная» утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 78 (далее - Указания), ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг перевозчика, а также производственный характер приобретаемых услуг (для принятия НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль), могут быть (при отсутствии ТТН) акт оказания услуг, содержащий обязательные для этого реквизиты: указание в нем наименования груза, куда, кому и в каком количестве он доставлялся, составленный перевозчиком, реестр перевозок с указанием номера машины, даты, маршрута.

Таким образом, отсутствие у ООО «Малми» надлежаще оформленных документов, подтверждающих перевозку товара от ООО «Итека» в адрес общества доказывает, что реального получения товара от указанного контрагента не было. Это свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Малми» и ООО «Итека» и подтверждает формальное оформление документов от имени указанных контрагентов.

При этом, единственной целью оформления документов (фиктивная подпись (факсимиле) в товарной накладной, счете-фактуре, договоре) о якобы имевшей место поставке товарно-материальных ценностей организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, и принятию их бухгалтерскому и налоговому учёту является получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, ООО «Итека» не имело трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для поставки ТМЦ в адрес ООО «Малми». Организация, не имеющая офисного и складских помещений, транспортных средств не могла осуществлять какие-либо услуги. Также при анализе банковских выписок проверяющими установлено, что ООО «Итека» никому не перечисляло денежные средства за поглощающие аппараты, которые оно якобы поставило ООО «Малми».

Сведения о доходах физических лиц ООО «Итека» за 2010 и 2011 г. не представляло. Юридическим адресом ООО «Итека», в переде оформления сделки между ООО «Итека» и ООО «Малми» - в апреле 2011г. и до 02.05.2011, являлся адрес массовой регистрации: г. Волгоград, ул. Глазкова, 27. В ходе допроса Мингалева О.В. не смогла назвать юридический адрес ООО «Итека», а так же когда, кем, где и с кем заключался договор аренды по юридическому адресу ООО «Итека» в период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

Также при проведении анализа банковских выписок ООО «Итека» установлено, что ООО «Малми» перечисляет 05.03.2011 г. 150 000 руб., а 11.03.2011 года расчетный счет закрывается. Преобладают транзитные операции по расчетному счету. Наиболее часто встречающиеся перечисления с расчетного счета ООО «Итека» в адрес следующих организаций: ООО «Красный Дон», ЗАО «Родина», ООО «Домино», ООО «Фирма «Алмаз», ООО «Ладога», ООО «Невада», ИП Арутюнян М.А. и др. Назначения платежей, указанные в платежных поручениях этим организациям также не соответствуют указаниям операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием.

По контрагенту ОАО «Лукойл-Интер-Кард».

ООО «Малми» отразило в учете приобретение топлива и услуг от ОАО «Лукойл-Интер- Кард» в 2011 г. на сумму 248 203 руб.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО «Малми» в 2011 году учитывается стоимость документально не подтвержденных расходов.

Налогоплательщиком представлены копии документов: приказы руководителя за период с 2010 по 2011 г. (с приложениями документов на личные транспортные средства сотрудников), договор безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ 21099 б/н от 25.01.2011 г. с актами приема-передачи автомобиля к договору б/н от 25.01.2011г. и б/н от 26.05.2011г., авансовые отчеты за период за 2010-2011г. с приложением кассовых чеков АЗС и командировочных удостоверений, бухгалтерские справки-расчеты с путевыми листами за 2011 г., оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету 10.3 «Топливо» за 2010 -2011 г.

Организацией не были представлены в ответ на требование копии следующих документов:

-паспорт технического средства Тойота Highlander гос. номер: М090 ОХ 34, полученный от сотрудника на личные транспортные средства, используемые в производственных целях;

-паспорта технического средства, полученная от арендодателя транспортного средства - ВАЗ 20199:,

-водительского удостоверения на сотрудника Лыкова М.Ф.,

-доверенности на право вождения ВАЗ 21099 на Ремезова П.А.,

-акта оценки ВАЗ 21099,

-ежемесячных актов о пользовании имуществом за 2011 г.,

-товарных накладных и счетов-фактур к ним, подтверждающих приобретение топлива у ОАО «Лукойл-Интеркард»,

-материальных отчетов по движению топлива,

-ежемесячных актов на списание топлива,

-ежемесячных накопительных ведомостей по учету топлива, израсходованному полученным в безвозмездное пользование транспортному средству ВАЗ 21099 (с указанием дат выездов, Ф.И.О. водителей, показаний спидометров на начало и конец дней выездов, километраже, данных о марке и движении горючего, итоговых данных за месяц), либо (в случае оформления путевого листа за месяц) сводной ведомости за 2011 г. по учету топлива, израсходованному полученным в безвозмездное пользование транспортному средству ВАЗ 21099.

Таким образом, ООО «Малми» в проверяемом периоде учитывало в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость приобретенного топлива (бензина автомобильного разных марок и газа сжиженного) при отсутствии документального подтверждения.

В 2011 г. общество списало на общехозяйственные расходы топливо, израсходованное на арендованный автомобиль ВАЗ 21099, однако представленные документы, подтверждающие правомерность указанных затрат противоречивы, составлены с нарушениями и не подтверждают производственную направленность расходования топлива.

В представленном к проверке Договоре безвозмездного пользования автомобилем б/н от 25.01.2011г. не содержится упоминания о расходах на горюче-смазочные материалы. В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора безвозмездного пользования имуществом (договора ссуды) сторонами договора являются не Арендодатель и Арендатор, как указано в договоре б/н от 25.01.2011 г., а Ссудодатель и Ссудополучатель. Для подтверждения правоотношений необходимо не только правильно составить договор ссуды, но и представить перечень документов, необходимых для того, чтобы подтвердить, что договор действительно был заключен: сам договор, подписанный уполномоченными лицами; двусторонний акт оценки имущества, передаточный акт на передачу (безвозмездную) имущества от ссудодателя к ссудополучателю, ежемесячные акты о пользовании имуществом, позволяющие с уверенностью говорить о законности нахождения имущества у ссудополучателя. И последний, заключительный акт - акт сдачи-приемки имущества от ссудополучателя к ссудодателю, то есть акт о возврате имущества.

ООО «Малми» не представило акт оценки ВАЗ 21099, а также ежемесячные акты о пользовании имуществом. В 2011 г. списание топлива на предоставленный в безвозмездное пользование ВАЗ 21099 производится Обществом на основании Справок-расчетов и путевых листов легкового автомобиля. Акты на списание ГСМ отсутствуют. Обществом используются путевые листы легкового автомобиля типовой межотраслевой формы № 3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. № 78, в которых отсутствуют следующие данные:

- данные водительского удостоверения, задание водителю,

- показания спидометров, данные о марке ГСМ,

- данные об остатках ГСМ в топливных баках, подписи водителей и руководителя Общества, печать организации.

В ходе проведения допроса бухгалтер Чугункина Е.В. так пояснила особенности учета списания ГСМ в ООО «Малми»: «В 2011 году топливо списывалось на основании Приказов руководителя, путевых листов и справок- расчетов. Акты на списание не делала, так как не считала этот документ обязательным. Первоначальные сведения в форму путевого листа вносила я, а водители заполняли оборотную сторону с указанием сведений об отправлении и назначении. В нашей организации такой учет вести невозможно, потому что сотрудник мог ездить по личным поручениям руководителя (как в производственных так и не в производственных целях)».

В представленных Обществом ежемесячных регистрах бухгалтерского учета - оборотах счета 10.03 «Топливо» за 2010 - 2011 г. ООО «Малми» отражено списание топлива в том же количестве, что и приобретается. Сальдо на начало налогового периода (на 01.01.2010 г.) и на конец (на 01.01.2011) отсутствует. Не ведутся сводные ведомости по учету топлива в организации в разрезе каждого используемого транспортного средства. Указанные факты подтверждают отсутствие учета движения топлива, а также внутреннего контроля в Обществе. В баке любого эксплуатирующего транспортного средства должен оставаться остаток топлива (хотя бы минимальный), необходимый для выезда на следующий день.

Списание топлива производилось налогоплательщиком в 2011 году на основании справки-расчета.

При этом исходя из данных справок и приведенного в них расчетах следует, что списывалась сумма, на основании математического расчета , которая и отражалась в путевых листах и в бухгалтерских регистрах.

Путевой лист служит основанием для признания расходов предприятия для целей налогообложения.

Неправильное оформление путевого листа и/или отсутствие в нем необходимых для налоговых органов реквизитов означает, что расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, документально не подтверждены и соответственно не подтверждают фактический расход топлива.

Так как топливо Обществом приобреталось по топливным картам, то и стоимость информационных услуг и агентского вознаграждения, полученные от ООО «Лукойл-Интер-Кард» за сопровождение операций, связанных с использованием топливных карт ООО «Малми» также неправомерно включило в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ОАО «Лукойл-Интер-Кард» являлся агентом ООО «Малми» в соответствии с договором № VD222002551 от 25.01.2011 ОАО «Лукойл-Интер-Кард» за вознаграждение, по поручению ООО «Малми» от своего имени, но за счет ООО «Малми» приобретает в интересах ООО «Малми» товары (ГСМ) у продавцов. Продавцами могут являются иные юридические лица, на автозаправочных станциях которых заправлялись транспортные средства ООО «Малми».

Согласно п. 3.1.11 договора Агент (ОАО «Лукойл-Интер-Кард») обязан предоставлять Клиенту (ООО «Малми») агентский (информационный) отчет ежемесячно, в котором предоставляется информация о количестве, стоимости, а также времени и месте получения товаров Клиентом с использованием топливных карт.

ООО «Малми» ежемесячные отчеты агента - ОАО «Лукойл-Интер-Кард», подтверждающие факт оказанию услуг в соответствии с условиями договора (по приобретенному агентом топливу для ООО «Малми» в разрезе топливных карт) не представило.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011г. общество, помимо транспортного средства, полученного в безвозмездное пользование ВАЗ 21099, использует еще и личные легковые автомобили сотрудников в служебных целях: Тойота Highlander гос. номер: М090 ОХ 34 и ДЭУ Нексия А 159 ХС 32. Топливо, расходуемое на эти автомобили, организация также списывает на общехозяйственные расходы.

В ходе допроса Сергеева Л.И. пояснила, что в 2010г. она по распоряжению руководителя и на основании чеков АЗС, приказов на командировки и других документов, подтверждающих командировочные расходы, списала на расходы 137 342 руб., израсходованные на приобретение бензина для личного автомобиля, используемого в служебных целях. Также она подтвердила, что путевые листы и акты на списание топлива не оформляла, так как не считала нужным и не было указания руководителя.

Путевые листы подтверждают обоснованность понесенных расходов, их размер, производственную направленность, в порядке, установленном правилами бухгалтерского учета.

Следовательно, отсутствие путевых листов не может являться основанием для признания заявленных расходов обоснованными и документально подтвержденными, с учетом ст. 252 НК РФ.

В 2010 году при использовании личного автомобиля в служебных целях списаны на расходы ГСМ, в отсутствие договоры аренды транспортного средства, либо договора безвозмездного пользования.

Таким образом, чтобы принять НДС к вычету, необходимо соблюсти определенные условия. Они перечислены в подпункте 1 пункта 2 статьи 171, пункте 1 статьи 172 НК РФ. Прежде всего, сами материалы (топливо) должны быть приобретены для использования в операциях, облагаемых НДС. Обществу необходимо иметь счета-фактуры на приобретение топлива, а само топливо должно быть принято к учету. Необходимо наличие первичных документов, подтверждающих приобретение ценностей и принятие их на учет.

Организация принимает на учет топливо по мере его приобретения и по мере его необходимости для осуществления своей уставной деятельности. Необходимость и производственную направленность указанных расходов ООО «Малми» документально не подтвердило.

Исходя из вышеизложенного, обществом нарушены статьи 171 и 172 НК РФ, в которых предусмотрена обязанность налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг) подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией - поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками и подрядчиками.

Налог на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов при налогообложении прибыли за 2011 год стоимости полученных транспортных и экспедиционных услуг в размере 1 000 000 руб., оформленных от имени контрагента ООО «Итека».

Ввиду того, что с 11.03.2011 года расчетный счет у ООО «Итека» закрыт, ООО «Малми» проводит взаимозачет с ООО «Итека» на сумму 1 000000 руб. по Акту взаимозачета № 50 от 20.11.2012 г. Расчеты с ООО «Итека» ООО «Малми» закрывает соглашением о новации б/н от 30.12.2011 г., по которому ООО «Итека» имеет задолженность перед ООО «Малми». Однако, указанное соглашение ООО «Малми» в налоговый орган не представило.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2012 у ООО «Малми» имеется кредиторская задолженность в размере 1 000 000 руб. перед ООО «Итека». Задолженность образовалась в 2011 году после получения транспортно-экспедиционных услуг от ООО «Итека» по договору № 17 от 01.04.2011.

В 2010-2011 году ООО «Малми» не погасило свою задолженность ООО «Итека», так как 11.03.2011 расчетный счет ООО «Итека» закрыт. Согласно представленного акта взаимозачета № 50 от 20.11.2012, согласно которому между указанными организациями производится зачет взаимных требований. Исходя из представленного соглашения о новации в 2011 году у ООО «Итека» должна была образоваться некая задолженность перед ООО «Малми». Однако согласно данным бухгалтерского учета задолженность ООО «Итека» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» перед ООО «Малми» отсутствует.

Кроме того, представлены акты выполненных от ООО «Малми» № 728 от 19.11.2012, № 642 от 11.10.2012 № 635 от 10.10.2012 об оказанных услугах в адрес ООО «Итека», в рамках исполнения соглашения о новации от 30.12.2011.

Вместе с тем, договор между ООО «Малми» и ООО «Итека» о предоставлении услуг контрагенту ООО «Итека» в рамках которого подписывались названные акты не представлены.

Данные акты подписаны Мингалевой О.В., которая в данном периоде не имела отношения к данной организации, поскольку директором с 03.05.2011 являлся Долгалев А.Н.

Указание в акте на оказание услуг по утеплению вагонов, перевозка груза также не подтверждено первичными документами, на основании которых составлялись указанные акты .

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова сообщило, что с момента постановки на налоговый учет (24.05.2011 г.) ООО «Итека» отчетность в налоговый орган не представляет. Основным видом деятельности заявлена прочая оптовая торговля. В периоде осуществления вышеуказанных хозяйственных операций с ООО «Малми» учредителем и руководителем ООО «Итека» являлся Долгалёв А.Н., вступивший в свои полномочия с 03.05.2011 г. и действующий до настоящего времени. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Малми» по требованию не представлены.

Согласно представленным актам выполненных работ: № 41 от 30.06.2011 г. на сумму 500 000 руб. (без НДС) и № 78 от 30.12.2011г. на сумму 500 000 руб. (без НДС) ООО «Итека» оказало транспортные и экспедиционные услуги ООО «Малми» по договору № 17 от 01.04.2011г. ООО «Итека» числится перевозчиком железнодорожных узлов и деталей, принадлежащих Заказчику ООО «Малми» между местами хранения.

Первичные документы, оформленные от имени ООО «Итека», подписывались неустановленным лицом: акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 41 от 30.06.2011г. и № 78 от 30.12.2011 г. со стороны ООО «Итека» подписаны Мингалевой О.В., руководителем общества в период с 13.04.2010 по 02.05.2011 г. Вышеуказанные документы должны были быть подписаны Долгалёвым А.Н. - новым руководителем ООО «Итека», вступившим в свои полномочия с 03.05.2011 г. и действующим до настоящего времени. В указанные в актах об оказании услуг периоды, а именно: 30.06.2011 г. и 30.12.2011 г. в соответствии с учредительными документами Мингалева О.В. не имела права подписи без доверенности, однако ссылок на доверенность и самой доверенности от действующего в то время руководителя представлено не было.

Долгалёв А.Н. согласно изменениям, внесенным в учредительные документы, является единственным учредителем и руководителем ООО «Итека» с 03.05.2011г.,до настоящего времени. Одновременно у контрагента изменился адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Вольская, д.8А.

По требованию налогового органа Долгалёв А.Н. на допрос не явился. На Долгалёва А.Н. представляет сведения о доходах физических лиц ИП Чиликин П.И. за 2012 г. За 2011 год сведения отсутствуют.

Налоговым органом проведен допрос Мингалевой О.В., которая пояснила, что за вознаграждение приняла участие в государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Итека».

Мингалева О.В. отрицает факт подписания вышеуказанных актов выполненных работ, договоров, отчетов по перевозкам деталей, товарно-транспортных накладных и других документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Итека».

Мингалева О.В., в качестве руководителя ООО «Итека», не знает организацию ООО «Малми», никаких взаимоотношений с данной организацией не осуществляла и транспортно-экспедиционные услуги не организовывала, к составлению и подписанию документов по оказанным услугам в адрес ООО «Малми» отношения не имеет.

Установлена неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке документах на оказание услуг, оформленных от имени контрагента ООО «Итека».

Предметом договора № 17 от 01.04.2011 г. является: «Исполнитель своевременно предоставляет согласно заявке Заказчика о перевозке груза необходимый автотранспорт с водителем и средством связи, организует погрузо-разгрузочные работы и экспедирование груза...»

Указанный договор, а также другие первичные документы подписаны следующими лицами: от лица ООО «Малми» - руководитель Ломкин М.Ю., от лица ООО «Итека» - Мингалева О.В.

Представленные товарно-транспортные накладные за период с 07.04.2011 г. по 01.12.2011 г. имеют ряд нарушений:

в Товарном разделе ТТН не указана стоимость перевозимого груза, отсутствует ОКПО. в Транспортном разделе ТТН в сведениях о грузе отсутствуют сведения о документах, следующих с грузом, о виде упаковки, о количестве мест, о способе определения массы и т.д.

сведения о Грузоотправителе из Товарного раздела ТТН не идентичны сведениям, указанным в строке «Пункт погрузки» в Транспортном разделе ТТН (ТТН № 64 от 27.06.2011г., ТТН № 137 от 18.11.2011г.)

в строках «Пункт погрузки» и «Пункт разгрузки» не указаны адреса пунктов погрузки и разгрузки соответственно.

ТТН: № 13 от 07.04.2011 г., № 15 от 11.04.2011г„ №16 от 14.04.2011г., № 34 от 15.05.2011 г.. № 64 от 27.06.2011г., оформлены ООО «Малми», а не Грузоотправителем.

отчество водителя Акаева Абубакара в Транспортном разделе ТТН указано некорректно: Абяитович вместо Абуязитович.

имя и отчество водителя Бейльхановав Транспортном разделе ТТН указаны некорректно: Каир Меденлагизович вместо Кайрмеден Вагизович.

в Транспортном разделе ТТН в разделе «Прочие сведения» отсутствуют сведения о расстоянии, времени простоя, расчете стоимости транспортных услуг, подписи и расшифровки подписи таксировщиков.

в Транспортном разделе ТТН не указаны реквизиты путевых листов, не указано количество поездок.

отсутствуют экспедиторские документы: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка и складская расписка.

Установив вышеуказанные нарушения, налоговым органом был проведен анализ имеющихся информационных ресурсов на предмет установления адресов места жительства физических лиц, указанных в ТТН в качестве водителей транспортных средств, на которых осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги от имени ООО «Итека» КАМАЗ с527 ВХ30 (водитель Акаев А.А.) и КАМАЗ с524 ВС30 (водитель Бейльханов К.М.)

Данные об Акаеве Абубакаре Абуяитовиче отсутствуют. Имеются данные на Акаева Абубакара Абуязитовича. С целью подтверждения факта перевозки ж/д деталей налоговым органом подготовлено и направлено поручение на проведение допроса свидетеля Акаева А.А., который на допрос не явился. Данные о Бейльханове Каире Меденлагизовиче - втором водителе, указанном в ТТН также отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлены собственники указанных в ТТН КАМАЗов: был направлен запрос в УГИБДД Астраханской области с целью получения информации о владельцах КАМАЗов, которыми перевозились ж/дорожные детали б/у перевозчиком ООО «Итека» для ООО «Малми». В ответе, полученном от УГИБДД Астраханской обл. указано, что владельцем КАМАЗ с527 ВХЗО является Гаджиев О.Х., а КАМАЗ с524 ВСЗО - Бейльханов К.В.

С целью подтверждения факта перевозки ж/д деталей налоговым органом подготовлено и направлено поручение в МИ ФНС России №2 по Астраханской области на проведение допроса собственнику КАМАЗ с527 ВХЗО Гаджиеву О.Х. Допрос не проведен ввиду того, что свидетель на допрос не явился.

С целью подтверждения факта перевозки ж/д деталей налоговым органом подготовлено и направлено поручение МИ ФНС России № 1 по Астраханской области на проведение допроса собственника Бейльханова Кайрмедена Вагизовича. Допрос Бейльханова К.В. был проведен в МИ ФНС России № 1 по Астраханской области, в ходе которого он подтверждает наличие в собственности КАМАЗа-тягача с524 ВСЗ, но не подтверждает тот факт, что на его КАМАЗе могли перевозиться какие-то железнодорожные узлы и детали из г. Астрахань в г. Волгоград и обратно. Бейльханов К.В. пояснил, что водил свой КАМАЗ всегда сам лично и с организацией ООО «Итека», которая организовала перевозку груза на его транспортном средстве, никакой договор не заключал. ООО «Малми», которое была «грузоотправителем» и во многих случаях и «грузополучателем» по представленным ТТН, он также не знает. С руководителями ООО «Итека» Мингалевой О.М. и Долгалёвым А.Н., а также с руководителем ООО «Малми» Ломкиным М.Ю. он не знаком и никогда не встречался.

Документы, подтверждающие экспедирование груза контрагентом ООО «Итека» по указанной сделке, а именно: поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка и складская расписка - к проверке ООО «Малми» не представило.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Они составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены приказом Минтранса России от 11 февраля 2008 г. № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» (далее - Приказ № 23).

Нормы, регулирующие транспортную экспедицию, представлены в главе 41 Гражданского кодекса РФ, а также в Федеральном законе от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) и принятых в соответствии с ним Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554(ПТЭД).

Транспортно-экспедиционная деятельность - это оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (п. 1 ст. 1 Закона № 87-ФЗ).

Сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования иных экспедиторских документов, не предусмотренных Правительством РФ (п. 6 ПТЭД, письмо УФНС России по г. Москве от 24 мая 2007 г. № 19-11/048184.1). Экспедиторские документы не удостоверяют оказание транспортно-экспедиционных услуг. Они являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п. 7 ПТЭД).

Транспортировка грузов силами экспедитора регулируется Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 г. В этих условиях Экспедитор должен составлять ТТН по форме 1-Т, где должен фигурировать одновременно в качестве Грузоотправителя (в Разделе I) и организации- владельца автотранспорта (в разделе II).

Экспедитор осуществляет оформление необходимых документов самостоятельно, без участия клиента, в интересах которого производится перевозка. Разнообразные услуги, которые экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать, должны быть непосредственным образом связаны с перевозкой груза. Поэтому в экспедиторских документах фигурирует грузополучатель. Если такое лицо не существенно для действий исполнителя - услуга не может считаться экспедиторской. Экспедитор вправе оказывать услуги, предусмотренные договором, самостоятельно (ст. 805 ГК РФ). А значит, допускается доставка грузов транспортом экспедитора.

ООО «Итека», выступающее в роли Экспедитора организует перевозку груза автомобильным транспортом. С этой целью ООО «Итека» могло заключить договор перевозки груза с физическими лицами - владельцами автотранспорта. Но ни один нормативный документ не запрещает экспедитору осуществить доставку груза своим автотранспортом (собственным или арендованным). Отношения между экспедитором (ООО «Итека» и перевозчиками (Индивидуальные предприниматели Гаджиев О.Х. и Бейльханов К.В.) на автомобильном транспорте регулируют глава 40 «Перевозка» Гражданского кодекса РФ и Закон № 259-ФЗ (п. 2 ПТЭД). А вот клиент (ООО «Малми») в отношения с привлеченными перевозчиками не вступает (п. 2 ПТЭД).

Обязанности экспедитора может выполнять перевозчик. Но тогда на его отношения с грузоотправителем распространяются правила транспортной экспедиции (п. 2 ст. 801 ГК РФ). Заключенный сторонами договор уже не будет считаться договором перевозки. ООО «Итека» по отношению к ООО «Малми» является и экспедитором и перевозчиком. Для транспортировки своих железнодорожных деталей и узлов из мест хранения «Малми» привлекло ООО «Итека» . Кроме того ООО «Малми» должно было поручить ООО «Итека» получить свои ТМЦ у организации, хранящей эти ТМЦ по договору хранения, то есть у вагоноремонтных депо. Для этого ООО «Малми» должно было выдать доверенности на получение ТМЦ для транспортировки. Однако, в представленных в налоговый орган обществом по Требованию ТТН никаких ссылок на доверенности не указано.

Если отгрузка происходит не в местонахождении покупателя, его представитель должен предъявить доверенность. Она передается поставщику при первом отпуске товарно-материальных ценностей лицу, указанному в этой доверенности. Форму доверенности должен утвердить руководитель организации (ч. 4 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). При этом можно использовать как самостоятельно разработанный документ, так и унифицированные формы № М-2 и № М-2а, утвержденные постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а.

Представленные ООО «Малми» документы, принятые к бухгалтерскому и налоговому учетам, полученные от имени контрагента ООО «Итека», и сведения, содержащиеся в них, имеют недостатки и несоответствия, неполны, недостоверны и противоречивы. Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53, согласно которому, основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее — Инструкция о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом), утвержденной 30.11.1983 установлен порядок расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом. Так, согласно Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной ф. 1-Т.

Грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу (п. 5 Инструкции).

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно¬материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы (п. 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом). Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, единый для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности (п.9 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом).

Статьи 785,791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортных накладных.

П.47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и его оприходования грузополучателем.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Представленные ООО «Малми» ТТН, не могут быть приняты в качестве документов подтверждающих факт оказания ООО «Итека» транспортно-экспедиционных услуг, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «Итека» подписаны неустановленными лицами, первичные документы, принятые к учету оформлены с нарушениями, а сведения, содержащиеся в них недостоверны. Часть документов (на экспедирование груза) отсутствуют.

Невозможность оказания транспортно-экспедиционных услуг контрагентом ООО «Итека» для ООО «Малми» в связи с отсутствием необходимых для этого условий - потенциала трудовых, материальных ресурсов, имущества.

Деятельность ООО «Итека» не имела разумной экономической цели, в то время как любая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли от осуществления деятельности.

На основании изложенного и с учетом положений, содержащихся в ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении ООО «Малми»налоговых вычетов по НДС и неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов.

Нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности судом не установлено.

В рамках дела № А12-3521/2014 арбитражным судом установлен факт отсутствия нарушения законодательства должностными лицами ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда при проведении настоящей выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А12-14398/14 от 18.08.2014 АС Волгоградской области

Судья Акимова А.Е.