Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ул. Коммуны, 156/12, г. Михайловка, Волгоградская область) и ФИО2 (ул. Ленина, 30, г. Михайловка, Волгоградская область) к Производственному кооперативу «Сантехремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Томская 1, г. Михайловка, Волгоградская область), ФИО3 (ул. 2-я Краснознаменская 30/16, г. Михайловка, Волгоградская область), ФИО4 (ул. Щорса 1/1, г. Михайловка, Волгоградская область) о распределении паевого фонда в производственном кооперативе.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

В заседании приняли участие:

от истцов:

- ФИО1 – ФИО6 - довер. от 22.06.2012г.

- ФИО2 – ФИО6 – довер. от 12.09.2012г.

от ответчиков:

- ПК «Сантехремстрой» - не явился

- ФИО3 – не явилась, извещена

- ФИО4 – не явился, извещен

от 3-го лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к производственному кооперативу Сантехремстрой» и ФИО3, ФИО4 с требованием о распределении паевого фонда в производственном кооперативе следующим образом: ФИО1 – 23,5%, ФИО2 – 23,5%, ФИО7 – 53%.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования и просил распределить паи в производственном кооперативе следующим образом: ФИО1 – 23,5%, ФИО2 – 8,5%, ФИО7 – 53%, ФИО5 – 15%.

Уточнение истцом исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Ответчик – ПК «Сантехремстрой» ликвидирован 06.08.2013г.

Ответчики – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились; определения суда, высланные в их адрес вернулись без вручения с отметкой отделения связи о том, что истек срок хранения.

Суд известил указанных лиц по последним известным адресам, которые имеются в материалах дела, и поэтому, в силу положений п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ последние считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора.

3-е лицо в судебное заседание не явилось; определение суда, высланное в его адрес вернулось без вручения с отметкой отделения связи о том, что истек срок хранения.

Суд известил 3-е лицо по последнему известному адресу, который имеется в материалах дела, и поэтому, в силу положений п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ 3-е лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора.

На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

В суд от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, где последние просят помимо заявленных исковых требований также признать незаконными решение общего собрания членов ПК «Сантехремстрой» о добровольной ликвидации, о назначении ликвидационной комиссии, о письменном сообщении в уполномоченный орган для внесения в ЕГЛЮЛ сведений о том, что ПК «Сантехремстрой» находится в процессе ликвидации, об утверждении порядка и сроков ликвидации ПК «Сантехремстрой», оформленное протоколом от 08.04.2013г.

Рассмотрев поступившее ходатайство истцов об увеличении размера исковых требований, суд отклоняет данное ходатайство, как поданное с нарушением положений ст.49 АПК РФ, т.к. первоначально, при обращении с иском в суд истцами было заявлено требование о распределении паев в производственном кооперативе, поэтому, требования о признании незаконными решения общего собрания членов ПК «Сантехремстрой» о добровольной ликвидации, о назначении ликвидационной комиссии, о письменном сообщении в уполномоченный орган для внесения в ЕГЛЮЛ сведений о том, что ПК «Сантехремстрой» находится в процессе ликвидации, об утверждении порядка и сроков ликвидации ПК «Сантехремстрой», оформленное протоколом от 08.04.2013г. являются новыми, самостоятельными требованиями, которые ранее не заявлялись.

Такие требования не могут считаться увеличением исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, и с такими требованиями истцы могут обратиться с новым, самостоятельным иском в суд.

В судебном заседании от истцов поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ликвидационную комиссию ПК «Сантехремстрой», а также лиц, принимавших решение о ликвидации данного кооператива: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Рассмотрев указанное ходатайство истцов, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное, т.к. истцами надлежащим образом не доказана необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле исходя из предмета заявленных исковых требований.

В судебном заседании от представителя истцов поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в арбитражном суде Волгоградской области иска ФИО12 к МИ ФНС России №6 по Волгоградской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное, т.к. отсутствуют необходимые условия, предусмотренные статьями 143-144 АПК РФ для приостановления производства по данному делу, в связи с тем, что исковое заявление ФИО12 оставлено без движения до 24.09.2013г., о чем арбитражным судом Волгоградской области вынесено соответствующее определение от 27.08.2013г. по делу №А12-21312/2013.

В судебном заседании от представителя истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела до устранения обстоятельств, вызвавших оставление без движения иска ФИО12 к МИ ФНС России №6 по Волгоградской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное, т.к. оставление без движения иска ФИО12 к МИ ФНС России №6 по Волгоградской области не может служить основанием для отложения рассмотрения данного спора.

В судебном заседании от представителя истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления им с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное, т.к. представленная в суд копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2013г., выданная МИ ФНС России №6 по Волгоградской области о ликвидации Производственного кооператива «Сантехремстрой» на 1-м листе не требует специального, дополнительного времени для ознакомления с таким документом.

В судебном заседании от представителя истцов поступило ходатайство об истребовании у МИ ФНС России №6 по Волгоградской области регистрационного дела ПК «Сантехремстрой».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное, т.к. заявитель надлежащим образом не обосновал необходимость истребования у налогового органа регистрационного дела ПК «Сантехремстрой», и какое отношение к существу заявленных исковых требований будет иметь такое регистрационное дело.

Как видно из материалов дела, 21.11.1990г. Администрацией г.Михайловка Волгоградской области зарегистрирован в качестве юридического лица Производственный кооператив «Сантехремстрой».

Обратившись с данным иском в суд, истцы просят распределить паи в производственном кооперативе «Сантехремстрой» следующим образом: ФИО1 – 23,5%, ФИО2 – 8,5%, ФИО7 – 53%, ФИО5 – 15%.

В суд от ФИО7 поступила нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2013г., выданная МИ ФНС России №6 по Волгоградской области, согласно которой Производственный кооператив «Сантехремстрой» ликвидирован, о чем 06.08.2013г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Согласно п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с тем, что один из ответчиков по делу - Производственный кооператив «Сантехремстрой» ликвидирован, производство по делу в отношении него необходимо прекратить на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно статей 9, 10, 15 Закона «О производственных кооперативах» распределение паевых взносов отнесено к компетенции кооператива.

Требования истца о распределении паев в производственном кооперативе «Сантехремстрой» следующим образом: ФИО1 – 23,5%, ФИО2 – 8,5%, ФИО7 – 53%, ФИО5 – 15% не могут быть заявлены к двум остальным ответчикам - ФИО3 и ФИО4, т.к. указанные лица не могут являться надлежащими ответчиками по такому требованию.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам – ФИО3 и ФИО4 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении ответчика - Производственного кооператива «Сантехремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Томская 1, г. Михайловка, Волгоградская область) прекратить на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В иске к ответчикам – ФИО3 (ул. 2-я Краснознаменская 30/16, г. Михайловка, Волгоградская область) и ФИО4 (ул. Щорса 1/1, г. Михайловка, Волгоградская область) отказать.

ФИО1 выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.Ф.Тазов