Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Русь» (далее СССПК «Русь», истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый спас» (далее - ООО «Добрый спас», ответчик) о взыскании задолженности в размере суммы основного долга 4748030 руб. и 478022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по разовым сделками купли-продажи подсолнечника, оформленным путем подписания сторонами товарно-транспортных накладных в период с 21.09.2008г. по 16.12.2008г. на общую сумму 4 748 030 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении основного долга до 4 248 946 руб. в связи с исключением из расчета задолженности дубликатов товарно-транспортных накладных №139 от 26.10.2008г. (подсолнечник в количестве 16937 кг), №136 от 25.10.2008г. (подсолнечник в количестве 13946 кг), №191 от 27.11.2008г. (подсолнечник в количестве 18420 кг); а так же об увеличении размера процентов до 499 071,11 руб. за период просрочки с 30.12.2008г. по 01.09.2010г. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, представил возражения, в которых указал, что между истцом и ответчиком были заключены договора №22 от 10.04.2008г., №14 от 10.07.2008г., в соответствии с которыми ООО «Добрый спас» обязалось перечислить истцу предоплату в счет будущего урожая в размере 2000000 руб. по каждому договору, а СССПК «Русь» обязался передать в собственность ООО «Добрый спас» сельскохозяйственную продукцию урожая 2008года, согласованную сторонами в Приложениях №1 к названным договорам (подсолнечник по цене 8000руб. за 1 тн). По платежному поручению №25 от 10.04.2008г. на сумму 2000000 руб. и по платежному поручению №7 от 10.07.2008г. на сумму 2000000руб. ООО «Добрый спас» перечислило на расчетный счет истца СССПК «Русь» в счет оплаты по договорам №22 от 10.04.2008г., №14 от 10.07.2008г. денежную сумму в размере 4000000руб. Однако, СССПК «Русь» свои обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции не исполнил. Считает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают факт принятия им подсолнечника, так как оформлены с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 29.09.1997г. №68 и подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В порядке с. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2010г. до 14 час. 30 мин. По окончании перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Истец свои требования к ответчику основывает на заключенных разовых сделках купли-продажи подсолнечника в период с 21.09.2008г. по 16.12.2008г. на общую сумму 4 248 946 руб. исходя из цены подсолнечника 10000 руб. за 1 тонну в соответствии со справкой Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области от 12.07.2010г. исх. №08-02/2627 по состоянию на октябрь 2008г.

В качестве доказательства факта поставки подсолнечника по разовым сделкам на указанную сумму истец ссылается на следующие товарно-транспортные накладные:№6 от 21.09.2008г., №4 от 21.09.2008г.,№8 от 27.09.2008г.,№41 от 04.10.2008г.,№99 от 18.10.2008г.,№101 от 18.10.2008г.,№102 от 18.09.2008г., №109 от 19.10.2008г.,№108 от 19.10.2008г.,№107 от 19.10.2008г.,№106 от 19.10.2008г.,№104 от 19.10.2008г., №103 от 19.10.2008г.,№117 от 21.10.2008г.,№136 от 25.10.2008г.,№139 от 26.10.2008г.,№100 от 28.10.2008г.,№150 от 28.10.2008г., №157 от 30.10.2008г.,№170 от 31.10.2008г.,№136 от 25.10.2008г.,№191от 27.11.2008г.,№196 от 28.11.2008г.,№193 от 28.11.2008г.,№196 от 29.11.2008г.,№197 от 29.11.2008г.,№199 от 30.11.2008г., №200 от 30.11.2008г.,№191 от 01.12.2008г., №211 от 16.12.2008г.,№210 от 16.12.2008г., №209 от 16.12.2008г., №208 от 16.12.2008г.,№136 от 25.10.2008г., №139 от 26.10.2008г.,№191 от 27.11.2008г.

Истец утверждает, в соответствии с указанными товарно-транспортными накладными СССПК «Русь» отгрузило в адрес ООО «Добрый спас» подсолнечник в количестве 474 803кг по цене 10 руб. за 1 кг общей стоимостью 4 748 030 руб., однако, ответчик стоимость переданного товара не оплатил.

В ходе судебного разбирательства истец исключил из расчета товарно-транспортные накладные №139 от 26.10.2008г. (подсолнечник в количестве 16937 кг), №136 от 25.10.2008г. (подсолнечник в количестве 13946 кг), №191 от 27.11.2008г. (подсолнечник в количестве 18420 кг) и просил взыскать с ответчика стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции на общую сумму 4 248 946 руб. Уточненные требования судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик факт получения от истца подсолнечника по представленным товарно-транспортным накладным на указанную сумму оспаривает.

В обоснование своих возражений представил суду письменные договора №22 от 10.04.2008г., №14 от 10.07.2008г., заключенные между ООО «Добрый спас» (заготовитель) и СССПК «Русь» (хозяйство), предметом которых является поставка хозяйством заготовителю сельскохозяйственной продукции урожая 2008г.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции согласованы сторонами в Приложениях №1 к указанным договорам (подсолнечник).

В соответствии с п.1.3 договоров №22,№14 заготовитель обязался перечислить хозяйству предоплату в размере 2 000 000 руб. в счет будущего урожая, а хозяйство обязалось в свою очередь передать заготовителю в собственность сельскохозяйственную продукцию.

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что в счет исполнения обязательств, хозяйство при расчете с заготовителем, передает последнему в собственность сельскохозяйственную продукцию , указанную в приложении №1 на общую сумму предварительной оплаты по цене, сложившейся на рынке к моменту передачи, за вычетом 20% от рыночной стоимости.

ООО «Добрый спас» указало, что во исполнении договоров договора №22 от 10.04.2008г., №14 от 10.07.2008г. по платежным поручениям №25 от 10.04.2008г., №7 от 10.07.2008г. перечислило на расчетный счет СССПК «Русь» предоплату на общую сумму 4 000 000 руб.

Однако, товар на сумму предоплаты СССПК «Русь» не поставил.

Не согласившись с данными доводами ответчика, истец в судебное заседание представил товарную накладную №23 от 12.08.2008г., на основании которой, по его мнению, СССПК «Русь» передал ответчику пшеницу на перечисленную ответчиком сумму предоплаты 4 000 000 руб.

Основываясь на данном документе, истец считает, что полностью выполнил свои обязательства по договорам №22 от 10.04.2008г., №14 от 10.07.2008г. При этом выразил свои сомнения в подлинности подписей руководителя СССПК «Русь» ФИО3, содержащихся в представленных ответчиком Приложениях №1 к договорам №22 от 10.04.2008г., №14 от 10.07.2008г., а так же подписи руководителя ООО «Добрый спас» ФИО4 в товарной накладной №23 от 12.08.2008г. В связи с этим, просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к определению о назначении экспертизы должны быть приложены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Согласно статье 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г. объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования.

В данном случае для исследования необходимо было представить экспериментальные и свободные образцы подписи ФИО3 и ФИО4, которые суду представлены не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение образцов для сравнительного исследования подписи должно было быть обеспечено самим истцом.

Поскольку материалы и документы, которые должны быть предоставлены в распоряжение экспертов для проведения экспертизы, отсутствуют, то назначение экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской невозможно.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее -АПК РФ) суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная истцом товарная накладная №23 от 12.08.2008г., в которой указано на поставку пшеницы, не может быть принята судом в качестве относимого доказательства по делу, подтверждающего исполнение истцом обязательств по договорам №22 от 10.04.2008г., №14 от 10.07.2008г., поскольку в указанной накладной отсутствует ссылка на эти договора, а в приложениях №1 к договорам сторонами согласована поставка иной продукции, а именно подсолнечника.

Ответчик отрицает факт получения товара по представленным истцом товарно-транспортным накладным, указывая на то, что товар получен неуполномоченными на то лицами, а так же то, что они оформлены с нарушением требований закона.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» установлено, что для учета операций по отправке - приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции применяется товарно-транспортная накладная формы СП-31. Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты, выписывается в 4 экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. В заготовительном пункте проставляют в накладной фактически принятую зачетную массу и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цену и сумму. Один экземпляр оформленной накладной остается в хлебоприемном пункте, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении в организацию водитель отдает заведующему складом (током) один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции на заготовительный пункт, а другой прикладывает в качестве отчета о выполненной работе к путевому листу грузового автомобиля (путевому листу трактора). При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов. Все товарно-транспортные накладные на отправку продукции заведующий током регистрирует в реестре документов на выбытие продукции.

Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что они содержат существенные пороки в оформлении.

Так, в товарно -транспортных накладных №6 от 21.09.2008г., №8 от 27.09.2008г.,№41 от 04.10.2008г.,№99 от 18.10.2008г.,№101 от 18.10.2008г.,№102 от 18.09.2008г., №109 от 19.10.2008г.,№108 от 19.10.2008г.,№107 от 19.10.2008г.,№106 от 19.10.2008г.,№104 от 19.10.2008г., №103 от 19.10.2008г.,№117 от 21.10.2008г.,№136 от 25.10.2008г.,№100 от 28.10.2008г., №157 от 30.10.2008г.,№170 от 31.10.2008г., №196 от 29.11.2008г.,№196 от 28.11.2008г.,№197 от 29.11.2008г., №211 от 16.12.2008г.,№210 от 16.12.2008г., №209 от 16.12.2008г., №208 от 16.12.2008г. в графе « продукцию по массе, качеству и ассортименту принял» имеются подписи неизвестных лиц без указания расшифровки подписи и должности, в связи с чем не представляется возможным установить, что товар по выше указанным товарно-транспортным накладным был принят уполномоченными лицами ответчика.

В товарно-транспортных накладных №136 от 25.11.2008г., №139 от 26.10.2008г. имеется подпись работника ответчика ФИО6 без указания его должности.

В товарно - транспортных накладных №4 от 21.09.2008г.,№150 от 28.10.2008г., 3191 от 27.11.2008г., №193 от 28.11.2008г., №199 от 30.11.2008г.,№200 от 30.11.2008г., №191 от 01.12.2008г., №210 от 16.12.2008г., №209 от 16.12.2008, №208 от 16.12.2008г. в графе « продукцию по массе, качеству и ассортименту принял» содержится подпись работника ответчика Гултнэк без указания его должности.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами подтверждается доверенностью, оформленной в установленной законом форме.

Пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заключения сделки неуполномоченным лицом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Добрый спас» №32 от 28.12.2007г. утвержден документооборот при приеме продукции на предприятие ООО «Добрый спас», который включает в себя:

-заключение договора (на услуги, на продажу продукции);

-завод продукции на основании товарно-транспортных накладных (которые отражаются в регистрационных журналах весовщика и пунктах охраны);

-анализная карточка при приеме продукции (выданная лабораторией предприятия);

-товарная накладная при приемке продукции подписывается материально-ответственным лицом (груз принял, т.е. кладовщиком).

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО5 был принят на работу в ООО «Добрый спас» с 15.10.2008г. на должность мастера маслопрессового цеха (приказ №171/1 от 15.10.2008г.). Согласно должностной инструкции в обязанности мастера маслопрессового цеха входит инструктаж старших прессовщиков, прессовщиков и фильтровщиков безопасным приемам и методам труда; соблюдение установленного режима ведения технологического процесса и правил эксплуатации оборудования; участие в выпуске и выводе из работы оборудования; наблюдение за правильностью действия других работников маслопрессового цеха.

В соответствии с приказом №145 от 29.08.2008г. ФИО6 был принят на должность рабочего склада ООО «Добрый спас». Из должностной инструкции усматривается, что в обязанности рабочего склада входит эксплуатация складского оборудования; соблюдение техники безопасности; участие в отборе проб сырья; владение слесарным делом; вывод на рабочий режим оборудования, его аварийная остановка.

Таким образом, в служебные обязанности ФИО5 и ФИО6 в рассматриваемый период не входило принятие от поставщиков товаров от имени юридического лица по заключенным договорам купли-продажи. Следовательно, указанные лица не являлись уполномоченными представителями ООО «Добрый спас» на получение товара по товарно-транспортным накладным. Доверенности на право получения подсолнечника ООО «Добрый спас» не выдавало.

В материалы дела представлена должностная инструкция весовщика, согласно которой взвешивание грузов, его наружный осмотр, а так же оформление сопроводительных документов относится к обязанностям весовщика.

При таких обстоятельствах, представленные истцом товарно-транспортные накладные могут свидетельствовать лишь о готовности товара к отгрузке, но не подтверждают факт его принятия ответчиком, о чем свидетельствует так же отсутствие каких-либо записей о принятии от истца товара в спорный период в Журнале учета поступления продукции. В товарно- транспортных накладных не отражена информация о внесении записей в весовом журнале ООО «Добрый спас» ( не указан номер записи и дата).

В материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения действий лиц, подписавших товарно-транспортные накладные от имени покупателя.

Исходя из этого, товарно-транспортные накладные, положенные в основу заявленных истцом требований, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки истцом товара ответчику.

Ответчик факт приемки от истца подсолнечника в рассматриваемый период отрицает.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за переданный товар и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты в виду недоказанности истцом факта передачи товара по спорным товарно-транспортным накладным.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать полностью.

Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Русь» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46740,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а так же в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Аниськова И.И.