Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы инженерного центра «Югстрой»,

закрытого акционерного общества «Бетонный завод «Эльба»;

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: директор Перцев А.В., протокол от 17.01.2006г. №8

от ответчика по первоначальному иску: Красюков А.Э., доверенность от 27.08.2008 г., Гвоздков И.Н., доверенность от 07.07.2008г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уксор» обратилось арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО МРО «Антрос» о взыскании 211.293руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2006г.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2007г. принято к производству встречное исковое заявление ЗАО МРО «Антрос» о взыскании 290.000руб., уплаченных в качестве аванса по договору подряда от 10.07.2006г., в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Ходатайством от 19.04.2007г. ЗАО МРО «Антрос» дополнило первоначально заявленный иск требованием о расторжении договора подряда от 10.07.2006г.

Заявление не принято судом к рассмотрению, как противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлечены к участию в деле определением от 26 апреля 2007г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2007 г. в иске ООО «УКСОР» о взыскании с ЗАО МРО «Антрос» 211 293руб. отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО МРО «Антрос» к ООО «УКСОР» о взыскании 290 000руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.07г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.10.07г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение от 18.05.0г7г. и постановление от 17.07.07г. отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении стороны поддержали свои требования по первоначальному и встречному искам.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект ИМЛИ выполнить иные строительные работы , а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Судом установлено, что между ЗАО МРО «Антрос» (заказчик) и ООО «УКСОР» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2006 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по устройству цементной наливной стяжки по объекту «Мебельный магазин».

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с расчетом, согласованным с заказчиком.

Сторонами согласована смета по спорному объекту, в которой указано наименование работ- устройство стяжек цементных толщиной 20мм, материалы- раствор М300 в количестве 160куб.м, стоимость работ- 583 853руб. Предусмотрена возможность увеличения толщины стяжек с соответственным повышением расценок на работы .

Срок начала работ установлен 18.07.2006года, срок окончания- 18.08.2006г. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, на основании писем ООО «УКСОР», заказчик платежными поручениями от 17.07.2006г. №467 и от 25.07.2006г. №489 внес предварительную оплату в общей сумме 290 000руб.

Для выполнения работ подрядчик приобрел в ОАО «Бетонный завод «Эльба» раствор М300, а также оплатил автомобильные услуги ООО «Робус» по доставке материала на общую сумму 217.434руб., о чем свидетельствуют платежные поручения и счета-фактуры .

По окончании работ ООО «УКСОР» составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2006г., а также акты приемки выполненных работ за август 2006г. по устройству цементной стяжки 3-6 этажей и 1 этажа (толщиной 70мм)- л.д. 14-17.

Документы получены заказчиком 10.10.2006г. , однако не подписаны.

Согласно ст. 721 п.1 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока пригодным для установленного договорам использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

По правилам ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

10.08.2006г. комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика составлен акт о выявлении недостатков выполненной ООО «УКСОР» работы, где указано, что претензий по качеству к 1 этажу здания не имеется, по 3-6 этажам подрядчику предписано устранить замечания до 15.08.2006г.

Акт об устранении недоделок и замечаний по качеству выполненной стяжки 3-6 этажей производственного корпуса Офсетной фабрики от 23.08.2006года заказчиком не подписан (направлен подрядчиком 07.12.2007г.).

23.08.2006г. сторонами составлен акт №2 , где вновь отмечены недостатки работы подрядчика по 3-6 этажам (л.д. 26 т.1).

Сведений об устранении данных недостатков в деле не имеется. В заседании представитель ООО «УКСОР» не отрицал, что требования акта №2 подрядчиком не исполнен ввиду неоплаты заказчиком произведенных работ.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований , предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Договором между сторонами предусмотрено выполнение работ по устройству цементной наливной стяжки на объекте строительства, имеется смета к договору, где указано устройство стяжек цементных толщиной 20мм, материал- раствор М300. Вместе с тем, Госстроем России установлены нормативные показатели расхода материалов для устройства стяжек цементных толщиной 20 мм – цементный раствор марки 400 (Нормативных показателей расхода материалов Сборник 11 «Полы» ).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По ходатайству ООО «Уксор» назначена строительно-техническая экспертиза. Однако, ответы на вопросы суда экспертом не даны, поскольку для получения достоверных результатов в условиях частичной эксплуатации помещений подготовка контрольных участков требует значительных усилий и времени, что влечет существенное увеличение объема и стоимости работ. Стороны отказались от проведения экспертизы по делу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 28.08.08г.

Так как у суда не имеется сведений об устранении подрядчиком выявленных недостатков в работе и принятии ее результатов заказчиком, учитывая, что факт наличия недостатков при выполнении ООО «УКСОР» работ по договору от 10.07.06г. зафиксирован совместным актом № 2 от 23.08.06г., обязательство ООО «Уксор» , в силу ст.721 ГК РФ, считается выполненным ненадлежащим образом, вследствие чего иск к ЗАО МРО «Антрос» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Относительно встречного иска следует отметить следующее:

По мнению ЗАО МРО «Антрос» , отмеченные в актах недостатки возникли в связи с не соответствием качества цементной стяжки строительным нормам и не могут быть устранены, так как подрядчиком использован раствор марки М25-М50, хотя по проектной документации должен был использовать раствор марки М200.

Права заказчика в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, определены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение своих доводов о неустранимости недостатков в работе подрядчика заказчик представил заключение ООО НПФ Инженерный центр «Югстрой» от 15.02.2007г. №66 (л.д. 74).

Однако, данное заключение не содержит выводов о том, что качество цементной стяжки, выполненной на спорном объекте не соответствует строительным нормам, а раствор марки М25-М50 не может применяться для устройства цементных стяжек. Кроме того, документ составлен без участия представителя ООО «УКСОР».

ЗАО МРО «Антрос» не представило доказательств извещения подрядчика ООО «Уксор» об одностороннем отказе от договора подряда от 10.07.06г. В судебном порядке либо по соглашению сторон договор подряда от 10.07.06г. не расторгался.

Исходя из условий договора подряда от 10.07.06г. , договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (ст. 425 ГК РФ). По договору от 10.07.06г. у подрядчика ООО «Уксор» перед заказчиком ЗАО МРО «Антрос» имеется обязательство о выполнении подрядных работ. В связи с чем, предъявление требования о взыскании с ООО «Уксор» авансового платежа 290 000 руб. при наличии действующего договора подряда от 10.07.06г. является необоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, у заказчика не имеется претензий к качеству работ по первому этажу объекта договора (акт на сумму 54 178 руб. 52 коп.), в связи с чем, предъявление ко взысканию всей суммы выплаченного аванса – 290 000 руб., без учета 54 178 руб. 52 коп., составляющих стоимость работ по первому этажу, также является необоснованным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ООО «Уксор» отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО МРО «Антрос» отказать.

Взыскать с ЗАО МРО «Антрос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Савченко