Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Техцемоборудование») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении № 18-13/111П от 21.05.2013г. о привлечении ООО ПКФ «Техцемоборудование» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А12-15125/2013.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 26.06.2013г. вручено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалами дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

К установленному судом сроку административным органом в суд представлены отзыв и копии административного материала. Обществом в суд представлены возражения на отзыв административного органа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает основания к удовлетворению заявленного требования.

ООО ПКФ «ТЦО» (Покупатель) заключен контракт купли-продажи от 18.01.2012г.

№ 1 с Компанией «TraSteCo Limited» (Продавец), Мальта, на передачу оборудования. Сумма контракта с учетом изменений составляет 6300000 долларов США. Дата завершения обязательств по контракту - 30.06.2013 года.

Паспорт сделки № 12010001/2225/0009/2/0 оформлен в Филиале № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» 26.01.2012 года.

Передача оборудования Продавцом Покупателю осуществляется поэтапно по акту приема-передачи оборудования. Все платежи осуществляются Покупателем посредством банковского перевода на банковский счет Продавца.

В соответствии с п. 2.1 контракта купли-продажи от 18.01.2012 № 1 цена оборудования составляет 7000000 долларов США.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.10.2012 № 7 к контракту купли-продажи от 18.01.2012 № 1 цена оборудования составляет 6300000 долларов США.

Таким образом, изменилась общая сумма контракта купли-продажи от 18.01.2012г. №1.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно п. 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012г. № 138-И) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с п. 8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, за исключением случая, установленного п. 8.8 Инструкции.

На основании п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И документы и информация, которые указаны в п. 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, п.п. 7.10 и 8.8 Инструкции. Датой оформления документа, указанного в п. 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Заявление о переоформлении паспорта сделки № 12010001/2225/0009/2/0 и дополнительное соглашение от 30.10.2012 № 7 к контракту купли-продажи от 18.01.2012г.

№ 1 ООО ПКФ «ТЦО» представило в Филиал № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» - 26.11.2012г.

Датой оформления дополнительного соглашения от 30.10.2012 № 7 является дата его составления, а именно 30.10.2012г., поскольку дата его фактического подписания сторонами контракта отсутствует.

Таким образом, исходя из условий п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012г.

№ 138-И дополнительное соглашение от 30.10.2012 № 7 к контракту купли-продажи от 18.01.2012 № 1 необходимо было представить ООО ПКФ «ТЦО» в банк паспорта сделки не позднее 21.11.2012 года.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что ООО ПКФ «ТЦО» нарушены требования п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

По результатам выявленных нарушений, 06.05.2013г. в отношении ООО ПКФ «ТЦО» составлен протокол об административном правонарушении № 18-13/111 по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с участием и.о. генерального директора общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18-13/111П от 21.05.2013г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено с участием и.о. генерального директора общества.

Копия постановления направлена в адрес юридического лица и получена им 31.05.2013г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество 07.06.2013г. (штамп почты на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением. Процессуальный срок на обжалование не пропущен.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, административным органом не допущено.

При проверке законности привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, достаточности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о его совершении юридическим лицом.

Довод ООО ПКФ «Техцемоборудование» о том, что скриншот экрана (электронного почтового ящика) подтверждает факт получения Обществом дополнительного соглашения от 30.10.2012 № 7 - 22.11.2012 года, судом отклоняется, как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Представленный Обществом скриншот экрана (электронного почтового ящика) не является доказательством, свидетельствующим об отправке нерезиденту и получении от нерезидента дополнительного соглашения, ввиду того, что любой документ, имеющий юридическое значение, должен быть подтвержден документом, который свидетельствует о его достоверности, в данном случае о достоверности содержимого электронного почтового ящика.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-1 нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обществом не представлено ни в материалы дела, ни в суд документов, объективно подтверждающих дату получения Обществом дополнительного соглашения от 30.10.2012 № 7 именно 22.11.2012 года, из которых было бы видно, что в заявленную дату Обществу направлено конкретное соглашение и что в определенную дату именно оно получено Обществом (отчет о доставке факсимильной связью, либо почтовый конверт с отметками, свидетельствующим об отправке, получении соглашения).

Таким образом, представленный в суд скриншот экрана (электронного почтового ящика) не может являться надлежащим доказательством.

Судом учитывается, что согласно требованиям нормы ст. 420 ГК России договором (контрактом) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Дополнительное соглашение от 30.10.2012 № 7 составлено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Как следует из вводной части указанного соглашения, дата его заключения - 30.10.2012 года. Под подписями сторон дополнительного соглашения от 30.10.2012 № 7 отсутствуют другие даты, которые могли бы свидетельствовать об иной дате заключения указанного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Общество могло и должно было предпринять все меры для своевременного отправления и получения от нерезидента по электронной почте или по факсимильной связи указанного соглашения в срок, предусмотренный законом для переоформления паспорта сделки, и тем самым обеспечить выполнение требований валютного законодательства Российской Федерации.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Между тем, судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Доводы общества о незначительном сроке просрочки переоформления паспорта сделки, о том, что правонарушение не привело к затруднению валютного контроля, нельзя признать исключительными в смысле, придаваемом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (пункт 18).

Целью Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Установленный действующим законодательством порядок валютного регулирования и валютного контроля должен носить устойчивый характер, и соблюдение этого порядка является обязанностью каждого участника внешнеэкономических отношений.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на интересы государства, препятствует осуществлению его органами контрольных функций и обеспечению реализации единой государственной валютной политики, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

В рассматриваемом случае правонарушение допущено обществом в результате безразличного или пренебрежительного отношения к формальным требованиям публичного права, в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона. Кроме того, общественная опасность правонарушения соизмеряется самим законодателем, в том числе видом и размером установленной за правонарушение санкции.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не усмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Техцемоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от № 18-13/111П от 21.05.2013г. о привлечении ООО ПКФ «Техцемоборудование» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик