Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 20.03.2017;

от ИП ФИО1 – ФИО4 представитель по доверенности от 06.07.2017г.;

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично, предъявлен паспорт; ФИО5 представитель по доверенности – от 09.08.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 206 525,94 руб., пени в сумме 26 499,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 661руб.

При рассмотрении дела судом представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчики, являясь собственниками встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Фадеева, дом 27, отказываются нести расходы на его содержание, в результате чего за период с апреля 2015 по март 2017 образовалась задолженность в сумме 206 525,94 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель и представитель ИП ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении его полномочиями на управление многоквартирным домом.

Также в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является долевым собственником (1/2) нежилого помещения площадью 502,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, также ИП ФИО1 является долевым собственником (1/2) нежилого помещения площадью 502,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками спорного помещения, не оплачивают расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2015 по март 2017 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В подтверждение того, что ООО «Партнер» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец предоставил копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Фадеева, проведенного в форме заочного голосования от 31.03.2015г.

Как следует из текста указанного протокола, на повестку дня были вынесены в том числе следующие вопросы: об изменении способа управления многоквартирным домом №27 по ул. Фадеева г. Волгограда на управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации ООО «Партнер»; об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома; об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядка их оказания и выполнения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г.; об утверждении договора управления многоквартирном домом (с приложениями) между собственником помещения и управляющей организацией; об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения -16,08 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, сроком на 1 год, а при отсутствии соответствующего решения собственников по истечении данного срока, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденному органом местного самообслуживания.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, приведенные истцом в обоснование своих требований, а именно, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Фадеева, проведенного в форме заочного голосования от 31.03.2015г., суд не принимает в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлено, что проведению общего собрания в форме заочного голосования должно предшествовать проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия, по итогам которого должно быть принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования и оформлено протоколом общего собрания.

Однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в нарушение действующего законодательства не проводилось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проведения общего собрания, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей проведение заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума, указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

На основании статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Истцом в материалы дела не представлены решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, в том числе, подтверждающие факт выбора собственниками помещений способа управления домом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из содержания статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Для подтверждения действительности решения, принятого на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо представить документы, подтверждающие наличие кворума при проведении собрания.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, в том числе, подтверждающие факт выбора собственниками помещений способа управления домом, а также реестр присутствующих на общем собрании собственников, подтверждающий наличие кворума при проведении собрания, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выбора управляющей организации, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Фадеева, проведенного в форме заочного голосования от 31.03.2015г.

Кроме того, как следует из текста вышеуказанного протокола общего собрания, в нем не указаны идентификационные признаки организации (ИНН, ОГРН), что не позволяет идентифицировать истца, как организацию, выбранную в качестве управляющей организации по управлению домом по ул. Фадеева, д.27.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Вместе с тем, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Першакова