Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области, истец)

к Кредитному потребительскому кооперативу "Пенсионный", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – КПК "Пенсионный", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО1,

о взыскании средств материнского (семейного) капитала,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.07.2013, ФИО3 по доверенности от 21.02.2012 № 1273,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 05.02.2013,

в отсутствие представителя 3-го лица, признанного судом извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Пенсионный" 387 640, 30 руб., составляющих сумму неиспользованных по целевому назначению средств материнского (семейного) капитала.

Заявление мотивировано следующим.

04.10.2012 ФИО1, получившая на основании Решения УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе от 15.08.2011 №193 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, как лицо, имеющее, в связи с рождением второго ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обратилась в УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно указанному заявлению, ФИО1 просила направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа №601 от 05.09.2012, заключенному между ФИО1 и КПК «Пенсионный».

В соответствии с названным договором, КПК «Пенсионный» предоставил ФИО1 заемные средства в сумме 390000,00 руб. для целевого использования: приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 28 (расходный ордер о предоставлении заемных средств от 05.09.2012).

Решением УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области от 02.11.2012 №292 заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, поскольку, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 №256-ФЗ (далее ФЗ №256-ФЗ), лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, в частности, с целью улучшения жилищных условий, в т.ч., путем использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), в том числе, с кредитной организацией, а заявителем были предоставлены все документы, согласно перечню, предусмотренному пунктом 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007.

30.11.2012 средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 руб. перечислены в КПК «Пенсионный» на погашение долга по договору ипотечного займа №601 от 05.09.2012.

Между тем, как установлено решением Урюпинского городского суда от 21.03.2013 по гражданскому делу №2-130/13, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 28, расторгнут в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате приобретенной в собственность квартиры. Право собственности ФИО1, ФИО6, ФИО5 на указанную квартиру прекращено.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа, не были направлены по целевому направлению, улучшение жилищных условий семьи не имело место, что, само по себе, исключает возможность использования на погашение долга по такому договору средств материнского капитала, относящихся к средствам федерального бюджета, подлежащим использованию исключительно на цели, указанные в ст. 7 ФЗ №256-ФЗ.

В данном случае, как полагает истец, т.к. средства, полученные ФИО1 фактически не использованы на цели, указанные в договоре ипотечного займа №601 от 05.09.2012, то средства материнского (семейного) капитала не использованы на цели, предусмотренные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При таких обстоятельствах, средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 рублей, перечисленные Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области в КПК «Пенсионный» 30.11.2012 подлежат возврату.

Средства материнского капитала ФИО1 не перечислялись, соответственно, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области с неё быть взысканы не могут.

Вместе с тем КПК «Пенсионный» вправе вернуть предоставленные ФИО1 заемные средства, не использованные ею на цели, предусмотренные договором ипотечного займа №601 от 05.09.2012, в установленном гражданским законодательством порядке, в том числе на условиях, предусмотренных указанным договором.

В судебном заседании, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик, согласно представленным отзыву от 20.09.2013 и позиции представителя в судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывая на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку в результате получения от истца спорной суммы КПК «Пенсионный» были возвращены его заемные средства, ранее предоставленные третьему лицу – ФИО1.

Именно ФИО1 в спорных правоотношениях является выгодоприобретателем и, по мнению ответчика, свои требования истцу надлежало адресовать ей.

Третье лицо, признанное в соответствии п.4 ст.123 АПК РФ извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своего мнения по существу спора до сведения суда не довело.

В силу положений п.п. 3, 5 ст.156, п.2 ст.215 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон и иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а позицию ответчика - необоснованной, направленной на осуществление своих прав без учета положений ст.ст.1, 10 ГК РФ, декларирующих принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Данный вывод суда обусловлен следующим.

Как свидетельствуют материалы дела, в связи с рождением второго ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО1, в соответствии со ст. 3 ФЗ №256-ФЗ, возникло право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

Решением УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе от 15.08.2011 №193 ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ №256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 3 ФЗ №256-ФЗ.

Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей (п. 6 ст. 7 ФЗ №256-ФЗ).

Пунктом 6.1 статьи 7 ФЗ №256-ФЗ установлено исключение - заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Пунктом 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007 года, предусмотрен перечень документов, предоставляемых в случае направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

04.10.2012 ФИО1 обратилась в УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В указанном заявлении ФИО1 просила направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа №601 от 05.09.2012 г., заключенному между ФИО1 и КПК «Пенсионный».

Согласно названному договору ипотечного займа №601 от 05.09.2012, КПК «Пенсионный» предоставил ФИО1 заемные средства в сумме 390 000,00 руб. для целевого использования: приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 28.

Заемные средства по указанному договору КПК «Пенсионный» предоставил ФИО1 в день подписания договора ипотечного займа, то есть 05.09.2012, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер.

12.09.2012 ФИО1 заключила договор купли-продажи, по условиям которого, она приобрела в свою собственность и собственность несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 28., обязавшись оплатить стоимость квартиры в сумме 390000,00 руб. за счет заемных средств КПК «Пенсионный» в течение трех месяцев с момента заключения договора.

К заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 были приложены все необходимые документы, в т.ч.:

-договор ипотечного займа №601 от 05.09.2012;

-справка об остатке задолженности по договору ипотечного займа;

-свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 28.

В связи с тем, что оснований для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренных Федеральным законом №256-ФЗ от 29.12.2006, не имелось, решением УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе от 02.11.2012 №292 заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было удовлетворено,

30.11.2012 средства материнского (семейного) капитала в сумме 387640,30 руб. перечислены в КПК «Пенсионный» на погашение основного долга по договору ипотечного займа №601 от 05.09.2012.

Однако, решением Урюпинского городского суда от 21.03.2013 по гражданскому делу №2-130/13 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 28, расторгнут в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате приобретенной в собственность квартиры, право собственности ФИО1, ФИО6, ФИО5 на указанную квартиру прекращено.

Поскольку названным судебным актом установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, не были направлены по целевому направлению и сделка расторгнута, с прекращением права собственности ФИО1, ФИО6, ФИО5 на указанную квартиру, истец обоснованно полагает, что улучшение жилищных условий семьи не имело место.

Данное обстоятельство, как разумно и справедливо сочло УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе, исключает возможность использования на погашение долга по такому договору ипотечного займа средств материнского капитала, относящихся к средствам федерального бюджета, подлежащим использованию исключительно на цели, указанные в ст. 7 ФЗ №256-ФЗ.

Суд находит отвечающим фактическим обстоятельствам дела вывод истца о том, что, с учетом неиспользования ФИО1 заемных средств на цели, указанные в договоре ипотечного займа №601 от 05.09.2012, средства материнского (семейного) капитала, перечисленные ответчику, не могут считаться использованными на цели, предусмотренные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Иной вывод означал бы возможность направления средства материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренные ФЗ №256-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу п.19 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, законодательно закреплена воля государства на обеспечение возможности погашения задолженности по договору ипотечного кредитования (займа) за счет указанных средств федерального бюджета только в случае и в пределах использовании этих средств исключительно на цели, указанные в ст. 7 ФЗ №256-ФЗ.

Данной нормой предусмотрена и обязанность организации-кредитора (заимодавца) возвратить в Пенсионный фонд Российской Федерации (территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) на счет, с которого осуществлялось перечисление средств, суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, перечисление которой, по сути, не сопряжено с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом (займом) на приобретение (строительство) жилого помещения.

Довод ответчика о необходимости обращения истца с соответствующим требованием к ФИО1 судом отклоняется, как несостоятельный.

В частности, как обоснованно возражает против этого довода истец, средства материнского капитала Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области ФИО1 не перечислялись, соответственно, Управлением они с неё не могут быть взысканы.

Вместе с тем, КПК «Пенсионный» вправе вернуть предоставленные ФИО1 заемные средства, как использованные, так и не использованные ею на цели, предусмотренные договором ипотечного займа №601 от 05.09.2012, в установленном гражданским законодательством порядке, в том числе на условиях, предусмотренных указанным договором.

Однако, ответчик ограничивается поведением (бездействием), которое не может свидетельствовать о добросовестности КПК «Пенсионный», ввиду явной направленности на осуществление им своих прав (в частности, по возврату предоставленного займа), путем извлечения преимущества из своего положения лица, получившего федеральные средства в размере, достаточном для погашения денежных обязательств другого лица, несмотря на то, что такое осуществление своих прав ответчиком сопряжено с намерением причинить вред федеральному бюджету удерживанием средств, вопреки их целевому назначению.

С учетом изложенного, требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области о взыскании с Кредитного потребительского кооператива "Пенсионный" 387 640, 30 руб., составляющих сумму неиспользованных по целевому назначению средств материнского (семейного) капитала, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, государственная пошлина по делу в размере 10 752, 80 руб., полностью относится на ответчика, который в установленном порядке от ее уплаты не освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Пенсионный" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области 387 640, 30 руб., составляющих сумму средств материнского (семейного) капитала.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Пенсионный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 752, 80 руб..

Кредитный потребительский кооператив "Пенсионный", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 403343, <...>.

Дата регистрации – 23.11.2010, регистрирующий орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области. Регистрационное дело находится в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова