Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского ( фермерского) хозяйства ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тинятовъ» о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки в сумме 274 960 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тинятовъ» к крестьянскому ( фермерскому) хозяйству ФИО1 о признании недействительной части сделки, признании недействительными счета-фактуры, накладной

при участии в заседании:

от К (ф)Х ФИО1 – ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2009г.,

от ООО «Тинятовъ» - ФИО3 – представитель по доверенности 324 от 24.08.2009г.

К(ф)Х ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Тинятовъ» о взыскании 172 000 руб. задолженности по договору поставки №40 от 20.12.2008г., 102 960 руб. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара.

В предварительном судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования как в части взыскания суммы задолженности, так и в части договорной неустойки. Просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору поставки в сумме 572 000 руб., неустойку за период просрочки оплаты товара с 10.03.2009г. по 10.09.2009г. в сумме 102 960 руб.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В предварительном судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки, понесенных расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки оплаты товара с 10.03.2009г. по 24.09.2009г. в сумме 110 968 руб.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании ( 16.10.2009г.) истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки оплаты с 10.03.2009г. по 16.10.2009г. в сумме 123 552 руб.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

ООО «Тинятьвъ» наличие задолженности по спорному договору не признал по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, принятом Арбитражным судом к совместному рассмотрению с исковым заявлением К(ф)Х ФИО1

Ответчик указывает на то, что спорный договор поставки фактически сторонами был подписан в начале июня 2009г., под влиянием угрозы срыва посевных работ, на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску указывается на то, что спорная сделка для Общества является крупной, решение общего собрания участников общества по одобрению указанной сделки не принималось, а потому руководитель Общества, подписав спорный договор действовал с превышением полномочий на ее совершение.

ООО «Тинятовъ» просит признать договор №40 от 20.12.2008г. недействительным в части пунктов 1.1 ( по цене и сумме договора) .,1.2.,2.1.,2.2.,2.5.,3.1.,3.2. ( в отношении срока оплаты) и п.4.2.,4.4, признать недействительными счет-фактуру №27 от 20.12.2008г., накладную №27 от 20.12.2008г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

20.12.2008г. К(ф)Х ФИО1 ( далее поставщик) и ООО «Тинятовъ» ( далее по тексту покупатель) подписан договор поставки №40, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя семян подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 52 000 килограмм, покупатель - по принятию и оплате товара по цене 11 рублей за килограмм. Общая сумма договора составляет 572 000 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора ( пункт 2.3.) Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной ( пункт 2.5. договора).

При получении поставленного товара покупатель принял на себя обязательства незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товара покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт.

Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке, поставщиком ответчику поставлена семечка подсолнечника в количестве 52 000 килограмм по цене 11 рублей за единицу измерения на общую сумму 572 000 руб. Указанный факт подтверждается приобщенной к материалам дела копией накладной №27 от 20.12.2008г., подписанной представителем ответчика без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки товара, скрепленной печатью Общества.

20.12.2008г. поставщиком покупателю на оплату выставлен счет-фактура №27 на общую сумму 572 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Вместе с тем, договор содержит пункт 4.4., в соответствии с условиями которого, покупатель обязуется оплатить семена подсолнечника до 10.03.2009г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор содержит два взаимоисключающих условия, а потому в данной части является незаключенным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит в выводу о необходимости руководствоваться при рассмотрении взаимоотношений сторон по спорной поставке нормами ст. 314, 486 Гражданского Кодекса РФ.

Покупателем дата фактической передачи товара – 20.12.2008г., а также факт поставки семян подсолнечника в общей массе 52 000 килограмм не оспаривается.

22.06.2009г. платежным поручением №29 ООО «ТД Диал 2007» перечислило поставщику по спорному договору поставки №40 от 20.12.2008г. денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

С учетом данного платежа поставщиком первоначально были заявлены требования о взыскании 172 000 руб. задолженности по спорному договору.

Поставщиком от ООО «ТД Диал 2007» была получена телеграмма о возврате ошибочно перечисленных по договору №40 от 20.12.2008г. денежных средств в сумме 400 000 руб., что и было сделано поставщиком – 03.09.2009г. платежным поручением №61 поставщиком возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 400 000 руб., после чего поставщик уточнил исковые требования по сумме задолженности по договору.

Таким образом, судом установлено, что покупателем поставщику денежные средства в счет оплаты поставки 52 000 килограмм семян подсолнечника не перечислялись.

Покупатель указывает на то, что спорный договор поставки №40 от 20.12.2008г. фактически им был подписан в июне 2009г. по условиях, предложенных поставщиком. По утверждению покупателя, данный договор заключен последним на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием угрозы, а именно после того, как лично глава крестьянского хозяйства ФИО1 совершил угон трактора.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне не выгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершение им сделки на крайне не выгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их к своей выгоде.

Кабальность условий заключенного договора в качестве основания его признания недействительным законодателем обьединена в группе таких оснований, как совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, когда в действиях одной или обеих строн в сделке всегда присутствует умысел.

Поэтому, если умышленное поведение стороны не будет доказано, то не будет оснований признавать сделку кабальной и применять к сторонам соответствующие правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неоднократно предлагалось покупателю представить доказательства изложенным во встречном исковом заявлении доводам о сроке подписания спорного договора поставки ( декабрь 2008г. или июнь 2009г.), факте угона трактора, доказательства того, что сделка совершена на крайне невыгодных для покупателя условиях, однако, таких доказательств суду представлено покупателем не было.

Оспаривая договор поставки №40 от 20.12.2008г. в части согласования сторонами цены семян подсолнечника сумме 11 рублей за 1 килограмм, покупатель указывает на то, что согласно экспертного заключения №133/09 от 23.09.2009г. Волгоградской торгово-промышленной палаты о рыночных ценах на товары ( работы, услуги) среднерыночная стоимость подсолнечника в декабре 2008г. составляла 5 316 руб. 67 коп., на март 2009г. – 9 147 руб. 22 коп.

Суд указанный довод покупателя считает несостоятельным ввиду того, что последним не представлено суду доказательств согласования сторонами в декабре 2008г. иной цены, нежели указано в тексте договора.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, покупатель ссылается на то, что спорная сделка купли-продажи для Общества является крупной. С учетом наличия противоречий в Уставе ООО «Тинятовъ» ( абзацы 15.2 противоречат друг другу), покупатель ссылается на норму ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников.

В соответствии с пунктом 5 ст. 46 вышеуказанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала

Согласно представленной покупателем в подтверждении крупности оспариваемой сделки справки, выданной директором ФИО4 по состоянию на 20 декабря 2008г. стоимость имущества Общества составляла 10 000 рублей ( Уставный капитал).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, иных доказательств того, что оспариваемая сделка для покупателя является крупной и, как следствие требует одобрения общего собрания участников Общества, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключенности сторонами спорного договора поставки №40 от 20.12.2008г. на условиях , изложенных в тексте договора, отсутствию оснований для удовлетворения заявленных покупателем встречных исковых требований.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела за покупателем ( ООО «Тинятовъ») образовалась задолженность по оплате поставленного в рамках договора товара в общей сумме 572 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности, суд руководствуется следующим:

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение ст. 486 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, ответчик оплату за принятый товар произвел лишь в части.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности по договору поставки №40 от 20.12.2008г. 572 00 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате подлежит начислению договорная неустойка из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Всего за период просрочки оплаты с 10.03.2009г. по 16.10.2009г. ( с учетом уточнения требований) истцом ответчику начислена договорная неустойка в сумме 123 552 руб.

С учетом того, что срок оплаты товара сторонами не согласован, поставщиком данный срок определен как 10.03.2009г., что с учетом положений ст.ст. 314, 486 ГК РФ и датой фактической передачи товара покупателю ( 20.12.2008г.) , что не нарушает прав покупателя.

Расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до 60 000 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют, что каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции, не наступило.

При рассмотрении требований истца о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывает компенсационный характер неустойки, с учетом того, что заявленная к взысканию неустойка составляет 36% годовых при ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату рассмотрения дела судом в размере 10%, а поэтому считает возможным снизить размер пени до 60 000 руб.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97).

В силу положений ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование К(ф)Х ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с ведением дела в суде в заявленной сумме 30 000 руб. Доказательства фактической оплаты истцом указанных расходов представлены в материалы дела.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тинятовъ» в пользу крестьянского ( фермерского) хозяйства ФИО1 572 000 руб. задолженности по договору поставки 340 от 20.12.2008г., 60 000 руб. договорной неустойки, 6 999 руб. 20 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании 63 552 руб. неустойки отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО «Тинятовъ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Суханова А.А.