Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Гаражного кооператива «Гараж-Строй» г.Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Дзержинского района города Волгограда и к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Криосервис» г.Волгоград о признании недействительным в части ненормативного правового акта;

по встречному иску ООО «Криосерис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Гаражного кооператива «Гараж-Строй» и обязании провести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества

с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от ГК «Гараж-Строй» - председателя правления ФИО1 паспорт серии <...>, выдан 26.10.2007 УВД Дзержинского р-на г.Волгограда, представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2010 (т.2 л.д. 85);

от Администрации Дзержинского р-на - начальника отдела правовой работы ФИО3 по доверенности от 02.11.2010 № Д/16-10;

от Администрации Волгограда - консультанта правового управления ФИО4 по доверенности от 30.08.2010 № 05-ид/143;

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - консультанта юридического отдела ФИО5 по доверенности от 17.03.2010 № 4534;

от Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда - консультанта-юрисконсульта ФИО6 по доверенности от 27.12.2010 № 27;

от Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда -представитель не явился, определение от 10.12.2010 о назначении судебного заседания на 13.01.2011 получено данным Комитетом 16.12.2010 по почтовому уведомлению № 400005 33 66108 0;

от Управление Росреестра по Волгоградской области - не явился, поступил письменный отзыв от 12.01.2011 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

от ООО «Криосервис» - не явился, извещен лично директор Репс С.И. телефонограммой от 11.01.2011, почтовое отправление с копией определения суда от 10.12.2010 о назначении судебного разбирательства на 13.01.2010, направленное обществу по месту регистрации в ЕГРЮЛ, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (по правилам статьи 123 АПК РФ считается доставленным);

установил:

Гаражный кооператив «Гараж-Строй» (далее - ГК «Гараж-Строй», кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской с исковым заявлением к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании недействительным в части постановления от 10.10.1993 «О разрешении проектирования объекта для строительства в городе Волгограде».

В последующем ГК «Гараж-Строй» обратился с ходатайством (без даты и номера, зарегистрированным в канцелярии арбитражного суда 15.10.2008), в котором просил заменить Администрацию Дзержинского района Волгограда на Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Криосервис»; признать незаконными действия данного общества по отказу в принятии в эксплуатацию комплекса гаражей и прочих объектов, находящихся по адресу: <...> и обязать ООО «Криосервис» совершить данные действия (т. 1 л.д. 38).

Определением от 16.10.2008 суд первой инстанции исключил Администрацию Дзержинского района Волгограда из числа ответчиков по делу и привлек в качестве ответчика ООО «Криосервис» (т.1 л.д. 43-44)

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Криосервис» подало встречное исковое заявление (также без даты и номера) о признании незаконным бездействия Гаражного кооператива «Гараж-Строй» по государственной регистрации права собственности на здания гаражей и прочих объектов, находящихся по адресу: г. Волгоград, Дзержинский р-н, ул. им. Щаденко, 95 и обязании кооператива провести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества. (т.1 л.д. 53-59). Какие-либо документы к встречному иску обществом не прилагалось.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008 в удовлетворении требований ГК «Гараж-Строй» к ООО Криосервис» было отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. (т.1 л.д. 65-69).

Определением от 21.11.2008 сославшись на статью 179 АПК РФ, суд первой инстанции разъяснил, что решение от 11.11.2008 является документом - основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области права собственности ООО (а не ГК) «Гараж-Строй» на объекты недвижимого имущества - Здания гаражных боксов - 30 штук: Литер А, Литер А1, Литер А2, Литер А3, Литер А4, Литер А5, Литер А6, Литер А7, Литер А8, Литер А9, Литер А10, Литер А11, Литер А12, Литер А13, Литер14, Литер15, Литер16, Литер17, Литер18, Литер19, Литер20, Литер21, Литер22, Литер23, Литер24, Литер25, Литер26, Литер27, Литер28, Литер29; Здания КПП - 2 штуки: Литер А30; Литер А31; Здание гаража – 8 штук: Литер А32, Литер А33, Литер А34, Литер А35, Литер А36, Литер А37, Литер А38, Литер А39; Объект незавершенного строительства здания гаражных боксов - 1 штука: Литер А40 (т.1 л.д. 73)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда оставлено без изменения. (т.1 л.д. 147-150).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. (т.2 л.д. 89-92).

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующие нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела:

- не исследован вопрос о законности строительства гаражей и прочих объектов в <...>.

- к участию в деле не привлечена Администрация Волгограда, осуществляющая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ее ведении в пределах муниципального образования город-герой Волгограда;

- не дана оценка законности подачи ГК «Гараж-Строй» (истцом по первоначальному иску) заявления о замене Администрации Дзержинского района Волгограда на ООО «Криосервис», хотя вследствие данного заявления изменен не только субъектный состав участников дела, но одновременно предмет и основание иска;

- не оценена правомерность обращения ООО «Криосервис» - исполнителя по договору на возмездное оказание услуг по оформлению землепользования, не являющегося правообладателем спорных объектов, со встречным иском о признании незаконным бездействия ГК «Гараж-Строй» по государственной регистрации права собственности на гаражные боксы и другие объекты, расположенные по адресу: <...> и обязании истца по первоначальному иску провести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 10.12.2010 суд первой инстанции принял дело к производству для нового рассмотрения и совершил нижеследующие процессуальные действия:

- Отказал истцу по первоначальному иску - ГК «Гараж-Строй» в принятии к рассмотрению его требований (указанных в заявлении без даты и номера, зарегистрированном канцелярией суда 15.10.2008) - о признании незаконными действий ООО «Криосервис» по отказу в принятии к эксплуатацию комплекса гаражей и прочих строений, находящихся по адресу: <...>, а также обязании ООО «Криосервис» совершить такие действия, поскольку нарушаются правилами части 1 статьи 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска;

- указал, что ответчиком по первоначальному требованию ГК «Гараж-Строй» продолжает оставаться Администрация Дзержинского района города Волгограда, ввиду того, что вынесение судом первой инстанции определения от 16.10.2010 об исключении районной администрации из числа ответчиков по делу не основано на нормах АПК РФ, которым подобное процессуальное действие не предусмотрено;

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;

- запросил дополнительные доказательства и назначил дело к судебному разбирательству на 13.01.2011 г.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что производство по первоначальному иску подлежит прекращению, а встречный иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения касаются строительства гаражей и прочих объектов на левом склоне оврага «Проломного» в Дзержинском районе г. Волгограда, на неогороженном земельном участке площадью около 53584 кв.м

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал вопрос о законности строительства гаражей на указанном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешительная документация на возведение гаражей боксового типа постройки в Дзержинском районе г.Волгограда, на левом склоне оврага «Проломного», по адресу: <...> органом местного самоуправления г.Волгограда не оформлялась и ГК «Гараж-Строй» (истцу по первоначальному иску) не выдавалась. Необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок ориентировочной площадью 53584 кв.м у кооператива до настоящего времени отсутствуют.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Исходя из правил пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, все возведенные постройки на земельном участке ориентировочной площадью 53584 кв.м в Дзержинском районе г.Волгограда, на левом склоне оврага «Проломного», считаются являются самовольными. Иное материалами дела не подтверждается.

Однако на часть построенных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности за ГК «Гараж-Строй» и за гражданами (физическими лицами), что подтверждается выписками от 28.12.2010, полученными по запросу суда от регистратора прав на недвижимость (от Управления Росреестра по Волгоградской области).

Основанием для государственной регистрации права собственности на постройки послужило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2008 и определение от 21.11.2008 о разъяснении решения и решения суда общей юрисдикции.

Вместе с тем законность государственной регистрации права собственности на гаражные боксы выходит за рамки судебного разбирательства по данному делу, а поэтому арбитражным судом не оценивается.

Предметом рассмотрения по первоначальному иску ГК «Гараж-Строй» является требование о признании недействительным в части Постановления Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 10 октября 1993 года «О разрешении проектирования объекта для строительства в городе Волгограде».

В силу требований части 2 статьи 199 АПК РФ гаражный кооператив должен был приложить к поданному в арбитражный суд заявлению копию оспариваемого акта, а в соответствии с правилами пунктов 3 - 4 части 1 статьи 199 АПК РФ ГК «Гараж-Строй» - указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению кооператива, не соответствует оспариваемый акт, а также права и законные интересы кооператива, которые нарушаются оспариваемым актом.

Данные требования гаражным кооперативом не были соблюдены.

В материалах дела не имеется Постановления Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 10 октября 1993 года «О разрешении проектирования объекта для строительства в городе Волгограде».

В судебном заседании представитель Администрации Дзержинского района заявила, что подобного постановления районной администрацией никогда не принималось.

В материалах дела (т.1 л.д. 35) присутствует незаверенная светокопия документа - Постановление Администрации города Волгограда «О разрешении проектирования объекта для строительства в городе Волгограде» от 10.10.1993. Номера, а также подписи должностного лица - первого заместителя главы Волгограда ФИО7 на копии названного документа нет.

Такой же документ (копия) был продемонстрирован ГК «Гараж-Строй» и в судебном заседании 13.01.2011 г.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, приказ, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) соответствующего органа и касающийся конкретного лица, которому этот акт адресован.

Следует также отметить, что согласно требованиям ранее существовавшей «Государственной системы документационного обеспечения управления (ГСДОУ). Сборник плакатов и учебные формы основных организационно-распорядительных документов» (утв. Главархивом СССР), так и действующего ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» все управленческие, организационно - распорядительные документы - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., (в настоящее время относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД)), для придания им юридической силы должны иметь такие реквизиты как: наименование документа; дату и номер; соответствующее содержание; наименование должности лица, подписавшего документ; личную подпись и расшифровку (инициалы и фамилия). При изготовлении копии документа должны соблюдаться следующие требования: для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Отметка о заверении копии удостоверяется оттиском печати органа публичной власти.

К материалам дела приобщены незаверенные копии еще двух документов: Постановления Администрации города Волгограда от 15.10.1993 № 340-п «О разрешении проектирования строительства в Волгограде», подпись главы Администрации ФИО8 отсутствует и Постановления Администрации города Волгограда от 15.10.1993 № 340-п «О разрешении проектирования строительства в Волгограде», подписанного первым заместителем главы администрации ФИО7

Подписанное должностным лицом Администрации Волгограда Постановление от 15.10.1993 № 340-п «О разрешении проектирования строительства в Волгограде» (незаверенная копия) не является предметом судебного разбирательства.

Более того, данное постановление от 15.10.1993 № 340-п о разрешении Администрации Дзержинского р-на Волгограда проектирования и строительства гаражей боксового типа на левом склоне оврага Проломного в количестве 750 штук не может касаться субъективных прав ГК «Гараж-Строй», поскольку кооператив был создан только 25.09.1997 (что подтверждается полученной по запрос суда выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2010), т.е. через четыре года после выпуска постановления от 15.10.1993 № 340-п.

Таким образом, предмет рассмотрения по первоначальному иску отсутствует ввиду отсутствия такого ненормативного правового акта как Постановление Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 10.10.1993 «О разрешении проектирования объекта для строительства в городе Волгограде».

Между тем арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений. Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное правило охватывает не только случаи, когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и другие, когда дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде. В частности, производство прекращается по данному основанию и в случае отсутствия предмета спора между сторонами.

При указанных обстоятельствах, установив, что предмет спора по первоначальному иску отсутствует, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части.

По встречному иску ООО «Криосервис» просит признать незаконным бездействие ООО ГК «Гараж-Строй» по государственной регистрации права собственности на здания гаражей и прочих объектов, находящихся по адресу: <...> и обязать кооператив провести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

Сама по себе формулировка заявленного требования, т.е. признание незаконным бездействия, а также обязание совершить действия оспариваемое бездействие вытекает из положений главы 24 АПК РФ, определяющий порядок арбитражного административного судопроизводства по заявлениям граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Между тем отношения между ГК «Гараж-Строй» (заказчиком) и ООО «Криосервис» (исполнителем) основаны на договоре возмездного оказания услуг от 12.05.2006, т.е. на юридическом равенстве сторон (но не на властном подчинении), что предполагает предусмотренные гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) способы защиты сторонами своих прав и законных интересов.

По условиям вышеуказанного договора от 12.05.2006 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению документации и проведению согласительных процедур по оформлению землепользования, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование встречного иска ООО «Криосервис» указало, что в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2006 заказчик обещал предоставить исполнителю в собственность 7 гаражей боксового типа, что эквивалентно 2 100 000 рублям, тогда как отсутствие государственной регистрации права собственности на гаражные боксы препятствует исполнителю получить оплату за свои услуги по оформлению землепользования.

Как определено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ)

Обязанность оплаты услуг зависит от их оказания, т.к. в соответствии с общими нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, а также недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, ООО «Криосервис» как исполнитель услуг по оформлению землепользования должно доказать факт оказания данной услуги ГК «Гараж-Строй».

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения взятых на себя договорных обязательств ООО «Криосервис» суду не представило и они в материалах дела отсутствуют.

Выбранный ООО «Криосервис» способ защиты предполагаемо нарушенного права не соответствует закону и является ненадлежащим.

В судебном заседании представители ГК «Гараж-Строй» заявили, что истец по первоначальному иску признают встречные требования, просят их удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из данного правила, суд не принял признание ГК «Гараж-Строй» встречного иска, т.к. встречные требования заявлены с нарушением закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить, что как ГК «Гараж-Строй», так и ООО «Криосервис» фактически перевели частноправовые отношения в публичные, что неправомерно и действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что производству по первоначальному иску подлежит прекращении, госпошлина по первоначальному иску взысканию не подлежит.

По встречному иску ООО «Криосервис» госпошлину не уплатило, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 4 000 руб. за каждое требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении первоначального искового заявления Гаражного кооператива «Гараж-Строй» о признании недействительным в части Постановления Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 10.10.1993 «О разрешении проектирования объекта для строительства в городе Волгограде» прекратить.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Криосервис» о признании незаконным бездействия Гаражного кооператива «Гараж-Строй» » по государственной регистрации права собственности на здания гаражей и прочих объектов, находящихся по адресу: <...> и обязании кооператива провести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Криосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru.