Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Автоматика» (400001, г.Волгоград, ул.им. ФИО2, д.6/1, оф.17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – личное участие,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Автоматика» о взыскании основного долга в сумме в сумме 80 000 руб., неустойки в сумме 5 680 руб. и процентов в сумме 2 160 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Автоматика» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации системы электроснабжения по объекту: «Высотный градостроительный комплекс общественно-жилого назначения со встроенно-пристроенными помещениями» по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, ул. Обручева, вл. 23 1-й этап» №05-ЭА/04.2021, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика выполняет проектные работы по разработку рабочей документации систем электроснабжения по объекту: «Высотный градостроительный комплекс общественно-жилого назначения со встроенно-пристроенными помещениями» по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, ул. Обручева, вл. 23 1-й этап» (далее - работы), Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составляет: 1100000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится, следующим образом: 10% аванс, 10% в течении тридцати календарных дней после заключения договора, 10% в течении шестидесяти календарных дней после заключения договора, 20% в течении пяти календарных дней после передачи Исполнителем рабочей документации согласно Приложению 1 в электронном виде, 35% в течении пяти календарных дней после согласования Заказчиком документации, 15% в течении пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ.

За просрочку в исполнении обязательств, касающихся п. 2.2. по Договору, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию Сторон. В случае расторжения Договора по согласию Сторон, Договор прекращает своё действие в течение 3 (трёх) дней со дня, когда Стороны достигли соглашения о расторжении Договора. При этом в указанный выше период Стороны должны произвести окончательные взаиморасчёты.

12.01.2022 стороны подписали соглашение о договора №1, согласно которому стороны приняли решение расторгнуть Договор № 05-ЭА/04.2021 на выполнение работ по разработке рабочей документации системы электроснабжения по объекту: «Высотный градостроительный комплекс общественно-жилого назначения со встроенно-пристроенными помещениями» по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, ул. Обручева, вл. 23 1-й этап» от «15»апреля 2021 года (далее - Договор), с 12 января 2022 года по взаимному согласию.

В соответствии с пунктом 2 соглашения Стороны договорились, что услуги по Договору № 05-ЭА/04.2021, оказаны Исполнителем на общую сумму 410000 руб. Претензий по качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. На момент подписания соглашения о расторжении Договора, сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем составляет 80 000 руб.

Во исполнение условий договора и соглашения о его расторжении стороны подписали акт №5 от 12.01.2022 о выполнении Исполнителем по заданию Заказчика работ на общую сумму 410 000 руб.

Как указывает истец, работы оплачены частично, сумма задолженности составляет 80 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18.03.2022 истец направил ответчику претензию от 17.03.2022 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Факт выполнения работ на сумму 410 000 руб. подтверждается материалами дела, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 80 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 80 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка на сумму долга 80 000 руб. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022,исходя из установленного договорам размера 0,1% в день, в общей сумме 5 680 руб.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 680 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 160 руб.

Суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению на основание следующего.

По смыслу главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за один и тот же период является неправомерным.

Таким образом, кредитор вправе выбрать только одну меру ответственности должника за нарушение последним своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Автоматика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 80 000 руб. и неустойку в сумме 5 680 руб., а всего 85 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 427 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 338 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов