Гражданский кодекс часть 1

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442)23-00-78 (8442)Факс: 24-04-60

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело №А12- 15687/2012

13 ноября 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2012г.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2012г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Козырского Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванеевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рослогистик»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: ООО «Транс Сервис», ОАО «Сады Придонья», ООО «Спартак-Интер», ФИО2

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.03.2012г.)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.08.2012г.)

от третьего лица: ФИО2

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Рослогистик» (далее истец; ООО «Рослогистик») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик; ИП ФИО1) о взыскании убытков в сумме 27 179,43 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в сумме 21 729 руб.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ и принимается судом.

Определением от 13.07.2012г. Арбитражный суд привлек для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее ООО «Транс-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Сады Придонья» (далее ООО «Сады Придонья»), общество с ограниченной ответственностью «Спартак-Интер» (далее ООО «Спартак-Интер»).

Определением от 31.10.2012г. Арбитражный суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее ФИО2).

Третьи лица – ООО «Транс-Сервис», «Сады Придонья» и ООО «Спартак-Интер» своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

30.12.2011г. между ОАО «Сады Придонья» (в договоре указано в качестве Клиента) и ООО «Транс Сервис» (в договоре указано в качестве Экспедитора) заключен договор №Дтэ 1593/11 транспортной экспедиции, со сроком действия до 31.12.2012г.

Согласно условий договора №Дтэ 1593/11 Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента оказать последнему услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом по территории РФ (п. 1.1.), в том числе Экспедитор обязался

проверять количество и состояние груза в момент его приема от Клиента, контролировать перевозку груза перевозчиком (п.1.2.).

Согласно п. 5.2. договора №Дтэ 1593/11 Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента получения его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному в Заявке. Экспедитор возмещает Клиенту убытки, понесенные в результате утраты, порчи, недостачи груза, в течение 3 календарных дней со

дня получения претензии Клиента в размере, предусмотренном ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности». При отказе Экспедитора добровольно возместить Клиенту убытки или, если Экспедитор не возместил его стоимость в срок определенный настоящим пунктом, Клиент вправе в одностороннем порядке произвести перерасчет и уплатить Экспедитору сумму вознаграждения за вычетом суммы причиненных убытков. В

этом случае, Клиент не несет ответственности за неуплату или за недоплату Экспедитору суммы вознаграждения. Если сумма стоимости недостающего и/или поврежденного груза

превышает сумму стоимости перевозки груза, то сумма разницы взыскивается с Экспедитора дополнительно.

10.01.2012г. между ООО «Транс Сервис» (клиент) и ООО «Рослогистик» (исполнитель) заключен договор №5 «на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом».

Согласно условий договора № 5 от 10.01.2012г. клиент поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщении

06.04.2012г. на основании договора № 5 от 10.01.2012г. между ООО «Транс Сервис» и ООО «Рослогистик», между последним и ИП ФИО1 был заключен договор-заявка № Т000683.

Согласно условий представленной в материалы дела договор-заявки № Т000683 от 06.04.2012г. ИП ФИО1 принял на себя обязательство по перевозке груза (20 тонн продуктов питания), по маршруту г.Волгоград-г.ФИО5, загрузка – 06.04.2012г., разгрузка 09.04.2012г., на автомашине МАЗ К006ЕА34, водитель ФИО2.

Факт перевозки подтверждается представленными товарной накладной П000005779 от 06.04.2012г. и товарной накладной.

При приемке груза грузополучателем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 106 от 10.04.2012г. согласно которого, при приемке товара обнаружен внутритарный брак (деформация упаковки, в паллетах, между рядами, отсутствуют прокладки, нет боковых удерживающих уголков). Целостность пломбы не нарушена.

В соответствии с п. 3 договор-заявки № В000751 от 06.04.2012г. при нанесении ущерба перевозимому груз, его частичной или полной утрате исполнитель несет материальную ответственность перед грузоотправителем/грузополучателем или уполномоченными ими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно товарной накладной П000005779 от 06.04.2012г. и акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 106 от 10.04.2012г.определена стоимость поврежденного груза в размере 21 729 руб.

Пунктом 7.2 договора транспортной экспедиции № 5 от 10.01.2012г. заключенного между ООО «Транс-Сервис» и ООО «Рослогистик» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов в полном объеме их стоимости и возмещает клиенту понесенные им убытки в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Из доводов истца следует, что стоимость поврежденного груза в размере 21 729 руб. была удержана ООО «Транс-Сервис» в одностороннем порядке из вознаграждения ООО «Рослогистик» по договору транспортной экспедиции № 5 от 10.01.2012г.

Таким образом, истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договор-заявке № В000751 от 06.04.2012г., ООО «Рослогистик» был причинен ущерб на сумму 21 729 руб.

25.05.2012г. ООО «Рослогистик» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием возместить причиненные убытки, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена расписка в получении материальных ценностей, подписанная водителем ФИО2 согласно которой, с последним проведен инструктаж по правилам перевозки соковой продукции, размещение груза при проведении погрузки водителем проверено, груз размещен верно, груз запаллетирован согласно правилам, претензий и замечаний водитель не имеет.

Согласно акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 106 от 10.04.2012г. при приемке товара обнаружен внутритарный брак (деформация упаковки, в паллетах, между рядами, отсутствуют прокладки, нет боковых удерживающих уголков).

Представитель истца полагает, что водитель ФИО2 подписывая расписку в получении материальных ценностей должен был выявить отсутствие в паллетах, между рядами прокладок, отсутствие боковых удерживающих уголков упаковки и принять меры к их устранению. Однако водитель принял в представленной упаковке груз и указал в расписке, что претензий и замечаний не имеет.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что груз был принят в запаллетированом виде и размещен в автомашине согласно общих правил размещения и перевозке грузов, однако водитель не обладал специальными познаниями по упаковке специальных грузов (сок) определенных правилами грузоотправителя – ООО «Сады Придонья», о необходимости применения определенных указанными правилами в паллетах, между рядами прокладок и боковых удерживающих уголков ему было не известно.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза, согласно ст. 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1.).

В соответствии с § 14 Раздела 5 Правил погрузки и разгрузки грузов Общи х правила перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г. с изм. от 21.05.2007г.) шофер обязан сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

В соответствии с п.11 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. (ст. 34, Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (принят ГД ФС РФ 18.10.2007)).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (принят ГД ФС РФ 18.10.2007)), перевозчик освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие не зависящих от перевозчика причин.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При получении груза к перевозке в ОАО «Сады Придонья» водителем ФИО2 была оформлена Расписка в получении материальных ценностей, согласно которой, он» получил соковую продукцию по накладной, при этом с ним проведен инструктаж по правилам перевозки соковой продукции производства ОАО «Сады Придонья», размещение груза при проведении погрузки им проведено, груз размещен верно, претензий и замечаний он не имеет.

Суд считает, что груз был принят в запаллетированом виде, однако водитель не обладал специальными познаниями по упаковке специальных грузов (сок) определенных правилами грузоотправителя – ООО «Сады Придонья», о необходимости применения определенных указанными правилами в паллетах, между рядами прокладок и боковых удерживающих уголков ему было не известно, то есть причина не могла быть устранена именно перевозчиком.

Сведений о том, что от погрузки до выгрузки происходило перемещение груза в автомашине, а также о нарушении водителем общих правил перевозки и размещения грузов суду не представлено, т.е. водитель не изменял порядок размещения запаллетированного груза и не нарушал общие правила перевозок грузов.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 106 от 10.04.2012г. не усматривается нарушений правил размещения груза при погрузке в транспортное средство за исключением деформации упаковки, отсутствием в паллетах, между рядами прокладок и боковых удерживающих уголков.

Истцом не предоставлено доказательств того, что при погрузке необходимо применять в паллетах между рядами прокладки и боковые удерживающие уголки, общими правилами перевозок указанное применение не предусмотрено.

Суд учитывает специальный характер груза, который изготавливается и упаковывается самим грузоотправителем.

Груз в виде сокосодержащей продукции, предварительно разлитый производителем в упаковки емкостью 1 литр, каждая из которых заранее, еще до перевозке была помещена производителем в специальные картонные коробки. В свою очередь эти картонные коробки были размещены и закреплены также самим грузоотправителем до перевозки на отдельных паллетах.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждения транспортного средства.

Согласно п. 8 ст. 11 Устава погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Условиями договор-заявки № Т000683 от 06.04.2012г. обязанности перевозчика в погрузке груза в транспортное средство не предусмотрены.

Анализируя выводы изложенные в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 106 от 10.04.2012г. суд делает вывод об отсутствии вины водителя в повреждении перевозимого груза.

Кроме этого суд учитывает, что истец требует к возмещению в качестве убытков утрату товара, однако каких-либо доказательств утраты груза по причине брака упаковки (актов утилизации), истцом не представлено, что не исключает переработку соковой продукции или использование ее по иному назначению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ООО «Рослогистик» не представлено достаточно доказательств обосновывающих вину ИП ФИО1 как перевозчика в ущербе, причиненным при перевозке груза.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договор поручением № 35/8 на оказание юридических услуг от 17.08.2012г. и платежным поручением № 27 от 20.08.2012г. на сумму 15 000 руб.

Исследовав имеющиеся сведения судом установлено, что представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в предварительном и шести судебных заседаниях.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 15 000 руб. не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., 67,68, 71, 101, 106, 110, 112, 156, 152-160 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рослогистик» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ.

СУДЬЯ Д.А.Козырский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, <...> http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: <***>)Факс: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

(Приложение к протоколу судебного заседания

От 08 ноября 2012г.)