Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Щетинин П.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению заместителя прокурора г. Волгограда о привлечении инженера по ГО ЧС и противопожарной безопасности АО «Волгомясомолторг» ФИО1 к административной ответственности,

при участии в качестве третьего лица АО «Волгомясомолторг»,

УСТАНОВИЛ

заместитель прокурора г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении инженера по ГО ЧС и противопожарной безопасности АО «Волгомясомолторг»» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 17.05.2022 выполнить следующие действия:

Административному органу представить весь административный материал;

Лицу, привлекаемому к административной ответственности представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Третьему лицу представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований.

Сторонам предложено в срок до 03.08.2022 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

При рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей

о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Суд отмечает, что в рамках профессионального процесса стороны в силу норм действующего процессуального законодательства обязаны самостоятельно доказывать свои позиции по делу.

У сторон было достаточно времени для представления суду доказательств и возражений. Более того суд учитывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для его рассмотрения, в том числе с учетом принципа полноты исследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны считаются извещенными в установленном законом порядке, в материалы дела представлены доказательства извещения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Поскольку стороны обоснованных возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из заявления, прокуратурой города на основании п. 20 плана работы на 2-е полугодие 2021 года и поручения прокуратуры Волгоградской области от 03.03.2022 № 88-4-2022 проведена проверка исполнения требований действующего законодательства по содержанию помещений (зданий и сооружений), имеющих значение защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗСГО), в деятельности Акционерного общества «Волгомясомолторг» (далее - АО «Волгомясомолторг», Общество), в ходе которой выявлены нарушения.

Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) установлено, что гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Согласно ст. 1 Закона № 28-ФЗ к требованиям в области гражданской обороны отнесены специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

На основании статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575 утвержден Порядок содержания ЗСГО в мирное время (далее - Порядок № 575).

Так, на основании пункта 2 Порядка № 575 содержание ЗСГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗСГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗСГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗСГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗСГО.

Кроме того, пунктом 1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583), установлено, что в организациях, эксплуатирующих ЗСГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗСГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Согласно п. 4.4.1 Правил № 583 при оценке состояния фильтров-поглотителей последние подвергаются техническому осмотру и контрольной оценке технического состояния.

В силу п. 4.4.4 Правил № 583 при обнаружении хотя бы одного явно выраженного дефекта (сквозное ржавление или деформация оболочки глубиной более 30 мм, пересыпание или усадка шихты, переувлажнение или порыв фильтрующего материала) фильтр-поглотитель выбраковывается.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил № 583 периодичность планового ТО и ремонта специального оборудования определена в таблице № 2 указанного пункта: фильтры ячейковые ТО через 3 месяца, текущий ремонт через 6 лет.

Согласно данным, представленным комитетом гражданской обороны и защиты населения администрации г. Волгограда, помещение, расположенное по адресу: <...>, является ЗСГО, имеющим инвентарный № 165 (далее - убежище № 165).

Указанный объект ЗСГО находится в федеральной собственности (выписка из реестра федерального имущества от 21.10.2009 № 531/2383).

Установлено, что между территориальным управлением Росимущества в Волгоградской области и АО «Волгомясомолторг» заключен договор от 20.03.2002 № 240 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны на помещение ЗСГО, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что АО «Волгомясомолторг» обязуется сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию и предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В ходе проведенных 24.03.2022 и 26.05.2022 прокуратурой г. Волгограда проверок установлено, что в помещении ЗСГО убежище № 165 фильтры-поглотители для жизнеобеспечения убежища находятся в неудовлетворительном состоянии (имеют деформацию в виде ржавление оболочки, порыв фильтрующего материала, отсутствие защитной крышки), наличие которых отражено в паспорте убежища, замена их на новые не выполнена.

Указанное подтверждается актами проверок прокуратуры города от 24.03.2022, 26.05.2022 и справкой начальника штаба ГО Центрального района г. Волгограда МКУ «Центр обеспечение мероприятий гражданской защиты г. Волгограда» ФИО2 от 24.03.2022.

Данные факты свидетельствуют об утрате ЗСГО защитных свойств, несоответствии требованиям по защите населения в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, закрепленных Порядком № 575.

Ранее, прокуратурой города в адрес АО «Волгомясомолторг» по результатам проверки 24.11.2021 вносилось представление об устранении нарушений требований по содержанию помещений (зданий и сооружений), имеющих значение защитных сооружений гражданской обороны. Однако согласно информации Общества от 24.12.2021 № 567, представленной по результатам рассмотрения представления, нарушения устранены не в полном объеме, не осуществлена закупка и установка 8 фильтров для помещения защитного сооружения гражданской обороны (убежище № 165), что подтвердилось при проведении повторных проверок 24.03.2022 и 26.05.2022.

С учетом изложенного в АО «Волгомясомолторг» эксплуатация, учет, сохранность и содержание ЗСГО, выполнение работ по устранению нарушений не организованы, ЗСГО в соответствие предъявляемым требованиям не приведено.

Указанные факты свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 7.24 Ко АП РФ предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Изложенное свидетельствует, что должностными лицами АО «Волгомясомолторг» не организована надлежащая работа по содержанию помещений (зданий и сооружений), имеющих значение защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно п. 9.9 Устава АО «Волгомясомолторг», утвержденного решением общего собрания акционеров от 08.06.2017, генеральный директор Общества принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представителей.

Приказом генерального директора АО «Волгомясомолторг» ФИО3 о приеме на работу от 16.03.2022 № 33/2-л ФИО1 принят на работу в отдел охраны труда и техники безопасности на должность инженера по ГО ЧС и пожарной безопасности.

В силу п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Общества ФИО4 от 29.05.2015, инженер по ГО ЧС и пожарной безопасности отдела охраны труда и техники безопасности организовывает учет защитных сооружений гражданской обороны организации, осуществляет контроль за их состоянием, создает и поддерживает их в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения организации.

Вышеуказанные нарушения действующего законодательства являются недопустимыми и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанностей инженера по ГО ЧС и пожарной безопасности отдела охраны труда и техники безопасности АО «Волгомясомолторг» ФИО1

С учетом изложенного, инженер по ГО ЧС и пожарной безопасности отдела охраны труда и техники безопасности АО «Волгомясомолторг» ФИО1, ответственный за эксплуатацию, учет, сохранность и содержание ЗСГО, выполнение работ по устранению нарушений не организовал, ЗСГО в соответствие предъявляемым требованиям не привел.

Лицом, ответственным за гражданскую оборону в организации, является инженер по ГО ЧС и пожарной безопасности отдела охраны труда и техники безопасности АО «Волгомясомолторг» ФИО1

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение в виде использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Исходя из изложенного, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Дата выявления совершения административного правонарушения - 26.05.2022.

Место совершения административного правонарушения - <...>, ЗСГО убежище № 165.

Инженер по ГО ЧС и пожарной безопасности отдела охраны труда и техники безопасности АО «Волгомясомолторг» ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - 26.05.2022.

В назначенное прокуратурой время для дачи объяснений и ознакомления с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении явился инженер по ГО ЧС и противопожарной безопасности ФИО1

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ подтверждается его объяснением от 27.05.2022.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наличие состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении названного административного правонарушения, актом проверки, иными письменными доказательствами.

Суд отклоняет доводы общества, изложенные в отзыве на заявление.

Указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Статьей 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

В соответствии с п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (с учетом внесенных изменений) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако необходимые меры приняты не были.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер соблюдения вышеуказанных требований законодательства на дату проведения проверки не представлено, таким образом в деянии имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд не признает допущенное правонарушение малозначительным в силу нижеследующего.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации и содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, в суд не представлены.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования и содержания федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Кроме того, применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Суд отдельно отмечает, что у общества было достаточно времени для устранения выявленных нарушений, однако позиция общества и его должностного лица строится на отрицании обязанности по выполнению норм действующего законодательства, ввиду чего суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Будучи фактическим титульным владельцем спорного сооружения, общество несет бремя его содержания, иная позиция приведет к утрате защитного сооружения своих физических свойств и качеств.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом чего размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь должностное лицо - инженера по ГО ЧС и пожарной безопасности отдела охраны труда и техники безопасности АО «Волгомясомолторг» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 344501001

БИК 011806101

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНК РОССИИ/УФК по Волгоградской области г. Волгоград

Р/С <***>

КОР/СЧ 40102810445370000021

ОКТМО 18701000

КБК 322 1 1601071 01 9000 140 (КБК указано в соответствии с приказом ФССП России от 18.04.2022 №185)

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.И. Щетинин