Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, общества с ограниченной ответственностью УК «Стабильность», общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтройМастер», МУП ДСЭР Советского района, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 26.11.2012 года,

от ответчиков:

от МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» – ФИО3 доверенность от 10.01.2013 года,

от Администрации Краснооктябрьского района Волгограда – ФИО4, доверенность № 25д от 08.05.2013 года,

от Администрации Волгограда – ФИО5, доверенность № 05 ид /94 от 01.08.2013 года,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – ответчик, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда») о возмещении ущерба в сумме 75 866 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 034 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Администрации Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью УК «Стабильность», общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтройМастер», муниципальное унитарное предприятие ДСЭР Советского района, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» исковые требования не признал, полагает себя ненадлежащим ответчиком, считает ответственность за данное происшествие, надлежит возложить на МУ «Комдорстрой», поскольку упавшее дерево относится к зоне ответственности последнего, подробнее позиция изложена в отзыве.

Представитель Администрации Краснооктябрьского района Волгограда также полагает требования не обоснованными, поддержал позицию МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», себя считает ненадлежащим ответчиком, возражения представлены в отзыве.

Представитель Администрации Волгограда с исковыми требованиями не согласен по возражениям указанным в отзыве, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 26.04.2013 года в Волгограде по проспекту Ленина, напротив дома 151 произошло падение сухого дерева на автомобиль марки «Хендай Гетц» государственный номер С 362 СТ34, принадлежащий ФИО1

В результате чего автомобиль получил повреждения, данный факт зафиксирован сотрудниками отдела полиции №2 Управления МВД России по Волгограду в протоколе осмотра места происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2013 года.

30.05.2013 года ФИО1 (собственник пострадавшего автомобиля) и ООО «РСА» заключили договор уступки права требования, в силу которого истцу перешли права требования денежных средств в сумме 75 866 руб. 10 коп. в виде возмещения ущерба.

Истец, полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащего исполнения обязательств по содержанию объектов озеленения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 № 55/1402 (действовавших на момент аварии) собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличия распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев – в срочном порядке.

Пунктом 3.2.4 Правил установлено, что спил и вывоз деревьев осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных деревьев, должны быть удалены в течение 3 суток.

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют администрация Волгограда и структурные подразделения администрации Волгограда (п. 4.1 Правил).

Из системного толкования названных пунктов Правил следует, что спил и вывоз сухостойных деревьев осуществляется специализированными организациями на основании муниципальных контрактов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Исходя из положений Устава МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», упреждение создано в соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда №25-р от 27.05.1998. Основными целями деятельности Учреждения является управление коммунальным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, находящиеся в оперативном управлении или переданные Учреждению по договору хранения.

В целях эффективного исполнения и обеспечения сохранности муниципального имущества ДМИ администрации Волгограда заключило с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» договор хранения №67 от 28.05.2010 года, в соответствии с которым последнему переданы объекты благоустройства, в составе указанном в акте приема-передачи.

Как следует из условий данного договора, хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества.

Таким образом, для реализации стоящих задач на МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» возлагается обязанность по содержанию объектов озеленения общего пользования Краснооктябрьского района Волгограда.

30.12.2012 года МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» заключило с ООО «ЛюксСтройМастер» договор бюджетного учреждения №1/13, в силу которого на учреждение как заказчика возлагается обязанность по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполнения работ.

Как следует из перечня объектов озеленения упавшее дерево входит в зону ответственности ответчика.

Довод МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» об отнесении ответственности за упавшее дерево на МУ «Комдорстрой» подлежит отклонению, согласно условиям муниципального контракта №2901 от 29.12.2012 заключенного между МУ «Комдорстрой» и МУП ДМЭР Советского района, в обязательства входит объем работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда, обеспечения соответствия состояния дорог установленным правилам, из представленных доказательств усматривается, что ответственность за содержание объектов озеленения возложена на ответчика.

Таким образом, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» не исполнило надлежащим образом обязательств по содержанию объектов озеленения, что привело к падению сухостойного дерева и причинило повреждения автомобилю.

Факт причинения вреда подтверждается протоколом места происшествия от 26.04.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2013 года, фотографиями из материалов проверки.

Размер убытков в виде реального ущерба подтверждается представленным в дело отчетом №1957/05-13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22.05.2013 года, составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко».

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме 5000 руб., почтовые извещения для участия сторон в осмотре автомобиля в сумме 513 руб. 10 коп., относятся к прямым убыткам истца, согласно статье 15 ГК РФ, подтверждены платежными поручениями.

Доводы представителя Администрации Волгограда об отсутствии вины в силу чрезвычайных погодных условий подлежат отклонению.

Как следует из архива погоды в Волгоградской области, размещенного на официальном сайте VolgogradMeteo.ru по состоянию на 26.04.2013 года скорость ветра составляла 16 м/с. Согласно описанию действий ветра по шкале Бофорта, при силе ветра 13,9-17,1 м/с качаются стволы деревьев, гнуться большие ветки, трудно идти против ветра.

В случае надлежащего ухода за сухостойным и аварийным деревом, своевременного применения надлежащих мер, падения дерева можно было избежать, следовательно его падение было обусловлено аварийным состоянием а не вследствие погодных условий, поскольку как видно из фотографий соседние деревья остались не упавшими.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда».

В иске к остальным ответчикам надлежит отказать, ввиду недоказанности их вины в причинении ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №ас-13/06-25 от 05.06.2013, платежное поручение №546 от 13.06.2013. Представитель истца ФИО2 участвовал во всех судебных заседания по рассмотрению настоящего дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражений по размеру судебных издержек со стороны ответчиков заявлено не было.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил, учитывая решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, заявленный размер судебных расходов соответствует критерию разумности.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» убытки в размере 75 353 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 034 руб. 68 коп. В части требований к Администрации Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева