Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Предприятие Итиль» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просило суд признать недействительным Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 959 - 2в от 30.06.2008 г. в части:

- Привлечения ЗАО «Предприятие Итиль» к налоговой ответственности в виде налогового штрафа в размере 980194 рубля, начисления пени по состоянию на 30.06.2008г в сумме 692 085 рублей, обязанности к уплате недоимки по налогу НДС в размере 2 653 266 рублей.

- Привлечения ЗАО «Предприятие Итиль» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 197 477 рублей, начисления пени по состоянию на 30.06.2008 года в сумме 103 007 рублей, обязанности к уплате недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 528 533 рубля.

- Привлечения ЗАО «Предприятие Итиль» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 531 672 рубля, начисления пени по состоянию на 30.06.2008 года в сумме 319 569 рублей, обязанности к уплате недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации в размере 1447 716 рублей.

- Начисления пени по состоянию на 30.06.2008 года в сумме 6 200 рублей и обязанности к уплате недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в размере 13 955 рублей.

- Привлечения ЗАО «Предприятие Итиль» к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в размере 937 441 рубль.

- Привлечения ЗАО «Предприятие Итиль» к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление документов в количестве 3-х штук в сумме 150 рублей.

- Уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению, в размере 136 254 рубля.

- Обязанности представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС.

- Удержания доначисленной суммы НДФЛ в размере 78 906 руб., а также пени и штрафа в соответствующем размере.

Ответчик иск не признает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Предприятие Итиль» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2004 – 2007 г.г.: НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.05.2008 г. № 959.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2008 г. № 959-2в общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 729149 руб., за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного применения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 980194 руб., за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 284 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц, ы в виде штрафа в размере 7734 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, не удержанного из доходов физических лиц, по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 937441 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 3 штук в виде штрафа в размере 150 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные НДС за 2004 – 2007 г.г. всего на сумму 2653266 руб., пени в размере 692085 руб., налога прибыль за 2004 – 2006 г.г., всего на сумму 1990204 руб., пени в размере 428776 руб., ЕСН за 2006 год в размере 1419 руб., пени в размере 338 руб., НДФЛ в размере 89849 руб., пени в размере13909 руб. (недобор) и 6167 руб. (несвоевременное перечисление).

Кроме того, в решении ИФНС указано на уменьшение истцу суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, всего на сумму 136254 руб., в том числе, за 2 квартал 2005 года, июнь 2006 года,2 квартал 2006 года, а также на необходимость представления истца в ИФНС уточненных налоговых деклараций по НДС за сентябрь 2004 года, октябрь 2006 года, 1 квартал, апрель, июнь, август, сентябрь 2007 года.

Основанием для доначисления обществу НДС, привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению ИФНС, определение истцом налоговой базы в нарушение положений ст. ст. 167, 162, 164 НК РФ, а также на неправильное применение истцом налоговых вычетов по НДС, Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы ИФНС о завышении им расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Выводов о неправильном определении обществом при исчислении налога на прибыль размера полученного дохода решение ИФНС не содержит. Основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы ИФНС о неправомерном неперечислении обществом удержанного налога, а также о неправомерном неудержании и неперечислении НДФЛ из сумм, выплаченных физическому лицу, не являвшемуся работником общества, в возмещение командировочных расходов.

Уточнив исковые требования, общество выразило несогласие с доначислением ему НДС и налога на прибыль лишь в связи с неверным определением истцом сумм реализации. При этом выводы ИФНС относительно правомерности исключения из налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм истцом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Общество выражает несогласие с выводами ИФНС о необходимости удержания из доходов Шевцова А.В. сумм командировочных расходов в период, когда он не являлся работником общества, а также с выводами ИФНС о неперечислении удержанного НДФЛ, поскольку выводы ИФНС в указанной части основаны на неполно исследованных обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, предприятие в 2006 – 2007 гг. в нарушение ст. 167 НК РФ определяло налоговую базу по НДС по мере поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия, тогда как в соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) моментом определения налоговой базы по НДС являлась наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих платежей.

Суд полагает, что позиция ИФНС о необходимости определения в 2006 – 2007 г.г. налоговой базы по НДС с соблюдением ст. 167 НК РФ является правильной.

Доводы общества о том, что реализаций товаров, работ, услуг в соответствии со ст. 39 НК РФ признается передача товаров, работ, услуг на возмездной основе, следовательно, объект налогообложения по НДС возникает лишь после получения налогоплательщиком выручки от переданного товара (работ, услуг) суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Суд, признавая позицию общества ошибочной, указывает, что в соответствии с п.1 ст. 53 НК РФ налоговая база - это всего лишь стоимостная характеристика объекта налогообложения. Только при наличии объекта налогообложения у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога и исчислению налоговой базы, которая представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.

В отличие от объекта налогообложения по налогу на прибыль (полученный доход, уменьшенный на величину расходов), определяемого в порядке ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по НДС в силу ст. 146 НК РФ являются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории РФ. В целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).

Выводы ИФНС о необходимости применения истцом при определении налоговой базы по НДС с 2006 года положений ст. ст. 154, 153,167 НК РФ суд признает обоснованными.

В силу п.1 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определен ст. 154 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

С 1 января 2006 года моментом определения налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. С 2006 года законодателем устранена взаимосвязь между моментом определения налоговой базы по НДС и данными о принятой на предприятии учетной политике, что истцом при исчислении НДС за 2006 – 2007 г.г. учтено не было.

В силу п.14 ст. 167 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 года) в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Таким образом, доводы истца о том, что он, включая с 01.01.2006 года при исчислении НДС в налоговую базу по НДС суммы поступившей оплаты в счет предстоящей поставки товаров, не был обязан впоследующем при отгрузке товаров включать в налоговую базу стоимость реализованных товаров (работ, услуг) суд признает ошибочными, не соответствующими положениям главы 21 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 – 2007 г.г.

Налоговый орган в решении указал также на необходимость применения положений п.8 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) при условии осуществления операций по реализации товаров. Суд отмечает, что выводы ИФНС в указанной части и размер определенных ИФНС по результатам проверки налоговых вычетов по НДС истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Вместе с тем, суд отмечает, что налоговый орган, правомерно указав в решении на необходимость определения налоговой базы с соблюдением ст. 167 НК РФ, вместе с тем, изложил решение в части выводов о занижении истцом сумм НДС за спорные периоды таким образом, что грубо нарушил требования ст. 101 НК РФ.

Из текста решения ИФНС в оспариваемой части невозможно определить, на основании каких именно первичных документов налоговым органом были сделаны выводы о занижении обществом налоговой базы по НДС в каждом налоговом периоде. В решении ИФНС отсутствует изложение обстоятельств, послуживших основанием для доначисления обществу НДС по указанному основанию. Суд отмечает, что в решении ИФНС приведены противоречивые данные о суммах реализации (налоговой базы) в конкретных налоговых периодах. Так, на странице 4 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что по данным проверки в октябре 2006 года выручка от реализации товаров составила 4029234 руб., в том числе, НДС в размере 725262 руб., тогда как в на страницах 6,7 решения в таблицах №1 и №2 указано, что реализация (налоговая база) у истца в том же периоде составляла 4826296 руб., в том числе НДС – 736215 руб. Аналогичные противоречивые данные содержатся при указании налоговым органом сумм установленной реализации (налоговой базы) истца за апрель 2006 года, ноябрь 2006 г., сентябрь 2007 года, др.

В решении ИФНС, равно как и в акте проверки, отсутствует ссылка на конкретные первичные документы, операции, не учтенные истцом при определении налоговой базы по НДС, послужившие основанием для доначисления обществу НДС по указанному основанию.

Представленные ответчиком суду таблицы расчетов налоговой базы истца по НДС за налоговые периоды оформлены таким образом, что не позволяют определить суть налогового правонарушения: какие именно операции при исчислении НДС истцом были включены в налоговую базу по НДС ошибочно, какие необоснованно не были включены.

В решении отсутствует информация о том, какие из сумм полученной оплаты являлись авансовыми платежами, подлежали включению в налогооблагаемую базу в периоде получения, с последующим применением налоговых вычетов, какие являлись оплатой за уже реализованный товар, следовательно, в налоговую базу были включены ошибочно, на основании каких именно первичных документов ИФНС были сделаны выводы о выявленных фактах реализации товаров (работ, услуг), до получения по ним оплаты.

Нарушение ИФНС ст. 101 НК РФ при оформлении результатов налоговой проверки в части определения сумм занижения истцом налоговой базы по НДС в определенных налоговых периодах суд признает существенным, грубо нарушающим право налогоплательщика на защиту. В отсутствие в решении указания на конкретные нарушения, допущенные им при определении налоговой базы по НДС в налоговых периодах, истец был фактически лишен возможности оспорить доводы ИФНС в указанной части представлением первичных документов.

Суд находит обоснованными выводы истца о неполноте проведенной ИФНС проверки и в части выводов о занижении истцом налоговой базы по НДС в 2004 – 2005 г.г.

Так, ИФНС в решении указала, что истец в нарушение ст. 167 НК РФ, в нарушение приказа об учетной политике «по оплате» не включил в налоговую базу по НДС суммы полученной выручки: в 1 квартале 2004 года – на сумму 6485 руб., во 2 квартале 2005 г. – 11500 руб., в 4 квартале 2005 года – 25000 руб.

Вместе с тем, истец суду пояснил, что в 2004 – 2005 г.г. он наряду с общей системой налогообложения являлся плательщиком ЕНВД (розничная торговля), перечисленные ИФНС суммы относил к доходам от деятельности, облагаемой ЕНВД. В подтверждение доводов истец представил суду копии налоговых деклараций по ЕНВД.

В силу п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Суд отмечает, что правильность исчисления истцом ЕНВД предметом проверки не являлась, ведение им в 2004 – 2005 г.г. раздельного учета от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и общей системой налогообложения. Не исследовалось. Указанные обстоятельства также, по мнению суда, свидетельствуют о неполноте проведенной ИФНС проверки, нарушении налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Ответчик, частично соглашаясь с доводами истца относительно неправильного расчета налоговой базы по НДС, представил суду определение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.12.2008 года об исправлении технической ошибки в решении о привлечении ЗАО «Предприятие Итиль» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008года № 959-2в. В указанном определении ИФНС произведен перерасчет доначисленных сумм НДС с заменой таблиц и итоговых сумм налога, пени, штрафа.

Суд полагает, что указанное определение доказательством правомерности принятого ИФНС и оспариваемого в рамках настоящего дела решения не является. Принятие налоговым органом подобных определений после вынесения решений о привлечении налогоплательщиков к ответственности и вступления их в силу действующим налоговым законодательством не предусмотрено. Фактически, налоговый орган самостоятельно отменил в части собственное решение, что НК РФ не предусмотрено.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа указанных норм, суд приходит к выводу о том, что оценка соответствия ненормативного акта требованиям закона и степени нарушения им прав и законных интересов заявителей должна исследоваться судом на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, суд отмечает, что в указанном определении ИФНС также отсутствует описание событий налогового правонарушения, ссылки на первичные документы.

На основании изложенного суд полагает, что решение ИФНС в части доначисления обществу НДС на основании выводов о занижении им налоговой базы по НДС подлежит признанию недействительным. В решении ИФНС на странице 6 указано, что занижение обществом налоговой базы по НДС с января 2006 года по октябрь 2007 года привело к неначислению НДС на общую сумму 1587173 руб., в том числе, за 2006 год – 1512545 руб., за январь – октябрь 2007 года – 74628 руб., приведены данные в размере налоговых периодов. На странице 5 решения ИФНС содержатся сведения о размере НДС, исчисленного с суммы дополнительно выявленной налоговой базы: за 1 квартал 2004 года – 989 руб., за 2 квартал 2005 года – 1754 руб., за 4 квартал 2005 года – 3814 руб.

Поскольку обществом правильность определения налоговым органом по результатам проверки налоговых вычетов по НДС и их размер в рамках настоящего дела не оспаривается, суд, исходя из имеющихся в решении данных о начислении НДС по спорному основанию (стр. 5, 6-7 решения ИФНС), о завышении и занижении истцом в определенных периодах налоговых вычетов по НДС (стр.38-39 решения ИФНС), а также об итоговых размерах доначисленной обществу недоимки по НДС по каждому из налоговых периодов (ст. 79 решения ИФНС), произвел расчет доначисленного по спорному основанию НДС. В итоге, без учета доначисления истцу НДС на основании выводов ИФНС о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС истцу был доначислен к уплате НДС на общую сумму 1278729 руб., в том числе, за 1 квартал 2004 года – 989 руб., за 2005 год – 5568 руб., в том числе, за 2 квартал 2005 года – 1754 руб., за 4 квартал 2005 года – 3814 руб., за 2006 год – 1158458 руб., в том числе: за 1 квартал 2006 года – 5476 руб., за апрель 2006 года- 323565 руб., за май 2006 года – 19616 руб., за июнь 2006 года – 584297 руб., за июль 2006 года – 45444 руб., за сентябрь 2006 года – 52849 руб., за ноябрь 2006 года – 127211 руб., за 2007 год – 113714 руб., в том числе: за май 2007 года – 64727 руб., за июль 2007 года – 48987 руб.

При таких обстоятельствах решение ИФНС в части доначисления обществу НДС на сумму 1278729 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 511096 руб. подлежит признанию недействительным. Доначисления истцу НДС в оставшейся части 1374537 руб. (2653266 руб. – 1278729 руб.), штрафа в размере 469098 руб.(980194 руб. – 511096 руб.) было произведено налоговым органом по иным основаниям, в рамках настоящего дела истцом не оспаривающимся. С учетом изложенного, оснований для признания решения ИФНС недействительным в части доначисления НДС по иным основаниям у суда не имеется.

Поскольку предложение истцу налоговым органом представить уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь 2006 года, 1 квартал, апрель, июнь, август, сентябрь 2007 года также связано с перерасчетом ИФНС налоговой базы по НДС, требования общества о признании недействительным решения ИФНС в указанной части также подлежат удовлетворению. В части предложения представить уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2004 года суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает, поскольку за указанный период налоговая база истцу ИФНС не пересчитывалась.

Истцом оспаривается также решение ИФНС в части выводов об уменьшении обществу суммы НДС, предъявленной, по мнению ИФНС в завышенных размерах, на 136254 руб., в том числе, за 2 квартал 2005 года – на 574 руб., за июнь 2007 года – на 67840 руб., за 2 квартал 2006 года – на 67840 руб. По мнению общества, решение ИФНС в указанной части также основано на выводах ИФНС о занижении истцом налоговой базы по НДС.

Суд находит выводы истца в указанной части ошибочными.

Анализ текста решения ИФНС свидетельствует о том, что увеличение обществу налоговой базы по НДС во 2 квартале 2005 года, июне 2006 года на 11500 руб. (НДС в размере 1754руб.) и 3846026 руб. (НДС – 586682 руб.) привело к доначислению обществу НДС к уплате за указанные периоды. За 2 квартал 2006 года налоговая база истцу ИФНС не увеличивалась, НДС не доначислялся. Уменьшение предъявленного к возмещению за указанные периоды НДС на суму 136254 руб., как усматривается из теста решения ИФНС, произведено налоговым органом в связи исключением из состава налоговых вычетов ряда сумм, уплаченных обществом поставщикам.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иные доводы ИФНС, иные основания для доначисления НДС истцом в рамках настоящего дела не оспариваются, суд оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не усматривает.

Доводы истца о неправомерном увеличении ИФНС налоговой базы по налогу на прибыль суд находит ошибочными, поскольку, как усматривается из текста оспариваемого решения, правильности определения истцом размера доходов, подлежащих уменьшению на величину расходов при исчислении и налога на прибыль, ИФНС в ходе проверки под сомнение не ставилась. Единственным основанием для доначисления истцу налога на прибыль послужили выводы ИФНС о неправомерном включении истцом в состав расходов определенных сумм. Вместе с тем, выводы ИФНС в указанной части в рамках настоящего дела налогоплательщиком не оспариваются.

Ссылку истца в обоснование своей позиции на страницу 6 оспариваемого решения ИФНС, на которой приведена таблица ИФНС о суммах реализации в 2006 – 2007 г.г., суд признает несостоятельной, поскольку, как усматривается из текста решения, таблица и приведенные в ней данные относятся лишь к исследованию ИФНС вопроса о правильности исчисления обществом НДС. Более того, суд отмечает, что за 2007 год правильность исчисления истцом налога на прибыль в ходе проверки ИФНС не проверялась, налог на прибыль за 2007 год обществу не доначислялся.

Суд находит обоснованными выводы общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что обществом в налоговый орган в нарушение ст. 174 НК РФ не представлена налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года. Кроме того, общество, по мнению ИФНС, неправомерно, в нарушение п.6 ст. 174 НК РФ вместо ежемесячных деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2006 года, и за июль, август 2007 года представило в ИФНС ежеквартальные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2006 года и 3 квартал 2007 года соответственно, поскольку за 4 квартал 2006 года и 3 квартал 2007 года выручка от реализации товаров, работ, услуг, по данным проверки ИФНС, превысила 6000000 руб. и составила: в октябре 2006 года – 4029234 руб., в ноябре 2006 года – 1488730 руб., в декабре 2006 года – 879883 руб., в июле 2007 года – 404046 руб., в августе 2007 года – 2373 руб., в сентябре 2007 года - 6249794 руб.

Изложенное послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за апрель 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, июль 2007 года, август 2007 года.

Суд соглашается с позицией истца о том, что при решении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ налоговым органом были неполно исследованы обстоятельства дела, выводы основаны на противоречивых доказательствах, решение ИФНС в указанной части также не соответствует положениям ст. 101 НК РФ.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

В НК РФ не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по НДС и срок представления декларации по указанному налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение выручки, а также отсутствуют нормы, обязывающие представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.

Основанием для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ является непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.10.2006 г. № 6116/06, от 19.12.2006 г. № 6876/06, от 19.12.2006 г. № 6614/06 содержится вывод о том, что в налоговом законодательстве отсутствуют конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной п. 2 ст. 163 НК РФ, и обязанность по подаче таких деклараций. В связи с этим привлечение к ответственности налогоплательщиков по ст. 119 НК РФ ввиду отсутствия состава налогового правонарушения не допускается.

Налоговый орган, привлекая общество за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года, не принял во внимание, что обществом в ИФНС была представлена ежеквартальная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006 года. В решении ИФНС доводов об утрате обществом во 2 квартале 2006 года права на представление ежеквартальных налоговых деклараций не содержится.

В решении ИФНС указывает, что в ходе проверки им установлено, что в апреле 2006 года выручка от реализации товаров, работ, услуг в апреле 2006 года составила 1386180 руб., то есть, не превысила 2000000 руб.

Указывая на наличие у общества обязанности по представлению ежемесячных деклараций по НДС за октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, июль 2007 года, август 2007 года в связи с превышением в указанных периодах выручки от реализации, налоговый орган в решении в нарушение ст. 101 НК РФ не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о неправильном определении истцом налоговой базы по НДС в спорных периодах, в том числе, в октябре 2006 года. В представленной истцом декларации по НДС за 4 квартал 2006 года выручка от реализации товаров, работ, услуг заявлена в размере, не превышающем 6000000 руб. – 3970186 руб.

В 3 квартале 2007 года размер выручки от реализации превысил, по данным истца 6000000 руб. Вместе с тем, исходя из самих данных ИФНС, превышение произошло в сентябре 2007 года, то есть, в последнем месяце квартала. Размер превышения налоговым органом также достоверно не установлен.

Суд принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что в налоговом законодательстве отсутствуют конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной п. 2 ст. 163 НК РФ, и обязанность по подаче таких деклараций.

При таких обстоятельствах решение ИФНС в указанной части судом признается недействительным.

Истцом в рамках настоящего дела оспаривается также решение ИФНС в части доначисления истцу НДФЛ в размере 78906 руб., а также пени и штрафа в соответствующем размере, привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.

Суд доводы общества в указанной части находит обоснованными в части.

Так, основанием для доначисления обществу НДФЛ в размере 38668 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ послужили выводы ИФНС об удержании обществом у работников при выплате заработной платы НДФЛ, но неперечислении его в бюджет по состоянию на 30.09.2007 года.

Суд находит обоснованными доводы истца о неполноте проведенной ИФНС проверки в указанной части, несоответствии выводов ИФНС требованиям налогового законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

По пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

Так, исчисление налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам налогоплательщика. Удержание начисленной суммы налога производится из доходов налогоплательщика при фактической выплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, статьей 226 НК РФ установлен специальный срок перечисления НДФЛ - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Таким образом, дата фактического получения дохода в виде оплаты труда должна определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 223 НК РФ.

Налоговый орган в нарушение указанной нормы при проверке своевременности перечисления истцом НДФЛ в бюджет исходил из следующего дня за получением кассиром предприятия денежных средств в банке. Вместе с тем, в ведомостях на выплату заработной платы дата выдачи заработной платы истцом не указывалась.

С учетом необходимости применения в рассматриваемом случае специальной нормы ст. 223 НК РФ, то есть, признания датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде заработной платы, налоговый орган должен был устанавливать факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет и начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ со следующего дня после фактической выплаты дохода, то есть, в первый день месяца, следующего за месяцем, за который заработная плата была начислена.

В нарушение положений ст. 226, 223 НК РФ налоговый орган, как усматривается из материалов дела, установив сроки проверяемого периода по НДФЛ – с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 года, включил в проверяемый период проверку своевременности перечисления истцом НДФЛ, удержанного с заработной платы работников за сентябрь 2007 года. При этом ИФНС ограничилась подсчетом поступлений НДФЛ в бюджет по состоянию на 24.09.2007 года. Своевременность перечисления истцом НДФЛ в бюджет с сумм выплаченной заработной платы за сентябрь 207 года ИФНС фактически в ходе проверки не проверяла.

Вместе с тем, истцом суду представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления НДФЛ, удержанного с работников при выплате зарплаты за август и сентябрь 2007 года, 09.10.2007 г и 18.10.2007 г. Несвоевременное перечисление НДФЛ должно было привести к начислению пени в порядке ст. 75 НК РФ, однако не являлось основанием для доначисления истцу повторно уплаченных сумм налога и привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 НК РФ не предусмотрена.

При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, может взыскиваться пеня (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом в сумму несвоевременно перечисленного истцом НДФЛ включено также сальдо (задолженность) истца по перечислению НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 г., то есть, образовавшуюся за рамками проверяемого периода. Поскольку деятельность заявителя в спорный период не подлежала проверке в связи с тем, что находилась за пределами установленного ст. 87 НК РФ трехлетнего срока, суд приходит к выводу о том, что доначисление заявителю НДФЛ является неправомерным, а решение налогового органа в этой части является незаконным.

Более того, в обоснование наличия у истца неисполненной обязанности по перечислению НДФЛ в размере 2730 руб. налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих доводы в указанной части, не представил.

Истец не оспаривает, что им не был перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный при выплате заработной платы за февраль 2007 г. в размере 7345 руб., за июнь 2007 г. в размере 7891 руб., за июль 2007 г. в размере 7553 руб. С учетом имевшегося излишнего перечисления НДФЛ в проверяемом периоде на сумму 462 руб. (за 2004 – 2006 г.г. сумма начисленного налога, согласно материалам проверки и первичным документам истца, составила 126814 руб., сумма перечисленного НДФЛ в бюджет - 127276 руб.) задолженность истца по перечислению НДФЛ в бюджет составила 22327 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, относительно несвоевременно перечисленной истцом суммы НДФЛ в размере 16361 руб. (штраф в размере 3272,2 руб.)

Суд находит ошибочными доводы истца о том, что ответственность по ст. 123 НК РФ возникает лишь в связи с неперечислением налоговым агентом НДФЛ по окончании налогового периода. В рассматриваемых правоотношениях истец является не налогоплательщиком, а налоговым агентом. Глава 23 НК РФ не содержит указания на то, что до окончания налогового периода по НДФЛ – календарному году – суммы удерживаемого и перечисляемого налоговым агентом налога с доходов физических лиц являются авансовыми платежами. Напротив, п.3 ст.226 НК РФ указывает на обязанность налогового агента производить исчисление сумм налога нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период.

Доводы истца о том, что он у него имеется право по перечислению удержанных сумм НДФЛ не после выплаты физическим лицам дохода, а вплоть до окончания налогового периода, суд признает противоречащими положениям ст. 226 НК РФ.

Истец оспаривает также правомерность доначисления налоговым органом НДФЛ за 2004 – 2006 г.г. в размере 40218 руб. в отношении дохода, выплаченного физическому лицу Шевцову А.В., не являвшемуся в проверяемом периоде работником предприятия, на сумму 309367 руб. Кроме того, обществу поставлено в вину непредставление в отношении Шевцова А.В. за 2004 – 2006 г.г. справок о доходах в части сумм выплаченных в компенсацию понесенных расходов.

По мнению истца, выплаты представляли собой компенсацию командировочных расходов, предусмотренную договором о сотрудничестве, и, следовательно, в силу ст. 217 НК РФ не подлежали налогообложению по НДФЛ.

Суд доводы общества в указанной части находит ошибочными.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В ст. 217 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ. Любые доходы, не перечисленные в ст. 217 НК РФ, включаются в налоговую базу физических лиц.

Следовательно, суммы оплаты стоимости билетов по проезду, проживанию и питанию за счет средств коммерческой организации для физических лиц, не являющихся ее сотрудниками, признаются доходом этих физических лиц и подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В п. 4 ст. 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ссылку истца на ст. 217 НК РФ суд признает ошибочной.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ установленные действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Об этом говорится в ст. 16 ТК РФ.

В ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

На основании ст. 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, которые связаны с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, положения п. 3 ст. 217 НК РФ в части компенсационных выплат расходов по проезду и проживанию распространяются на физических лиц, находящихся в трудовых отношениях с организацией на основании заключенных с ними трудовых договоров. В рамках иных договорных отношений, в том числе гражданско-правовых, суммы таких расходов не являются компенсационными и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Истец не оспаривает, что Шевцов А.В. в проверяемом периоде - 2004 – 2006 г.г. - работником общества не являлся, возмещение понесенных затрат производилось в отсутствие трудовых отношений.

Истец в подтверждение своих доводов представил суду договор о сотрудничестве от 15.10.2006 г. № 1, заключенный с Шевцовым А.В. на внедрение и использование изобретения (без указания, какого именно). Вместе с тем, в подтверждение авторства на изобретение Шевцова В.А. истец представил суду копию патента, выданного 26.03.2006 года, то есть, спустя два месяца с момента заключения договора.

Поскольку судом установлено, что истец, как налоговый агент, выплативший физическому лицу Шевцову А.В. доход в 2004 – 2006 гг., был обязан в силуп.п.4 п.3 ст. 24 НК РФ, п.2 ст. 230 НК РФ представить в отношении указанного работника в ИФНС соответствующие сведения по форме 2-НДФЛ за каждый период, однако этого не сделал, оснований для признания неправомерным привлечения истца к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. суд не усматривает.

Судом проверены ранее заявлявшиеся обществом доводы о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки.

Анализ материалов дела, в частности, представленных ИФНС решений о приостановлении о возобновлении выездной проверки, показал, что налоговым органом предусмотренные ст. 89 НК РФ сроки проверки были соблюдены, поскольку производство проверки дважды приостанавливалось до получения истребованных документов, о чем налогоплательщик должным образом уведомлялся. Доказательств пребывания проверяющих на территории предприятия в период приостановления проведения проверки истец суду не представил.

Как следует из материалов дела, истцу при подаче искового заявления предоставлялось отсрочка от уплаты госпошлины.

В момент принятия решения истец доказательств уплаты государственной пошлины суду не представил.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган.

Такого определения суд не выносил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Данные разъяснения не противоречат положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указывает, в том числе, сложившаяся судебная практика (Определение ВАС РФ от 26.11.2007 г. № 14120/07, Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2008 г. № A55-17715/2007, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5.10.2006 г. № А69-1138/06-7-Ф02-5116/06-С2, др.)

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08 указано, что, исходя из неимущественного характера требований дел об оспаривании ненормативных правовых актов, суд не праве применять положения арбитражно-процессуального законодательства, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Предприятие Итиль» удовлетворить в части.

Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 959 - 2в от 30.06.2008 г. в части:

- Привлечения ЗАО «Предприятие Итиль» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 511096 руб., доначисления к уплате НДС в размере 1278729 руб., соответствующих пени.

- Обязанности представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь 2006 года, 1 квартал, апрель, июнь, август, сентябрь 2007 года.

- Удержания доначисленной суммы НДФЛ в размере 16361 руб., а также пени и штрафа в соответствующем размере.

В удовлетворении требований ЗАО «Предприятие Итиль» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 959 - 2в от 30.06.2008 г. в части:

- Привлечения ЗАО «Предприятие Итиль» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 469098 руб., доначисления к уплате НДС в размере 1374537 руб., соответствующих пени.

- Уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению, в размере 136 254 рубля.

- Обязанности представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 года.

- Удержания доначисленной суммы НДФЛ в размере 62545 руб., а также пени и штрафа в соответствующем размере - отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кострова Л.В.