Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Прокурора г.Лермонтова к ИП ФИО1 (адрес: 400123, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Лермонтова обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель указал, что в нарушение требований п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий МУП «Городское автохозяйство» ФИО1 не исполнил обязанность об опубликовании сообщения о продаже предприятия в официальном издании не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов. Данное сообщение было опубликовано менее чем за 30 дней. Аукцион не состоялся в связи с отсутствием заявок. Однако торги не переносились. Таким образом, бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ИП ФИО1 заявленные требования не признал, представил отзыв с возражениями, в котором указывает, что первоначально торги были назначены на 13.05.2009 г.; 03.04.2009 г. ФИО1 обратился в газету «Коммерсантъ», а также в газету «Кавказская здравница» с просьбой опубликовать сообщения о проведении 13.05.2009 г. открытых торгов. Однако объявление было опубликовано 18.04.2009 г., т.е. с нарушением срока. Аукцион не состоялся в связи с отсутствием заявок. После этого торги были назначены на 01.07.2009 г., сообщение было опубликовано в установленный срок. Однако торги вновь не состоялись в связи с отсутствием заявок. 01.07.2009 г. конкурсный управляющий вновь обратился в редакции вышеназванных газет с просьбой опубликовать сообщение о проведении торгов, назначенных на 12.08.2009 г. Объявление опубликовано 11.07.2009 г. При таких обстоятельствах ответчик считает, что в его действиях отсутствует нарушение норм законодательства о банкротстве.

В судебное заседание представители административного органа и ответчика не явились. В порядке ч. 4 ст. 205 АПК РФ суд определил: провести рассмотрение дела по имеющимся доказательствам при отсутствии представителей административного органа и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 г. по делу № А63-6670/06-С5 МУП «Городское автохозяйство» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен ФИО1, который, в период осуществления своей деятельности не исполнил установленную п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность об опубликовании сообщения о продаже предприятия в официальном издании не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов. Данное сообщение было опубликовано менее чем за 30 дней.

Довод ответчика том, что в его действиях отсутствует нарушение норм законодательства о банкротстве, суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

ФИО1 указывает, что первоначально торги были назначены на 13.05.2009 г.; 03.04.2009 г. он обратился в газету «Коммерсантъ», а также в газету «Кавказская здравница» с просьбой опубликовать сообщения о проведении 13.05.2009 г. открытых торгов. Однако объявление было опубликовано 18.04.2009 г., т.е. с нарушением срока. Суд считает, что вина ФИО1 в данном случае заключается в том, что при обращении в редакцию газеты он не принял мер, направленных на своевременное опубликование сообщения, а именно не уточнил дату выхода объявления, не оговорил с редакцией сроки опубликования.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.3 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что конкурсный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное подтверждается вступившими в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 г., вынесенным в рамках дела № А12-12261/08-С15 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 г. по делу № А12-5046/2009, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Учитывая, что конкурсным управляющим повторно допущено однородное нарушение норм Закона о банкротстве, суд, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ расценивает указанное обстоятельство в качестве отягчающего и руководствуясь санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса считает возможным назначить наказание в виде в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Прокурора г.Лермонтова удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 400123, <...> к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Тельдеков