Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: Судьи Костерина А.В., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания судьей Костериным А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственное образовательное учреждение лицей-интернат «Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза ФИО3»

к Некоммерческому партнёрству «Соцгарант»

третье лицо Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области»

о расторжении договора

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО4, паспорт, приказ №18 от 02.10.2009г., ФИО5, нотариальная доверенность №1995 от 27.05.2010г.

от ответчика – ФИО6, доверенность б/номера от 05.10.2010г.

от третьего лица – ФИО7, доверенность №05 от 19.01.2009г.

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о расторжении договоров №8/1975-06, №8/1977-06, №8/1978-06, №8/1979-06, №8/1980-06 от 13.04.2006г. на аренду помещения (здания, строения, сооружения) заключенные между Некоммерческим партнёрством «Соцгарант» (далее НП «Соцгарант») и Государственным образовательным учреждением лицеем-интернатом «Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза ФИО3» (далее лицей-интернат).

Истец обосновывает свои требования тем, что не может быть арендодателем по спорным договорам, поскольку объекты аренды находятся в его оперативном управлении, и он должен использовать их самостоятельно, передача их в аренду противоречит п. 1 ст. 296 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку истец не являлся стороной оспариваемых сделок при их заключении, каких-либо существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров не произошло.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области» привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска поддержал исковые требования и их обоснование.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

Установил:

13.04.2006г. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г.Волгограда» (балансодержатель) и некоммерческим партнёрством «Соцгарант» (арендатор) были заключены договоры №8/1975-06, 8/1977-06, 8/1978-06, 8/1979-06, 8/1980-06 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) (далее договоры аренды).

Согласно условий договоров НП «Соцгарант» выступает арендатором административного корпуса со столовой и спортзалом (2.498,4 кв.м.), здания спального корпуса №5 (1.020,9 кв.м.), здания спального корпуса №6 (1.020,9 кв.м.), здания спального корпуса №7 (1.020,9 кв.м.), здания спального корпуса №8 (1.020,9 кв.м.).

Указанное имущество было безвозмездно передано из муниципальной собственности в государственную собственность (Решение Волгоградской городской Думы № 22/628 от 15.07.2009г.; Постановление главы Волгограда №1841 от 31.07.2009г. «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в государственную собственность Волгоградской области», Постановление главы администрации Волгоградской области №1445 от 02.12.2009г.).

Постановлением администрации Волгоградской области №359-п от 28.09.2009г. был создан лицей-интернат, учредителем которого выступил Комитет по образованию Волгоградской области.

16.12.2009г. в соответствии с Распоряжением № 2261-р Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области лицею-интернату было передано имущество, в т.ч. недвижимое, в оперативное управление с баланса имущества казны Волгоградской области. В том числе имущество арендуемое НП «Соцгарант».

05.05.2010г. лицей-интернат зарегистрировал право оперативного управления в установленном законом порядке (копии свидетельств о регистрации права представлены суду).

Истец обратился к НП «Соцгарант» с предложением досрочно расторгнуть договоры аренды, в связи с отказом последнего лицей-интернат обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия упомянутых условий, позволяющих сделать вывод о возможности расторжения спорных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст.214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Из ст. 125 Гражданского кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением №2261-р Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области истцу в оперативное управление было передано спорное имущество.

Согласно п.4 ст.115 Гражданского кодекса РФ права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Законодателем предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ). Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.297 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, утверждение истца, что если бы он был поставлен в известность об обременении арендой передаваемого в оперативное управление имущества, то он бы не принял бы в оперативное управление спорное имущество, является не состоятельным. Спорным имуществом распорядился его новый собственник.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, законодатель предусмотрел правовые последствия смены собственника арендованного имущества, в связи с чем суд считает ошибочным довод истца о том, что при заключении спорных договоров стороны не могли предполагать такие последствия.

Суд учитывает, что будучи правоотношением относительным, обязательство устанавливается между строго определенными лицами, выступающими в обязательстве в качестве кредитора или должника. Как следствие, п. 3 ст.308 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, которые в нем не участвуют. Субъекты гражданского оборота не могут своим соглашением возложить обязанность на третье лицо помимо его воли. Это вытекает из общегражданского принципа, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд считает неосновательной ссылку истца на то, что факт создания лицея-интерната и передача в его оперативное управление арендованного НП «Соцгарант» имущество должно повлечь для последнего правовые последствия в виде лишения права на это имущество, путем расторжения договоров аренды.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4.000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -

Решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке установленном законодательством.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Костерин А.В.

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2