Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению местной религиозной организации православного Прихода Храма преподобного ФИО1 г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (400023 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), управления Росреестра по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета культуры Волгоградской области (400066 Волгоградская Область Город Волгоград Площадь Павших Борцов Дом 2 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (400005 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, д.15, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 05-ид/62 от 26.09.2018,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Местная религиозная организация православного Прихода Храма преподобного ФИО1 г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее – ответчик) о признании за Местной религиозной организацией православного Прихода Храма преподобного ФИО1 г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) права собственности на Приход храма преподобного ФИО1 г.Волгограда Волгоградской Епархии, состоящий из храма, литер А, площадью 389,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070068:319; крестильни с административными помещениями, литер. Б – Б4, площадью 201,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070052:1066; просфорни, литер. В – В1, площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070052:1067; складских помещений с гаражом, литер Д – Д3, площадью 180,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070052:1068, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Комитет культуры Волгоградской области, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица - Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и Управление Росреестра по Волгоградской области, возражений относительно заявленных требований не заявили, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы по существу заявленных требований не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из паспорта на объект культурного наследия и архивной справки от 19.11.2015 №04-11/806 усматривается, что ФИО4, находящаяся на ул.Абганеровской Кировского района Волгограда, была построена в 1782-1795, 1867 гг.

Решением облисполкома № 21/404 от 10.10.1988 как памятник архитектуры XVIII-XIX века ФИО4 принята на государственную охрану.

В документах архивного фонда Волгоградского городского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета имеются сведения о том, что решением исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от 08 июня 1943 г. № 11 § 15 в пос. Старая Отрада Кировского района Сталинграда была открыта Никитинская церковь.

21.03.1934 Исполнительным комитетом Сталинградского Городского Совета Депутатов трудящихся выдана справка религиозной общине патриаршей ориентации «Никитинской церкви» Кировского района г.Сталинграда в том, что она зарегистрирована в Исполкоме Сталинградского Облсовета депутатов трудящихся.

В документах архивного фонда Кировского районного Совета народных депутатов Волгограда и его исполнительного комитета имеются сведения о том, что 12 мая 1944 г. граждане с.Старая Отрада, являющиеся двадцаткой верующих религиозной общины Никитинской церкви, приняли от исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся Сталинграда в лице его полномочного представителя ФИО5 в бессрочное и бесплатное пользование одноэтажное каменное церковное здание Никитинской церкви. Религиозная община являлась патриаршей ориентации. Заключен типовой договор. По типовому договору от 01.01.1988 о передаче верующим в пользование молитвенного здания культового имущества Кировский исполнительный комитет райгорсовета депутатов трудящихся г. Волгограда передали гражданам Советского района г. Волгограда в бессрочное и бесплатное пользование каменную церковь с находящейся при ней сторожкой и предметами культа.

В документах архивного фонда Уполномоченного Совета по делам Русской Православной Церкви при Совете Министров СССР по Волгоградской области в информационном докладе о положении и деятельности Русской Православной Церкви в Сталинградской области за 1952 г. имеются сведения о том, что Никитинская церковь является типовым церковным зданием, полезной площадью 273 кв.м, построена из белого кирпича.

Во время военных действий поселок Старая отрада и весь Кировский район немецкой оккупации и разрушению не подвергался, поэтому церковное здание сохранилось полностью. Церковным советом проводились работы по ремонту и благоустройству храма.

Приход был образован в 1795 г., воссоздан в 1944 г. Приход принадлежит централизованной религиозной организации: православная религиозная организация Волгоградская Епархия Русской Православной Церкви, входит в структуру и юрисдикцию данной Епархии, является ее каноническим подразделением.

Приход зарегистрирован 20.11.1991, поставлен на учет в МИФНС № 11 по Волгоградской области 31.12.1991.

В настоящее время Приход имеет наименование – Местная религиозная организация православного Прихода Храма преподобного ФИО1 г.Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 18.06.2010, выданным Управлением ФНС по Волгоградской области и Уставом данной религиозной организации.

Устав Местной религиозной организации православного Прихода Храма преподобного ФИО1 г.Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) принят учредительным собранием 28.09.1991 г. Данный Устав зарегистрирован Министерством юстиции администрации Волгоградской области 23.12.2002.

Постановлением Администрации города Волгограда от 15.08.1997 № 998 земельный участок площадью 4028,6 кв.м предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Православному приходу Свято-Никитской Церкви Волгоградской Епархии для эксплуатации церкви с подсобными помещениями по ул.Абганеровской в Кировском районе (кадастровый участок № 07-59-03).

С 1959 г. по 1993 г. Местной религиозной организации православного Прихода Храма преподобного ФИО1 г.Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), был проведен ремонт храма (лит. А), и построены следующие хозяйственные постройки, которые выполняют вспомогательную (обслуживающую) функцию в отношении Храма, и не имеют самостоятельного хозяйственного (функционального) назначения: крестильня с административными помещениями (лит.Б, Б1, Б2, БЗ, Б4); просфирня (лит.В, В1); складские помещения с гаражом (лит. Д, Д1, Д2, ДЗ).

Постановлением администрации Кировского района г.Волгограда от 12.05.2000 № 403-п утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством хозяйственных построек: крестильня с административными помещениями (лит.Б, Б1, Б2, БЗ, Б4); просфирня (лит.В, В1); складские помещения с гаражом (лит. Д, Д1, Д2, ДЗ) по ул.Абганеровской, 110 «а».

Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что истец длительный период (более 15 лет) добросовестно и открыто пользуется как своим собственным зданием церкви, хозяйственными постройками, заключает договоры энергоснабжения, несет затраты по содержанию здания, по оплате электроснабжения и газоснабжения, по закупке необходимых для деятельности храма товаров.

Какие-либо правоустанавливающие документы (проект и другие документы, подтверждающие строительство здания церкви, свидетельство о праве собственности и др.) у истца отсутствуют, и он не имеет другой возможности, получить надлежащие документы, позволяющие истцу зарегистрировать право собственности на указанный выше объект недвижимости - здание Храма (лит. А) общей площадью 389,8 кв. м, и иные хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...>, Приход храма преподобного ФИО6 г.Волгограда Волгоградской Епархии является единым комплексом зданий и сооружений, и регистрация должна осуществляться на весь объект.

Из представленных документов видно, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, другие лица, претендующие на данный объект, отсутствуют.

В настоящее время истец также несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, открыто и непрерывно владеет имуществом.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку объект используются заявителем в производственно-хозяйственной деятельности, ему необходимо подтвердить факт законности своего владения ими и получить возможность полноценной реализации прав собственника недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления N 10/22).

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, указав ответчиком администрацию Волгограда.

При этом, суд учитывает, что отказ в иске по причине отсутствия у ответчика интереса к предмету спора, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и будет носить формальный подход к рассмотрению дела.

В случае признания спорного недвижимого имуществабесхозяйным, на него может претендовать муниципальное образование.

25.05.2015 истец обратился в Администрацию Волгограда, с просьбой передать безвозмездно в собственность здание храма с комплексом зданий, предназначенных для обслуживания имущества религиозного назначения.

Согласно письму Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 22.06.2015, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2010 №327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» определен порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества. Однако, комплекс зданий, предназначенных для обслуживания имущества религиозного назначения, расположенных по ул.Абганеровская, 110 а в реестре муниципального имущества Волгограда не значится. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истец владеет указанным имуществом на основании права пользования, возникшего из договора, в связи с чем не подлежит применению ст.234 ГК РФ, рассмотрены судом, но отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в бессрочное и бесплатное пользование одноэтажное каменное церковное здание Никитинской церкви12 мая 1944 г. было передано гражданам с.Старая Отрада, впоследствии по типовому договору от 01.01.1988 о передаче верующим в пользование молитвенного здания культового имущества Кировский исполнительный комитет райгорсовета депутатов трудящихся г. Волгограда гражданам Советского района г. Волгограда в бессрочное и бесплатное пользование передана каменная церковь с находящейся при ней сторожкой и предметами культа.

Доказательств владения истцом по какому – либо договору спорным объектом материалы дела не содержат.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, несет истец.

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица.

В соответствии со ст.ст. 8,12 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом , иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами , но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности . Защита гражданских прав осуществляется, в том числе- путем признания права.

В силу положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Между спорным сооружением зданием Храма, и иными хозяйственными постройками: крестильней с административными помещениями (лит.Б, Б1, Б2, БЗ, Б4); просфирней (лит.В, В1); складскими помещениями с гаражом (лит. Д, Д1, Д2, ДЗ) существует функциональная и технологическая связь, указанные постройки обеспечивает выполнение функций и носит вспомогательное назначение по отношению к иным объектам недвижимости, принадлежащим истцу.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», к таковым отнесены парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Возможность применения в настоящее время указанного ГОСТа подтверждается письмом Министерства регионального развития РФ от 25.06.2009 года № 19669-ИП/08, в котором также указано, что критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Спорное недвижимое имущество находится в границах земельного участка, площадью 4028,6 кв.м предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование Православному приходу Свято-Никитской Церкви Волгоградской Епархии для эксплуатации церкви с подсобными помещениями по ул.Абганеровской в Кировском районе (кадастровый участок № 07-59-03).

Суд считает, что истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании права собственности на указанное выше имущество в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд учитывает, что истцом оплачена государственная пошлина, и заявлено о несении судебных расходов самостоятельно, в связи с чем, расходы в рамках рассмотрения дела несет истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за местной религиозной организацией православного Прихода Храма преподобного ФИО1 г.Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) право собственности на Приход храма преподобного ФИО1 г.Волгограда Волгоградской Епархии, состоящий из храма, литер А, площадью 389,8 кв.м.м, с кадастровым номером 34:34:070068:319; крестильни с административными помещениями, литер. Б – Б4, площадью 201,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070052:1066; просфорни, литер. В – В1, площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070052:1067; складских помещений с гаражом, литер Д – Д3, площадью 180,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070052:1068, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова