Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» о взыскании 10 344 990 руб. 65 коп.

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, МУП «ЖКХ «Городищенское»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 21.06.2010г.,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности №10 от 01.09.2010г., ФИО3 – директор,

от Администрации Городищенского района – не явился, извещен,

от МУП «ЖКХ Городищенское» - не явился, извещен.

ООО «Теплокомфорт» ( далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Эдем» ( далее ответчик) о взыскании 10 344 990 руб. 65 коп. ущерба в виде стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 23.10.2009г. по 16.04.2010г.

В обоснование заявленного требования истец указывает на причинение ущерба самовольными действиями ответчика, заключающимися в подключении к находящимся у него на праве аренды тепловым сетям обьектов недвижимости ( блоки «В2 и «Г»), расположенных по адресу г.п. Городище Волгоградской области, пр. Ленина, 12 А, 12Б.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности суду пояснил, что истец владеет обьектами теплового хозяйства без законных на то оснований, договор аренды тепло-сетевого хозяйства , по соглашению между арендатором и собственником признан незаключенным. Истец, не оспаривая факта врезки в систему теплоснабжения жилого дома, оспаривает факт пользования тепловой энергии , ссылаясь на то, что указанные в исковом заявлении обьекты недвижимости ( секции жилых домов) сданы в эксплуатацию без внутренней отделки, сантехнических приборов.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области мотивированного отзыва на заявленные требования не представила, представителя в судебное заседание не направила, в связи с отсутствием заинтересованности в исходе дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

МУП «ЖКХ «Городищенское» представителя в судебное заседание не направило, мотивированного отзыва на заявленные требования не представило, копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения предприятия вручена адресату, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд.

С учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

31.07.2009г. истцом ( арендатор) и третьим лицом ( Администрацией Городищенского городского поселения, арендодатель) был подписан договор на передачу в долгосрочную аренду имущества муниципальной имущественной казны, относящегося к тепло-сетевому хозяйству ( котельные №4,5,6 с сетями) №5/2009, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения, относящегося к тепло-сетевому хозяйству ( котельные №№4,5,6 с сетями) в составе, указанном в Приложении №1, для организации теплоснабжения Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Согласно Приложения №1, в аренду истцу передана котельная №4 с сетями.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010г. по делу №А12-6669/2010, по иску Администрации Городищенского городского поселения к ООО «Теплокомфорт» о признании незаключенным договора №5/2009 от 31.07.2009г. на передачу в долгосрочную аренду имущества, понуждении возвратить переданное в аренду по указанному договору имущество, взыскании неосновательного обогащения в размере 286 655 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным конкурса на право заключения договора на передачу в долгосрочную аренду имущества коммунальной инфраструктуры, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ООО «Теплокомфорт» об обязании зарегистрировать договор №5/2009 от 31.08.2009г., судом принят отказ ООО «Теплокомфорт» от требований, производство по делу в указанной части прекращено, по требованиям Администрации Городищенского городского поселения утверждено мировое соглашение , согласно которому Администрация Городищенского городского поселения отказалась от требований о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров на передачу в долгосрочную аренду обьектов теплового хозяйства и признании недействительным договора №5/2009 от 31.07.2009г., ООО «Теплокомфорт» признает требование о признании договора №5/2009 от 31.07.2009г. незаключенным в связи с отсутствием в договоре сведений, позволяющих определить индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества и идентифицировать обьекты аренды, определить точно местонахождение обьектов аренды, обязуется в срок до 25.09.2010г. произвести возврат полученного по договору.

Истец, ссылаясь на фактическое владение обьектами тепловой хозяйства, указывает на то, что ответчик, осуществив реконструкцию блоков «В» и «Г» жилых домов, расположенных по адресу Волгоградская область, г.п. Городище, пр. Ленина, 12 а и пр. Ленина, 12б, без получения соответствующих заключений, осуществил подключение к сетям и осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии тепловой энергией в период отопительного сезона 2009-2010г.г. с 23.10.2009г. по 16.04.2010г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Правила подключения обьектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №83 от 13.02.2006г.( далее Правила), согласно пункту 4 которых подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

подача заказчиком заявления о подключении;

заключение договора о подключении;

выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

выполнение заказчиком условий подключения;

проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения;

присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;

выполнение условий подачи ресурсов.

Согласно пункту 14 Правил, лицо, осуществляющее самовольное подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец ссылается на отсутствие у ответчика предусмотренной законодательством разрешительной документации, на подключение спорных обьектов недвижимости к обьектам тепло-сетевого хозяйства.

12.01.2010г. представителями истца, депутатов Городищенской городской думы ( в отсутствии представителя ответчика), составлен акт обследования «прочего помещения», согласно которому :» ООО «Эдем» самовольно присоеденился к теплотрассе котельной №4, на бездоговорной основе пользуется услугами теплоснабжения. Согласно составленного заключения « Комиссией обследованы вновь вводимые корпуса В и Г, где была самовольно подключена теплотрассе».

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом , не опровергнуто истцом, ответчик на составление акта обследования не приглашался, о предстоящей проверке в известность поставлен не был.

06.08.2010г. истцом, совместно с представителем ТСЖ «Перекресток» составлен акт обследования подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу г.п. Городище, пр. Ленина, 12, согласно которому установлено, что через стену помещения в подвал входит теплотрасса, эксплуатируемая ООО «Теплокомфорт», к которой ( к подающему и обратному трубопроводу) произведена врезка стальной трубы, диаметр которой составил 89 мм., на врезке установлены вентили.

Истец, со ссылкой на положения Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организаций и потребителями, утвержденных Первым заместителем Министра энергетики РФ, Председателем Федеральной энергетической комиссии РФ, указывает на наличие права энергоснабжающей организации отключать и опломбировать самовольно присоединенной к ее тепловым сетям теплопотребляющую установку и предьявить их владельцу претензии и санкции, установленные законодательством, обязанность самовольно присоединившегося потребителя оплатить использованные тепловую энергию и теплоноситель за весь период их фактического потребления.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, дата фактического начала пользования ответчиком тепловой энергией и теплоносителей им не установлена, в связи с чем, в соответствии с п.5.2. вышеуказанных Методических рекомендаций, оплата должна быть произведена со дня начала отопительного сезона, количество теплоносителя определено по пропускной способности подающего трубопровода при круглосуточном его действии и скорости теплоносителя ( сетевой воды – 1,5 м/с), а количество тепловой энергии, переданной по этим теплоносителям – в соответствии с температурным графиком на источнике тепла.

В соответствии с представленным истцом расчетом, с учетом диаметра врезки 89 мм., зафиксированного в акте обследования 06.08.2010г., в период отопительного сезона 2009-2010г. ответчиком потреблена тепловая энергия ( в период с 23.10.2009г. по 31.12.2009г.) в обьеме 2 797, 36 Гкал , с учетом установленного для истца тарифа в размере 897 руб. 42 коп. /Гкал на общую сумму 2 510 407 руб. 59 коп., за указанный период израсходован теплоноситель в обьеме 46 302,73 м.3, с учетом установленного для истца на 2009г. тарифа в размере 15 руб. 37 коп./м3 на общую сумму 1 281 011 руб. 44 коп., в период с 01.01.2010г. по 16.04.2010г. ( включительно) ответчик потребил тепловой энергии в обьеме 4 572,25 Гкал с учетом тарифа на 2010г. в размере 1035 руб. 20 коп. /Гкал на общую сумму 4 733 193 руб. 84 коп., израсходовал теплоноситель в обьеме 69 746, 28 м.3, с учетом установленного на 2010г. тарифа в размере 14 руб. 5о коп. м.3 на общую сумму 1 820 377 руб. 79 коп. Общая стоимость потребленной в период с 23.10.2009г. по 16.04.2010г. тепловой энергии и теплоносителя составила 10 344 990 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 18 Приказа Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №92 от 21.04.2000г. «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ» для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов (далее именуются присоединяемые объекты) к системам коммунального теплоснабжения заказчик (абонент) должен получить технические условия на присоединение к системам теплоснабжения (далее именуются технические условия), выдаваемые теплоснабжающей организацией, на основании которых заказчик (абонент) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами.

Технические условия на присоединение субабонента к сетям абонента должны выдаваться теплоснабжающей организацией на основе совместной заявки абонента и заказчика (субабонента) с учетом технических требований абонента.

Теплоснабжающая организация не вправе препятствовать присоединению теплопотребляющих установок и тепловых сетей заказчика (субабонента) к сетям абонента при наличии технической возможности, что установлено пунктом 25 вышеуказанного Приказа.

Ответчик, возражая против требований истца ссылается на то, что с 2006г. производил реконструкцию здания участковой больницы под жилой дом, расположенной по адресу <...>. 14.06.2006г. МП «Городищенское» ООО «Эдем» выданы технические на подключение к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения реконструируемого здания участковой больницы под 3-х этажный жилой дом. Выданные МП «Городищенское» технические условия подключения выполнены ответчиком, построенные наружные инженерные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения сданы в эксплуатацию ( справка ООО «Теплосервис» от 20.06.2007г.).

04.12.2007г. Нижне-Волжским региональным управлением по технологическому и \экологическому надзору Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчику выдан акт №236 допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей жилого 3-х этажного дома по пр. Ленина, р.п. Городище.

01.11.2007г. ООО «Теплосервис» ( прежний коммунальный оператор Городищенского района) и ответчиком заключен договор о снабжении тепловой энергией №201/2 на обьект жилой дом, расположенный по адресу <...>., сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей.

Как установлено судом, ответчиком осуществлялась реконструкция 2 –ой очереди ( блоки В и Г) здания участковой больницы под 3-х этажный жилой дом. Ответчик не отрицает факта прокладки сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от блоков В и Г к блоку А жилого дома по пр. Ленина, 12, а также факта врезки ( установки вентелей) в подвальном помещении, в уже существующую систему теплоснабжения указанного жилого дома. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что не осуществлял потребление тепловой энергии и теплоносителя в указанный истцом период отопительного сезона 2009-2010г., подготовленные к сдаче в эксплуатацию блоки В и Г не имеют внутренней отделки и сантехнических приборов, а в связи с чем, необходимость потребления тепловой энергии у него отсутствовала.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом указывает на следующее:

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что установлено статьей 15 Кодекса.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств ( с учетом признания истцом факта незаключенности договора на передачу в долгосрочную аренду имущества муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения, относящего к тепло-сетевому хозяйству ( котельные4,5,6 с сетями ) №5/2009 от 31.07.2009г. в рамках дела №А12-6669/2010 от 26.07.2010г.) подключения ответчика к находящимся в его фактическом владении тепловым сетям, кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя. Наличие врезки в существующую систему теплоснабжения, что не оспаривается ответчиком, не свидетельствует о подаче по этим сетям тепловой энергии. Представленный в материалы дела акт обследования подвального помещения жилого дома по пр. Ленина, 12 не является , по мнению суда, достаточным доказательством поставки по присоединенным сетям тепловой энергии. Иных доказательств, подтверждающих доводы о пользовании ответчиком в отопительный период 2009-2010г. тепловой энергией, истцом не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. ст.102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Теплокомфорт» к ООО «Эдем» о взыскании 10 344 990 руб. 65 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Теплокомфорт» в доход федерального бюджета 74 724 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ Суханова А.А.