Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Надежда 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова сторон,

Установил:

Товарищество собственников жилья «Надежда 1» (далее – ТСЖ «Надежда 1», заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 8736 от 27.12.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Административный орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований ТСЖ «Надежда 1».

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 31.08.2018 № 3373-р управлением «Жилищная инспекция Волгограда» в сентябре 2018 г. на основании поступившего коллективного обращения проживающих в МКД № 10А по ул. Новоузенская потребителей о необоснованном повышении платы за содержание жилого помещения в отношении ТСЖ «Надежда 1» была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой были выявлены нарушения ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491): потребителям многоквартирного дома (МКД) № 10А по ул.Новоузенская г.Волгограда предъявлялась плата в размере, отличном от установленного на общем собрании размера такой платы.

По результатам проверки составлен акт № 3373-р от 28 сентября 2018 года и выдано предписание ТСЖ «Надежда 1» № 3373-р от 28 сентября 2018 года о прекращении нарушений обязательных требований, в котором предложено произвести перерасчет размера платы всем потребителям многоквартирного дома № 10А по ул.Новоузенская по строкам «Вывоз ТБО», «Тех.обслуживание лифта в период с августа 2016 года по июль 2018 года в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 145, статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пункта 33 Правил № 491.

Частью 1 ст.28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.49 КоАП РФ предусмотрены полномочия Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, по рассмотрению дел об административных правонарушения предусмотренных ст. 14.7 КоАП РФ.

В связи с тем, что должностные лица управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда не правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, материалы проверки были направлены в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

1 ноября 2018 года должностным лицом Управления в отношении ТСЖ «Надежда 1» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 8736 от 27.12.2018 ТСЖ «Надежда 1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей, в том числе обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение выразилось в виде обмана потребителя путем начисления потребителю ФИО1 платы за содержание общего имущества в большем размере, чем предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пп. «б» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ.

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с его уставом (ч. 8 ст. 156 ЖК РФ).

Данные нормы согласуются с п. 33 Правил № 491, в соответствии с которой размер такой платы определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Согласно ст. 145 ЖК РФ высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов, к компетенции которого отнесено утверждение смет доходов и расходов Товарищества на год, установление размера обязательных платежей и взносов его членов.

Членами ТСЖ на общем собрании 31.08.2015 был установлен размер обязательных платежей с 01.09.2015 - 22,00 руб./м.кв.

Протоколом общего собрания от 24.08.2016 членами Товарищества принято следующее решение: «вынести в квитанции расходы на оплату ТБО, содержание и ремонт лифта, являющиеся составной частью оплаты за содержание общего имущества, отдельной строкой «прочие». Тариф на содержание и ремонт общего имущества 22руб./м.кв. оставить без изменения».

С августа 2016г. потребителям указанного МКД предъявлялась плата за содержание общего имущества в размере, превышающем 22,00 руб./м.кв.

Кроме дополнительно выставленной платы за «вывоз ТБО», предъявлялась плата по строке «тех. обслуживание лифта» в размере 2,28 руб./м.кв, (с сентября 2016 по ноябрь 2016), в размере 2,03 руб./м.кв, (с декабря 2016 по июль 2018).

Размер обязательных платежей устанавливается и изменяется только решением общего собрания членов ТСЖ (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

При этом решение об установлении обязательных платежей в размере, отличном от размера (22,00 руб./м.кв.), установленного на общем собрании от 31.08.2015 и оставленного в силе решением общего собрания от 24.08.2016, не представлено.

Учитывая, что нормами жилищного законодательства и Уставом установлено, что размер платы за содержание общего имущества определяется органами управления ТСЖ, то применение в расчетах иного тарифа (повышение тарифа) противоречит вышеуказанным нормам.

Данные действия привели к увеличению размера обязательных платежей и взносов для членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание жилого помещения и нарушению прав потребителей, что послужило основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности.

Доводы Товарищества о нарушениях Управлением порядка привлечения к административной ответственности, истечении срока давности привлечения к ответственности суд не принимает.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В Управление поступили материалы проверки из Управления «Жилищная инспекция Волгограда», в которых усматривались признаки совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, изучив данные материалы, без проведения дополнительных мероприятий, возбудило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Надежда 1».

Таким образом, должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Приведенные заявителем доводы (не указание в протоколе о том, владеют ли лица, в отношении которых возбуждено дело, русским языком; составление протокола 1.11.2018 на основании акта проверки от 28.09.2018) не свидетельствуют о совершении Управлением существенных нарушений, которые повлияли на законность вынесенного постановления.

В соответствии ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом требований указанной нормы Управлением исключен из расчета периода, за который допущен обман потребителей, ноябрь 2017 года. В отношении периода с декабря 2017 года по июль 2018 года нарушения срока давности привлечения к ответственности не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Товариществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ТСЖ «Надежда 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении товарищества собственников жилья «Надежда 1» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 8736 от 27.12.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова