Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (400081 <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, д.15, ИНН <***>, ОГРН <***>), управления Росреестра по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, директор,

остальные представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация Волгограда (истец) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ответчик) об обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем сноса нежилого здания ветлаборатории, с кадастровым номером 34:34:030115:1119.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Росреестра по Волгоградской области.

Истец и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «Тепловые сети» был заключен договор аренды от 25.01.2005 № 5661 земельного участка с кадастровым № 34:34:030115:18, расположенного по адресу: Волгоград ул. Ангарская 556, для организации торговли рынка. Срок действия договора установлен до 17.07.2017.

В соответствии со ст.621 ГК РФ, после истечения срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок. Согласно положениям ст.610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30.05.2018 № 10364 в адрес ООО «Тепловые сети» направлено извещение об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 25.01.2005 № 5661.

В соответствии с п.8.3. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.01.2013, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым (прекращенным) со дня получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной, либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны по договору по всем указанным адресам.

По сведениям ФГУП «Почта России» уведомление адресатом не получено, и возращено в Департамент 05.07.2018. Таким образом, договор прекратил свое действие 05.07.2018.

Актом обследования земельного участка от 15.04.2019 № 3/497-19-МЗР установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером № 34:34:030115:18, расположенном по адресу: Волгоград ул. Ангарская, 55б, размещено два кирпичных строения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 07.05.2019, ООО «Тепловые сети» принадлежит на праве собственности нежилое здание ветлаборатории, площадью 41.1 кв.м., с кадастровым №34:34:030115:1119, расположенное по адресу: Волгоград ул. Ангарская, 55б.

Разрешение на строительство или реконструкцию вышеуказанного объекта, а также ввод в эксплуатацию в установленном порядке не выдавался, что подтверждается письмом Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 29.03.2019 № 3727-19.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями договора (п.4.12) после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что с 1998 года арендовало у комитета земельных ресурсов администрации Волгограда земельный участок в Дзержинском районе Волгограда на ул. Ангарской, сначала по договору № 1924 от 15.06.1998, площадью 609,6 кв.м и с адресом: на пересечении ул.Ангарской и им. П.Осипенко, и далее по договору № 5661 от 25.01.2005. В связи с присвоением адреса и уточнением площади в договор были внесены соответствующие изменения: адрес: Волгоград, ул. Ангарская, 55б, площадь: 655 кв.м., кадастровый номер 34:34:030115:18.

ООО «Тепловые сети» арендовало данный земельный участок для организации торговли универсального рынка «Ангарский».

На указанном участке изначально были расположены капитальные объекты, принадлежащие ООО «Тепловые сети» на праве собственности, зарегистрированные в установленном порядке в качестве объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 05.09.2003 № 34-01/01-90/2003-256 на здание ветлаборатории (палатка-ягодка), площадью 41,1 кв.м, запись регистрации от 10.09.2003 № 34-01/01-90/2003-254 на здание крытого рынка (эстакада) площадью 175 кв. м., назначение объектов: торговое).

Указанные объекты введены в действие в 1985, 1986 гг. для размещения овощного рынка, принадлежавшего магазину № 47 «Овощи» Дзержинского района.

В порядке приватизации имущество магазина № 47, в т.ч. и указанные выше объекты, приобретено ТОО «САУСЕН», по Дополнительному соглашению № 168 от 04.07.1994 к договору аренды с правом выкупа от 01.01.91, заключенным между ТОО «САУСЕН» и комитетом по управлению имуществом г. Волгограда.

По договору купли-продажи от 16.04.1996 палатка Ягодка и эстакада были приобретены гражданином ФИО1 у ТОО «САУСЕН» и затем переданы им в ООО «Тепловые сети» при его создании в качестве уставного капитала, что нашло отражение в решении единственного участника № 1от 26.05.1997 и в первой редакции Устава общества.

Таким образом, ООО «Тепловые сети» не осуществляло строительство и ввод в эксплуатацию здания ветлаборатории (палатка Ягодка) и здания крытого рынка (эстакада) и, соответственно, не имеет возможности представить техническую, разрешительную и проектную документацию.

Функционирование рынка «Ангарский» осуществлялось на основании разрешения на право организации розничного рынка на территории Волгограда, выданного на основании распоряжений главы Волгограда от 10.07.2007 № 771-Р, от 15.12.2010 № 1287-р (продление срока действия до 30.06.2012), постановления администрации Волгограда от 25.12.2013 № 2083 (продление срока действия до 15.07.2017).

В связи с истечением срока действия разрешения на право организации розничного рынка ООО «Тепловые сети» 05.09.2017 направило заявление о продлении разрешения, однако получило отказ в форме постановления администрации Волгограда от 29.09.2017 № 1556.

Причиной отказа указано несоответствие площади капитальных строений рынка «Ангарский» региональной норме, которая обязывает управляющие компании в г.Волгограде размещать рынки только в капитальных строениях с минимальной площадью 600,0 кв.м. Данная норма установлена в связи с внесением изменений в закон Волгоградской области от 18 мая 2007г. № 1469-ОД «О деятельности розничных рынков на территории Волгоградской области» законом Волгоградской области от 08.09.2015 года № 144-ОД.

ООО «Тепловые сети» обратилось в комитет экономического развития администрации Волгограда с письмом № 05 от 05.11.2017, в котором просило рассмотреть возможность подготовки обращения комитета экономического развития администрации Волгограда в адрес комитета промышленности и торговли Волгоградской области по вопросу изменения указанной выше региональной нормы площади рынка в части ее уменьшения или включения в понятие «площадь рынка» площади земельного участка, фактически используемого под размещение торговых мест и вспомогательных объектов рынка.

Комитет экономического развития администрации Волгограда направил запрос в комитет промышленности и торговли Волгоградской области с предложением о возможности внесения изменений в региональные правовые акты, регламентирующие деятельность розничных рынков на территории Волгоградской области в части включения в предельную минимальную площадь рынка - площадь земельного участка, на котором могут размещаться вспомогательные временные сооружения для организации работы розничного рынка.

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области в письме от 28.11.2017 № 03-6.2-08/4276 сообщил, что «в настоящее время Минпромторгом России подготовлен проект изменений законодательства, регулирующего деятельность рынков на территории РФ, согласно которому требования к минимальной и максимальной площади розничных рынков будут упразднены. Кроме того, проектом изменений законодательства, регулирующая деятельность розничных рынков, предусмотрено новое определение понятия розничный рынок - «имущественный комплекс под единым управлением управляющей компанией, состоящей из земельного участка и (или) капитальных зданий, строений, сооружений». После принятия и вступления в силу указанных изменений ООО «Тепловые сети» сможет обратиться в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении разрешения на право организации рынка.

Таким образом, ООО «Тепловые сети» ожидало принятия соответствующих изменений, позволяющих продлить разрешение на право организации рынка и использования спорных строений.

На последнее обращение в Администрацию Волгограда и ее структурные подразделения (письмо № 04 от 20.07.2017, вх. 15163 от 20.07.2017) о возможности изменения разрешенного вида использования земельного участка площадью для организации торгового комплекса, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда сообщили, что указанный участок расположен в границах территории общего пользования, и в соответствии с документацией по планировке и межеванию территории, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 17.09.2014 № 1189, подлежит изъятию. Сроки изъятия не уточнялись. На основании этого у департамента муниципального имущества отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, ООО «Тепловые сети» предприняло все возможные меры для продления договора аренды земельного участка. Срок действия договора аренды земельного участка от 25.01.2005 № 5661 был установлен до 17.07.2017. Договор не был продлен, однако от арендодателя не поступило также возражение против использования арендатором участка после истечения срока действия договора. В связи с чем, арендатор полагал законным продолжить пользоваться спорным земельным участком.

Доводы ООО «Тепловые сети» о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора ответчик не получал, на момент направления указанного уведомления ООО «Тепловые сети» было расположено по своему юридическому адресу, там был расположен рынок «Ангарский», на котором находился большой щит со всеми реквизитами, т.е. общество не уклонялось от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем договор от 25.01.2005 № 5661 не может считаться расторгнутым, рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные.

В связи с изложенными доводами ответчика, судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с целью определения или отсутствия капитальности спорного объекта, а также определения года его создания.

Определением от 19.09.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и профессиональной оценки». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли у объекта – нежилого здания ветлаборатории, с кадастровым номером 34:34:030115:1119, расположенного по адресу: <...> признаки капитального строительства (прочная связь с землей, не разборные конструкции, инженерные коммуникации и т.п.)?

2.Возможно ли перемещение указанного объекта без причинения несоразмерного ущерба по их назначению?

3. Возник ли объект – нежилое здание ветлаборатории, с кадастровым номером 34:34:030115:1119, расположенное по адресу: <...>, при строительстве, либо была произведена реконструкция?

2. Определить год постройки и реконструкции, если таковая была проведена?

Из экспертного заключения от 17.12.2019 № 42/19 следует, что спорный объект – здание ветлаборатории частично обладает признаками капитального строительства, в частности имеет прочную связь с землей, обеспеченную наличием кирпичного ленточного фундамента, однако наличие фундамента и металлического несущего каркаса подтверждается только данными технического паспорта. При проведении осмотра ответчиком не был обеспечен доступ к скрытым конструкциям. На момент исследования объект не являлся сборно-разборным сооружением. Перемещение его без причинения несоразмерного ущерба не возможно.

Указанный объект в существующем на дату виде образовался в результате нескольких реконструкций, однако определить их даты невозможно.

К данным выводам эксперт пришел на основании правоустанавливающих документов за 1991 – 1996 годы. На тот период объект обозначался как «Палатка» или «Палатка – Ягодка». Из чего можно сделать вывод, что объект исследования на тот момент не имел кирпичной облицовки и был предназначен для сезонной торговли фруктами, овощами. Этот вывод подтверждается также данными фрагмента топосъемки территории за сентябрь 1988 года, на котором объект исследования обозначен лит. Н (нежилое строение), а не лит. КН (нежилое кирпичное строение), как он стал обозначаться уже в 2002 г. Т.е. кирпичная облицовка была выполнена позднее, при произведенной реконструкции объекта. Реконструкции производились неоднократно, о чем свидетельствует наличие конструкций, устроенных в разные периоды – кирпичная облицовка, выведенная под существующие конструкции кровли, последующая заделка досками оконных проемов в складском помещении, устройство перегородки с выходом на оставшийся оконный проем, внутренняя отделка помещений с полной заделкой изнутри существующих проемов, устройство инженерных коммуникаций по наружной схеме прокладки. Весь комплекс рынка и объект исследования в частности по состоянию на 17.04.2002 не был подключен к городским сетям водоснабжения и канализации. Работы были произведены в период с 2002 по 2005 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, что земельный участок предоставлялся для строительства объектов недвижимости, разрешение на строительство не выдавалось, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительства на нем спорных объектов. Кроме того, условия договора аренды земельного участка не позволяли арендатору вести строительство на земельном участке. Сведениями о наличии разрешения на строительство спорных объектов истец также не располагает, в связи с чем, спорные объекты являются самовольно возведенными и подлежат сносу ответчиком, а земельный участок возврату арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена. По смыслу статья 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п.2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Градостроительным кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Следовательно, спорный объект, возникший в результате реконструкций, отвечает признакам как объекта капитального строительства в смысле, определенном в статье 1 Градостроительного кодекса, так и объекта недвижимости, поскольку является сложным объектом, неразрывно связан с землей в силу наличия у него фундамента, технологически образуют единое целое, части которого взаимосвязаны, а также не является временной постройкой, так как предназначен для длительного использования в хозяйственной деятельности, перемещение его без несоразмерного ущерба невозможно.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств выделения земельного участка под строительство (реконструкцию) спорного сооружения, равно как и получения разрешения на строительство (реконструкцию) в деле нет.

Представитель ответчика, в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что в установленном порядке разрешения на строительство капитального объекта не получал, проектную документацию не оформлял.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, то, что материалами дела подвержено, что спорный объект являются недвижимым объектом, доказательства предоставления земельного участка для строительств капитального объекта, или создания его путем реконструкции, разрешительная документация на такое строительство (реконструкцию) отсутствует, договорные отношений между истцом и ответчиком прекратились, у ответчика отсутствуют правовые основания для его дальнейшего использования, а возникает обязанность передать спорный земельный участок свободным от построек.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект является объектом капитального строительства.

Таким образом, положения ст. 304 ГК РФ в данном случае в отношении указанного объекта не применимы, поскольку в данном случае восстановление нарушенных прав, именно освобождение земельного участка, законным собственником, которого является истец, по мнению суда, возможно лишь путем осуществления сноса самовольно возведенного в результате неоднократных реконструкций объекта недвижимости.

При этом, суд, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами по использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект, выводы судебной экспертизы по делу, руководствуясь пунктом 3 совместного Постановления N 10/22, согласно которому, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, приходит к следующему выводу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, суд считает, что спорный объект создает препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких - либо прав, в силу норм закона. Таким образом, в отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, ответчику необходимо освободить земельный участок от объектов, которые расположены на нем в нарушении закона.

В связи с чем, на основании ст. 622 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» обязано освободить земельный участок, путем сноса капитального объекта - нежилого здания ветлаборатории, с кадастровым номером 34:34:030115:1119.

Кроме того, как было указано ранее, принимая во внимание положения п. 29 постановление Пленумов N 10/22, в данном случае, поскольку спорный объект являются объектом недвижимости, восстановление нарушенных прав, возможно, лишь путем сноса объектов недвижимости и возвращение спорного земельного участка свободного от всех находящихся на нем построек, возведенных без законных оснований.

Таким образом, учитывая факт прекращения договора аренды земельного участка, самовольные реконструкции, в результате которых возник капитальный объект, у истца возникло законное право требования освобождения земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возведения спорного строения, законного занятия земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Ответчик не представил в суд доказательства несостоятельности заявленных исковых требований идоказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6000 руб. и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате услуг эксперта также относятся на ответчика.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем сноса нежилого здания ветлаборатории, с кадастровым номером 34:34:030115:1119.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и профессиональной оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 820 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова