Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» (ИНН 3444078646, ОГРН 1023403452445) к Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405971126, ИНН 3421200794), при участии в деле в качестве 3-их лиц Комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области о взыскании 57 604 317 руб. 31 коп., по встречному иску Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405971126, ИНН 3421200794) к обществу с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» (ИНН 3444078646, ОГРН 1023403452445), о взыскании 54 908 343 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Водмонтаж» – Арестова Ю.С. доверенность от 05.09.2014г.,

от Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области – Белокопытова Е.И. доверенность № 125 от 16.01.2015г.,

от третьего лица – Комитета ТЭК - Мальцев Р.Н. доверенность № 1 от 02.03.2015г.,

от третьего лица – Комитета финансов – Деревянко Д.С. доверенность №9 от 30.01.2015г

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 51 993 777,55 руб. неустойки в сумме 6 827 110,88 руб. Кроме того просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

В свою очередьАдминистрация Октябрьского муниципального района Волгоградской областиобратилась со встречным иском кобществу с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» о взыскании неустойки в сумме 54 908 343 руб. 66 коп.

В судебном заседании общество поддержало исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ООО «ВОДМОНТАЖ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт по итогам проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта: «Газоснабжение с. Абганерово Октябрьского муниципального района Волгоградской области» № 012900026913000006-0203926-01 от 31 июля 2013 года (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта Подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы на строительстве объекта: «Газоснабжение с. Абганерово Октябрьского муниципального района Волгоградской области» (далее - Работы) согласно Графику выполнения работ (Приложение №1) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется приять выполненные Работы и оплатить их, или обеспечить их оплату.

На основании пункта 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04 декабря 2014 года стоимость выполняемых по настоящему контракту Работ, подлежащих оплате Заказчиком, составляет 52 045 823 рубля 38 копеек, в том числе НДС 18%.

Как следует из пункта 3.2. Контракта Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных Работ безналичным платежом, после полного исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего контракта, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в п. 19 настоящего контракта по мере поступления денежных средств из областного бюджета с даты заключения контракта до 31.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ - 15 октября 2013 года.

Ненадлежащее исполнение заказчиком контрактных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 763 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным обеими сторонами без претензий к качеству, сроку и объему выполненных работ, ООО «ВОДМОНТАЖ» полностью сданы работы 29 ноября 2013 года.

На настоящий момент ООО «ВОДМОНТАЖ» работы по Контракту полностью выполнены и приняты Заказчиком без претензий к качеству выполнения.

Несмотря на окончание работ на объекте, Администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области не произвела полную оплату выполненных работ. Так, Заказчиком были перечислены Подрядчику 52 045 рублей 83 копейки в счет оплаты выполненных работ.

В настоящее время за Администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области числится задолженность за выполненные по Контракту работы в размере 51 993 777 рублей 55 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Как следует из пункта 13.1. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом Сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки

Период просрочки определяется с 30 ноября 2013 года (следующий день после подписания последней КС-2 от 29.11.2013 года) по 26 марта 2015 года (текущая дата).

52 045 823 рубля 38 копеек (цена контракта) * 477 (количество дней просрочки) * 0,0825/300 6 827 110 рублей 88 копеек.

Расчет произведен верно судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования истец мотивирует тем, что ООО «Водмонтаж» были нарушены условия заключенного между сторонами муниципального контракта № № 012900026913000006-0203926-01 от 31 июля 2013 о сроке выполнения работ.

Между тем истцом не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В связи с чем, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Контракт был заключен сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта: «Газоснабжение с. Абганерово Октябрьского муниципального района Волгоградской области» № 012900026913000006-0203926-01 от 31 июля 2013 в соответствии с порядком, установленным ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ 94).

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ 94, целями отмеченного закона являются обеспечение единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Таким образом, соблюдение процедуры размещения государственного заказа и своевременность заключения государственного контракта напрямую зависят от действий заказчика по корректному составлению аукционной документации, правильному рассмотрению заявок участников размещения заказа, согласованию с победителем торгов условий заключаемого государственного контракта.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (.злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 41.6 и части 1 статьи 34 ФЗ 94 документация об открытом аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 10 статьи 41.6 ФЗ 94 контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Следовательно, условия государственного контракта, заключаемого между заказчиком и участником размещения заказа, определяются одной стороной контракта

-заказчиком. Участником размещения заказа устанавливается лишь цена государственного контракта.

При этом в силу прямого указания закона, содержащегося в части 5 статьи 9 ФЗ 94, при заключении и исполнении контракта не допускается изменение условий контракта, в том числе условий о сроках выполнения работ (подпункт 7 части 4 статьи 41.6 ФЗ 94) и условий о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком (часть11статьи 9 ФЗ 94).

Как отмечается в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 11535/2013 от 28.01.2014 года по делу № А40-148581/2012 и № 5467/2014 от 15.07.2014 года по делу № А53-10062/2013, Закон о размещении заказов (ФЗ 94) в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий, установленных в проекте контракта, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условии на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт2статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, участник размещения заказа, заключающий государственный контракт в порядке, установленном ФЗ 94, является слабой стороной договора, которая лишена реальной возможности принимать участие в формировании условий контракта. С учетом изложенного, заказчик, включающий в проект контракта несправедливые договорные условия, злоупотребляет своим правом на одностороннее определение условий контракта, чем существенно нарушает баланс интересов сторон государственного контракта.

В проект муниципального контракта №012930002691300006-0203926-01 от 31 июля 2013 года были включены несправедливые договорные условия о сроках выполнения работ и о размере неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - с момента заключения контракта;

- окончание выполнения работ 15 октября 2013 года.

Государственным контрактом конечный срок выполнения работ установлен указанием на конкретную дату, до которой работы должны быть выполнены в полном объеме, то есть продолжительность выполнения работ контрактом не определена.

При этом начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от заключения сторонами контракта.

На основании пункта 2.2. Контракта работы выполняются в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией (Приложение № 2) и локально-сметной документацией (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой часть Контракта.

Срок выполнения работ по Контракту составляет 73 дня (менее 2,5 месяцев).

Между тем, как следует из проектной документации на объект: «Газоснабжение с. Абганерово Октябрьского муниципального района Волгоградской области» нормативный срок строительства данного объекта составляет 11 месяцев.

Также в проектной документации отмечается, что работы но строительству газопровода проводятся в светлое время суток. Таким образом, работа Подрядчика на объекте в две смены была невозможна.

Следовательно, Заказчиком в контракте определен срок строительства объекта в 4,5 раза меньше, чем это предусмотрено проектной документацией. Таким образом, Заказчик сократил срок выполнения работ на 80 % от нормативного срока выполнения работ на объекте.

Своими действиями Заказчик лишил Подрядчика возможности выполнить работу в срок, установленный контрактом, чем явно нарушил баланс интересов сторон.

Согласно пункту 13.2. Контракта за нарушение предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

На основании части 11 статьи 9 ФЗ 94 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Кроме того, согласно части 9 статьи 9 ФЗ 94 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичный размер неустойки за просрочку исполнения Сторонами (Заказчиком) своих обязательств установлен в пункте 13. 1. Контракта.

Установленный Контрактом размер неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств в размере 0,5 % многократно (более чем в 18 раз) превышает регламентированный частью 11 статьи 9 ФЗ 94 размер законной неустойки и явно не сопоставим с последствиями несвоевременного исполнения обязательств.

Как отмечается в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945 от 17.12.2013 года по делу № А68-7334/2012, части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Следовательно, установление в Контракте размера ответственности Подрядчика, многократно превышающего размер законной неустойки, противоречит целям ФЗ 94 и позиции Президиума ВАС РФ.

В совокупности приведенные выше условия Контракта, во-первых, устанавливают чрезмерно высокий процент неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, а во-вторых, приводят к возможности начисления Подрядчику неустойки за просрочку Заказчика в осуществлении процедуры размещения заказа и подготовке аукционной документации на выполнение работ для государственных нужд. Формирование Заказчиком таких условий государственного контракта является очевидным злоупотреблением правом.

В результате противоправных действий Заказчика по формированию аукционной документации и проекта государственного контракта Подрядчик был поставлен в условия, в которых.

- срок начала выполнения Подрядчиком работ не зависел от Подрядчика:

- общий срок выполнения работ был значительно (на 8,5 месяцев) сокращен, этот срок был объективно недостаточен для выполнения работ в полном объеме и в силу положений части 5 статьи 9 ФЗ 94 не мог быть изменен в процессе исполнения контракта;

- за нарушение сроков выполнения работ Подрядчику начислялась неустойка в чрезмерно высоком размере (0,5% от цены контракта за каждый день просрочки);

- Подрядчик на основании части 15 статьи 41.11 ФЗ 94 и статьи 19 ФЗ 94 не мог отказаться от заключения и исполнения контракта.

Таким образом, ООО «ВОДМОНТАЖ» по независящим от него причинам было лишено возможности соблюдения конечного срока выполнения работ.

Кроме того в процессе выполнения работ по Контракту у Подрядчика неоднократно возникали вопросы, требующие согласования с Заказчиком и принятия им соответствующего решения о способе выполнения работ, внесении изменений в проектную документацию и прочее.

Согласно пункту 5.2.8. Контракта Заказчик обязан за пять дней до начала работ предоставить Подрядчику документацию, в том числе разрешение на строительство.

На основании пункта 4.1. Контракта началом выполнения работ является момент заключения контракта.

Таким образом, вся техническая документация необходимая для строительства должна была быть получена Заказчиком и передана Подрядчику за пять дней до подписания контракта, а именно 26 июля 2013 года.

В силу части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Извещение № 10 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на объекте: «Газоснабжение с. Абганерово Октябрьского муниципального района Волгоградской области», Общий журнал работ зарегистрированы в Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области только 22 августа 2013 года, т.е. по истечении двадцати двух дней с момента заключения Контракта.

Все вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащим исполнении Заказчиком своих обязательств по Контракту.

Письмом исх. № 69 от 28 августа 2013 года ООО «ВОДМОНТАЖ» уведомило Заказчика о возможной просрочке в выполнении работ из-за нарушения срока передачи технической документации и направило в адрес Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области предложение об увеличении срока выполнения работ с приложением соответствующего дополнительного соглашения к Контракту. Однако Заказчик отказался от продления срока выполнения работ.

Кроме того, письмом исх. № 58 от 26 августа 2013 года ООО «ВОДМОНТАЖ» уведомило Заказчика о необходимости внесения изменений и корректировок в проектно-сметную документацию, а также для ускорения срока строительства Подрядчик просил согласовать замену материалов.

Письмом исх. № 101 от 18 сентября 2013 года Подрядчик повторно уведомил Заказчика о необходимости решения вопросов, обозначенных в письме исх. № 58 от 26 августа 2013 года, отметив, что отсутствие содействия Заказчика в решении обозначенных вопросов негативно отражается на сроках выполнения работ на объекте.

Ответа на указанные письма от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

Таким образом, Заказчиком, в свою очередь, не предпринималось необходимых мер для скорейшего решения возникающих вопросов, без согласования которых дальнейшее выполнение работ по Контракту было невозможно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении № 5467/2014 от 15.07.2014 года по делу № А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как следует из статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, судом установлено, что вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405971126, ИНН 3421200794) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» (ИНН 3444078646, ОГРН 1023403452445) задолженность в сумме 51 993 777 руб. 55 коп., неустойку в сумме 6 827 110 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.,

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс