Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алтей» (далее – истец, ООО «Алтей») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» (далее – ответчик, МУЗ «Ленинская ЦРБ») о взыскании 32 357 руб. 34 коп., из которых 26 158 руб. основного долга за поставленные по муниципальным контрактам № 91 и № 92 от 03.07.2007г. расходные материалы и 6 199 руб. 34 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.08.2007г. по 23.10.2008г. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил, что основанием для взыскания суммы долга является контракт № 92 от 03.07.2007г. и заявил об отказе от взыскания основного долга в размере 26 158 руб. в связи с его оплатой. В остальной части исковые требования поддержал.

Отказ от иска в части взыскания 26 158 руб. основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен в пределах полномочий представителя, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик о дате и времени судебного заседания и перерыва извещен надлежащим образом (в порядке п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ и факсограммой соответственно), представителя для участия в деле не направил, письменного отзыва не представил.

В соответствии с правилами ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании результатов открытого конкурса (протокол № 50.1 от 27.06.2007г.) по лотам № 10 и № 15, 03 июля 2007г. между МУЗ «Ленинская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Алтей» (поставщик) были заключены муниципальные контракты на закупку расходных материалов для нужд МУЗ «Ленинская ЦРБ» № 91 и № 92.

Предметом муниципального контракта № 91 являлась поставка истцом и оплата ответчиком расходных материалов, предусмотренных лотом № 10 (бумага для ЭКГ аппаратов, гель для УЗИ и ЭКГ, бумага для фетального понитора) в количестве и по цене, согласованной в Приложении № 1 (спецификации).

Предмет муниципального контракта № 92 – поставка истцом и оплата ответчиком расходных материалов, предусмотренных лотом № 15 (средства контроля стерилизации, предстерилизационной очистки, дезинфекции) в количестве, ассортименте и по цене, указанных в Приложении № 1 (спецификации).

По условиям указанных контрактов поставка продукции осуществляется транспортом поставщика до места расположения учреждения заказчика (п. 3.1.1).

Оплата товара осуществляется не позднее, чем через 30 дней с момента передачи его заказчику (п.4.1) на основании счета на оплату и товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В ходе исполнения указанных выше муниципальных контрактов истцом были осуществлены поставки товара по накладным:

- № 276 от 25.07.2007г. – по контракту № 91, на общую сумму 22 167 руб. 20 коп.;

- № 277 от 25.07.2007г., № 321 от 10.09.2007г. – по контракту № 92, на общую сумму 124 698 руб.

Итого поставлено товара на общую сумму 146 865 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2008г., отражающим взаимоотношения сторон в рамках контрактов № 91 и № 92 от 03.07.2007г.

Как следует из этого же акта сверки и представленных истцом платежных документов, ответчиком платежными поручениями № 31 от 30.08.2007г. (на сумму 12 180 руб.) и № 985 от 31.08.2007г. (на сумму 9 987 руб. 20 коп.) была полностью и в срок произведена оплата поставленного товара в рамках контракта № 91.

Поставленный по контракту № 92 товар был оплачен с нарушением установленных в п.4.1 сроков, не полностью, на сумму 98 540 руб.: долг по накладной № 277 от 25.07.2007г. составил 26 158 руб. (платежным поручением № 774 от 08.02.2008г. перечислено 50 000 руб.), оплата по накладной № 321 от 30.10.2007г. произведена полностью, но со значительной просрочкой – платежным поручением № 871 от 05.08.2008г.

Во исполнение условий п.8.4 контракта истцом в адрес МУЗ «Ленинская ЦРБ» 27.12.2007г. была направлена претензия о необходимости погашения долга, оставленная заказчиком без ответа.

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчиком платежным поручением № 639 от 12.11.2008г. сумма основного долга по контракту № 92 - 26 158 руб. была оплачена в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от заявленных требований в данной части, принятого судом.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом (поставщиком).

Обязанность покупателя оплатить товар, переданный продавцом, является денежной, поэтому к отношениям сторон по купле-продаже (и его разновидности - поставке) применяются правила ст.395 ГК РФ, которой установлена мера ответственности за просрочку исполнения должником его денежного обязательства перед кредитором.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №. 18 разъяснено, что неоплата полученного товара (полностью либо частично) влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов исходя из действующей на момент обращения в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) в отношении неоплаченной стоимости товара (истец не является плательщиком НДС) за общий период с 25.08.2007г. по 23.10.2008г., что составило 6 199 руб. 34 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 (в редакции от 19.04.2007г. ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч.1 ст.401 ГК РФ.

Каких-либо документов об уважительности причин неоплаты полученного товара ответчиком не представлено и отсутствие вины МУЗ «Ленинская ЦРБ» в неплатежах не доказано.

Признаков несоразмерности начисленных в виде меры ответственности процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 6 199 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу ст.106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно ст.112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

В связи с удовлетворением требований о взыскании 6 199 руб. 34 коп. процентов и оплатой ответчиком суммы основного долга после принятия иска к производству (абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина относится на ответчика в сумме 1 294 руб. 29 коп.

Согласно указаниям Президиума ВАС РФ в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (п.3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Даже если ответчик не заявит возражений о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор № 3 от 04.04.2008г. между гр.ФИО1 и ООО «Алтей»;

- расходный кассовый ордер № 31 от 10.04.2008г., подтверждающий выдачу 10 000 руб. ФИО1 через кассу истца по указанному договору.

Оценивая размер требуемой истцом суммы на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Гонорар представителя составляет порядка 31% цены иска; в сумму вознаграждения включены услуги по: изучению представленных клиентом документов по взысканию задолженности за поставку товара по муниципальному контракту; подготовке искового заявления в соответствии с требованиями АПК РФ и подаче его в арбитражный суд; осуществлению функций представителя клиента в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности за поставку товара по муниципальному контракту.

Между тем, с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга, рассматриваемый спор не представлял сложности, не требовал предоставления дополнительных расчетов. Участие представителя истца в данном деле фактически выразилось в подготовке искового заявления, предоставлении запрошенных судом документов и присутствии в судебных заседаниях, в связи с чем суд считает разумным и достаточным размер вознаграждения за услуги представителя в сумме 2 500 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ч.ч.2,5 ст.49, ст.ст.110, 112, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 26 158 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтей» 6 199 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 294 руб. 29 коп. и услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Во взыскании 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

СУДЬЯ В.А. Копылов