Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Осадчей Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу c ограниченной ответственностью Строительно-индустриальное предприятие «Росдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – закрытое акционерное общество «Национальная арендная компания»

о взыскании 2.979.689,40 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, нотариальная доверенность №534 от 05.04.2011г.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-индустриальное предприятие «Росдорстрой»» (далее ООО СИП «Росдорстрой») с требованиями о взыскании 2.979.689,40 руб. ущерба, причиненного в результате хищения застрахованного имущества – погрузчика «TEREX ТL 260» государственный регистрационный номер <***>.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление №66584 возвращено с отметкой «истек срок хранения». С учетом ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом.

Закрытое акционерное общество «Национальная арендная компания», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание письменного отзыва и своих представителей не направило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

Установил:

01.09.2009 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ЗАО «Национальная Арендная Компания» («НАК») (страхователь), в соответствии с Правилами строительно-монтажного страхования от 05.05.2008 г. и Правилами страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 г., заключен договор страхования строительной техники (Полис SYS 340385401), а именно погрузчика колесного «TEREX TL 260» <***>, сроком действия с 02.09.2009г. по 01.09.2010г, по рискам: «пожар, взрыв, попадание молнии», «стихийные бедствия», «аварийные события», «противоправные действия третьих лиц», «хищение», «ущерб».

В свою очередь 07.07.2010г. между ЗАО «НАК» (Арендодатель) и ООО «СИП «Росдорстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с оператором №0707 ДЮ-А-34, а именно погрузчика колесного «TEREX ТС 260» <***>. В спецификации №2 (Приложение №1) адрес эксплуатации и хранения указан Астраханская обл., Енотаевский р-он, с. Никольское.

Согласно п. 1.2 договора аренды, в нерабочее время техника считается переданной Арендатору на ответственное хранение. В случае утраты, повреждения или иного причиненного ущерба Арендатор несет полную материальную ответственность.

Согласно п. 1.4 договора аренды, Арендодатель передает технику Арендатору без права сдачи в субаренду.

В соответствии с п.п. 3.3.15 и 3.3.16 договора Арендатор обязан обеспечить хранение техники в нерабочее время по адресу, указанному в спецификации и нести материальную ответственность за ее сохранность, как в рабочее, так и в нерабочее время.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора №0707 ДЮ-А-34, ЗАО «НАК» передало ООО «СИП «Росдорстрой» строительную технику, включая, погрузчик колесный «TEREX ТС 260» <***>.

Согласно постановлению от 19.11.2010г. о переквалификации преступления следователя СО при ОВД по Енотаевскому району Астраханской области ФИО2, в ходе предварительного расследования по уголовному делу №0070525 установлено, что в ночь с 18.07.2010г. на 19.07.2010г. неустановленное лицо в селе Никольское Енотаевского района Астраханской области, действуя из корыстных побуждений, похитило с территории ООО «Никольский консервный завод» строительную технику, в том числе погрузчик «TEREX TL 260» 0838ВК77 стоимостью 3.359.583,17 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору SYS 340385401, ОСАО РЕСО-Гарантия» произвело ЗАО «НАК» выплату страхового возмещения по факту хищения застрахованного имущества в размере 2.973.689,40 руб., исходя из следующего расчета:

106.622 USD – 8.529,76 USD – 471 USD = 97.621,24 USD или 2.973.689,40 руб. где 106.622 – страховая сумма, 8529,76 – физический износ на комплектующие и запчасти, 471 – размер франшизы.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением №16357 от 19.07.2011г.

Истец, полагая, что указанный ущерб был причинен ему в результате неправомерных действий ответчика обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на возмещение убытков страхователя, размер которых истцом подтвержден – платежное поручение №16357 от 19.07.2011г. на страховую выплату в размере 2.973.689,40 руб.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку у ООО «СИП «Росдорстрой» в силу условий договора №0707 ДЮ-А-34 возникли обязательства по хранению арендуемой техники, которые он не выполнил надлежащим образом, что повлекло ее хищение, следовательно результатом неправомерных действий ответчика явился материальный ущерб в том числе в размере стоимости погрузчика «TEREX TL 260» 0838ВК77.

Материальная ответственность за сохранность указанного имущества также предусмотрена и условиями п.3.3.16 договора №0707 ДЮ-А-34.

Таким образом, истец представил доказательства как наличие факта причинения ему ущерба по вине ответчика, так и его размер.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 37.868,44 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью Строительно-индустриальное предприятие «Росдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2.979.689,40 руб. убытков, а также 37.868,44 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Костерин А.В.