Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания Ламтюгиным И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, прокуратура Волгоградской области, прокуратура Палласовского района Волгоградской области, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, Отдел внутренних дел по Палласовскому муниципальному району Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2, о взыскании 244175 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 27.01.2009г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 26 от 19.01.2009г.,

от третьих лиц: от прокуратуры Волгоградской области – ФИО5, помощник прокурора, по доверенности № 981709 от 20.10.2009г.,

от ГУВД по Волгоградской области – ФИО4, по доверенности № 20 от 17.11.2008г.,

от ОВД Палассовского района – ФИО6, по доверенности № 86/9839 от 16.11.2009г.,

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО7, по доверенности № 15-06/24 от 23.01.2009г.,

ФИО2, удостоверение ВГГ № 048804,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба в размере 224175 руб., и морального вреда в размере 20000 руб.,

Определением арбитражного суда от 23 октября 2009 года, по настоящему делу, по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Волгоградской области на ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил основания иска.

Ответчик иск не признал полностью. Возражая, ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ссылается на то, что истец не доказал вины работников ОВД Палласовского района в хищении вещей, а так же не доказал размер причиненного вреда, и то, что в 68-ми полиэтиленовых пакетах находились мужские спортивные куртки в количестве 89 штук. Свои возражения ответчик изложил в отзыве.

Третьи лица поддержали возражения ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

18 сентября 2008 года работниками ОВД Палласовского района совместно с работниками прокуратуры была проведена проверка в торговом павильоне индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного в магазине «Стимул» по адресу <...>.

В ходе данной проверки был изъят товар, принадлежащий ФИО1, а именно 68 пакетов с продукцией и логотипом «Адидас», в которых находились мужские спортивные куртки в количестве 89 штук, футболки в количестве 22 штук, спортивные костюмы в количестве 21 штук, спортивные брюки в количестве 14 штук, шорты спортивные в количестве 2 штук., на общую сумму 149450 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года, накладной № 10 от 20 августа 2008 года, согласно которой ФИО1 приобрела в г. Москве футболки в количестве 22 штук на общую сумму 19500 руб., куртки 89 штук на общую сумму 115850 руб., брюки 14 штук на общую сумму 13300 руб., шорты 2 штуки на общую сумму 800 руб., сертификатом соответствия № РОСС CN ЛТ27 В04684 .

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2009 года по делу №А12-1440/2009, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2009 года, в удовлетворении заявления прокуратуры Палласовского района Волгоградской области, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2009 года, с учетом определения того же суда от 29 мая 2009 года об исправлении описки (опечатки), принято решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 товара, изъятого согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года, а именно 68 пакетов с продукцией и логотипом «Адидас», футболки в количестве 22 штук, спортивные костюмы в количестве 21 штук, спортивные брюки в количестве 14 штук, шорты спортивные в количестве 2 штук.

То обстоятельство, что в 68-ми пакетах с продукцией и логотипом «Адидас», находились мужские спортивные куртки, в количестве 89 штук, подтверждается заявлением прокурора Палласовского района Волгоградской области поданного в Арбитражный суд Волгоградской области, апелляционной жалобой прокурора Волгоградской области.

Поэтому возражения ответчика о том, что истец не представил доказательства, в подтверждение своих требований, суд находит не состоятельными. Кроме того, на основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал иное.

После обращения в прокуратуру Палласовского района для получения изъятых вещей ФИО1 узнала, что вещи хранились в помещении ОВД Палласовского района и не могут быть возвращены, ввиду их пропажи.

Согласно заключению заместителя начальника отдела начальника штаба ОВД по Палласовскому району Волгоградской области капитана милиции ФИО8, от 06 мая 2009 года установлено, что заместитель начальника ОВД района по тыловому обеспечению майор милиции ФИО2 допустил размещение в гаражном боксе № 7 ОВД Палласовского района по ул. Ленина 17 г. Палласовка не стоящих на балансе ОВД товарно-материальных ценностей, а именно вещей изъятых у индивидуального предпринимателя ФИО1, являющимися вещественными доказательствами по административному производству, тем самым грубо нарушил требования приказа № 34 ОВД Палласовского района от 29.01.2008 года о порядке хранения вещественных доказательств, нарушил требования пункт 2.9 своих должностных обязанностей. На основании данного заключения 02 июня 2009 года Начальником ОВД по Палласовскому муниципальному району был издан приказ № 177 о привлечении подполковника милиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности «Предупреждение о неполном служебном соответствии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны

Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в

соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел также является МВД РФ.

Из этого следует, что МВД РФ являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, должно выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из установленных выше обстоятельств, что имущество истца было утрачено по вине заместителя начальника ОВД района по тыловому обеспечению майор милиции ФИО2, и в силу указанных норм закона, суд находит, что ответчиком по заявленным истцом требованиям является МВД РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 224175 руб., и морального вреда 20000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что утраченный товар был приобретен за 149450 руб., с целью дальнейшей перепродажи и получения выгоды в размере 50 % от его стоимости, поэтому вред составил 224175 руб.

Моральный вред складывается из постоянных переживаний нервных потрясений, связанных с невозможностью заработать денежные средства необходимые для проживания. Постоянные хождения по кабинетам, материальные трудности возникшие, в связи с пропажей товара.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца причиненный реальный ущерб в размере 149450 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 74725 руб., суд считает отказать, так как истец не представил доказательств, в части указанных выше требований.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в размере 20000 руб., по правилам статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Под моральным неимущественным вредом закон называет нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В рассматриваемом случае, спорные правоотношения возникли между сторонами в сфере предпринимательской деятельности. Истец связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественного права при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Ввиду частичного удовлетворения иска, на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик МВД РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, суд исходя из имущественного положения истца, уменьшает размер подлежащей с него госпошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение вреда 149450 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в установленном законом порядке.

Судья И.С. Ламтюгин