Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко И.А , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НК-АЛЬЯНС» (358000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлоярское Управление буровых работ» (404170, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, территория АООТ «Волгобиосинтез»; ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» г. Екатеринбург (620000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Бурение» (107078, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бурение» (400067, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделок купли-продажи имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцу спорного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.11.2011;

от ООО «СУБР» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2011;

от ООО «Альянс-Бурение» - ФИО3 по доверенности от 05.09.2011;

от ООО «Юг-Бурение» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 № 3;

в отсутствие представителя ООО «Проминдустрия», считающегося извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК-Альянс», от имени которого выступил конкурсный управляющий ФИО5 (далее - ООО «НК-Альянс» , истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлоярское Управление буровых работ» (далее - ООО «СУБР», 1-й ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее - ООО «Проминдустрия», 2-й ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Бурение» (далее - ООО «Альянс-Бурение», 3-й ответчик) о признании недействительными двух последовательных сделок купли-продажи бурового оборудования, а именно: договора купли-продажи от 01.02.2011 между ООО «СУБР» и ООО «Проминдустрия» и договора купли-продажи от 15.08.2011 между ООО «Проминдустрия» и ООО «Альянс-Бурение».

Названные договора купли-продажи оборудования оспариваются истцом по признакам мнимости и несоответствия действующему законодательству.

Одновременно в иске истец просит применить последствия недействительности указанных сделок путем возвращения ООО «НК-Альянс» Буровой установки БУ-6500/450 ДГ, заводской № 14639 с комплектующими частями (далее по тексту - Буровая установка).

Определением арбитражного суда от 20.01.2012 (т.3 л.д 67) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бурение» (далее - ООО «Юг-Бурение», третье лицо), которое эксплуатирует Буровую установку по договору аренды оборудования от 25.04.2011 № 31/66 с арендодателем ООО «НК-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (т. 3 л.д. 120).

До рассмотрения заявленных требований по существу от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок путем возвращения ООО «НК-Альянс» спорной Буровой установки. При этом решение общего собрания кредиторов ООО «НК-Альянс», одобряющего подобные процессуальные действия конкурсного управляющего ФИО5, суду не представлено.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На стадии рассмотрения ходатайства истца об отказе от иска (полностью или в части), т.е. до исследования и установления фактических обстоятельств по спору, суд не вправе оценивать правомерность заявленных требований по существу, а поэтому должен исходить из формальных признаков возможности принятия или непринятия отказа истца от исковых требований.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, в Определении от 16.11.2006 № 489-О обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий. Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Для проведения процедур банкротства конкурсный управляющий наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что денежных средств от продажи имущества должника недостаточно для формирования конкурсной массы. Основным активом ООО «НК-Альянс» является Буровая установка БУ-6500/450 ДГ, заводской № 14639 с комплектующими частями, стоимость которой по последнему бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года составляет свыше 728 миллионов рублей.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего должника ФИО5 от иска в части требования о возвращении ООО «НК-Альянс» спорной Буровой установки не соответствует законодательству о банкротстве, может повлечь причинение кредиторам убытков в результате уменьшения конкурсной массы и , как следствие, не удовлетворение их требований по реестру кредиторов, а поэтому не должен быть принят судом.

После разрешения судом ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о частичном отказе от иска от представителя последнего поступило заявление о фальсификации договора купли-продажи оборудования от 01.02.2011 между ООО «СУБР» и ООО «Проминдустрия».

Разрешение заявления о фальсификации доказательства отражено в протоколе судебного заседания от 03.04.2012 г.

Так, по данному заявлению представитель конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО1 просит исключить договор купли-продажи оборудования от 01.02.2011 и акт приема-передачи имущества от 01.02.2011 к указанному договору из числа доказательств по делу, а в случае возражений - назначить экспертизу названных документов (при этом не указывая какую именно экспертизу).

В обоснование данного заявления ФИО1 не приведены какие-либо доводы, касающиеся собственно фальсификации доказательств, а указаны обстоятельства, относящиеся к заявленным требованиям по существу.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ заявителем не указано, в чём выражается подложность договора купли-продажи оборудования от 01.02.2011 и акта приема-передачи имущества от 01.02.2011 к указанному договору и не представлены каких-либо доказательства, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации вышеназванных документов.

Что касается проведения экспертизы, то она в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 № ВАС-2232/12 по делу № А60-4979/2011)

С учетом изложенного, суд отклонил заявление представителя истца ФИО1 о фальсификации доказательств, как не обоснованное и не подтвержденное документально .

Ответчики - ООО «СУБР» и ООО «Альянс-Бурение» находят исковые требования не обоснованными, а также заявленными вопреки выводам Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.04.20043 № 6-П.

Ответчик - ООО «Проминдустрия» о времени и месте судебного разбирательства извещен по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовые отправления с копиями судебных актов, высланные указанному ответчику возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграммы не доставлены с указанием «такой организации нет».

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ .

В рассматриваемом случае по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик ООО «Проминдустрия» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - ООО «Юг-Бурение» поддерживает исковые требования конкурсного управляющего ООО «НК-Альянс».

Выслушав объяснения представителей участников дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.09.2009 № 45-10 (т.3 л.д. 92-94) ООО «УБР ВЕКОН» (продавец) передало в собственность ООО «НК-Альянс» (покупателя) буровую установку БУ-6500/450 ДГ, заводской № 14639 в комплектации с оборудованием циркуляционной системы, силового привода, вышки с основанием к буровой установке, насосным сараем, общей стоимостью всего оборудования 363 460 000 рублей .

В дальнейшем по договору купли-продажи от 28.02.2010 (т.3 л.д. 83-90) ООО «НК-Альянс» продало буровую установку БУ-6500/450 ДГ, заводской № 14639 в комплектации ООО «СУБР» по цене 490 604 320 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2010 (по делу о банкротстве № А22-400/2010) ООО «НК-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Более чем через год с момента совершения сделки купли-продажи между ООО «НК-Альянс» и ООО «СУБР» конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о банкротстве № А22-400/2010 оспорил договор купли-продажи оборудования от 28.02.2010 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. как подозрительную сделку должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, признаваемые недействительными по перечисленным в Законе о банкротстве основаниям, являются оспоримыми, а не ничтожными.

То есть подозрительные сделки должника по общему правилу могут считаться не влекущими правовых последствий только с момента признания их недействительными судом.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2011 (в рамках дела о банкротстве № А22-400/2010) договор купли-продажи от 28.02.2010 между ООО «НК-Альянс» и ООО «СУБР» признан недействительным.

На момент принятия этого определения ООО «Альянс-Бурение» к участию в деле № А22-400/2010 не привлекалось.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2011 отменено по бесспорному основанию, ввиду принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По результатам нового рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО «НК-Альянс» ФИО5 договор купли-продажи от 28.02.2010 между ООО «НК-Альянс» и ООО «СУБР» признан недействительным.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются два последовательно совершенных договора купли-продажи Буровой установки БУ-6500/450 ДГ, заводской № 14639 с комплектующими частями: Первый договор купли-продажи оборудования от 01.02.2011 между ООО «СУБР» и ООО «Проминдустрия» и второй договор купли-продажи оборудования от 15.08.2011 между ООО «Проминдустрия» и ООО «Альянс-Бурение».

Оспариваемые договоры купли-продажи оборудования и передаточные акты к ним в форме нотариально заверенных копий приобщены к материалам настоящего дела. Подлинность документов удостоверена 03.11.2011 и 16.03.2012 г. нотариусами города Екатеринбурга Свердловской области.

Первый договор купли-продажи оборудования от 01.02.2011 между ООО «СУБР» и ООО «Проминдустрия», подписанный со стороны продавца не директором общества, одобрен участниками ООО «СУБР» на общем собрании, что подтверждается протоколом от 15.08.2011.

Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи от 01.02.2011 и от 15.08.2011 не следует, что переход права собственности на буровое оборудование связан с моментом его оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 209 и 454 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом акт приема-передачи или иной акт, свидетельствующий о передаче вещи, имеет доказательственное значение и вводит презумпцию владения тем лицом, которое указано в акте.

На момент заключения договоров купли-продажи оборудования от 01.02.2011 и от 15.08.2011 спорная Буровая установка с комплектующими частями находилась в собственности сначала у ООО «СУБР», а затем у ООО «Проминдустрия» , поскольку договор купли-продажи от 28.02.2010 признан недействительным судебными актами (определением Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановлением 16 ААС по делу № А22-400/2010) только 06.09.2011, а затем 30.11.2011.

При этом ООО «Альянс-Бурение» стало участником дела № А22-400/2010 на основании определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, т.е. после совершения с ООО «Проминдустрия» сделки купли-продажи от 15.08.2011.

Сложившаяся судебная правоприменительная практика исходит из того, что последующее признание судом договора недействительным не свидетельствует об отсутствии воли собственника. (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2009 по делу № А72-1443/2009).

При рассмотрении данного дела суд считает применимыми нормы статьи 302 ГК РФ. В силу правил названной статьи Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом , которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Основополагающие выводы относительно последствий приобретения имущества добросовестным приобретателем приведены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Стабильность гражданского оборота и обеспечение законных интересов последующих приобретателей могут быть достигнуты только при придании добросовестному приобретателю статуса собственника и возможности распоряжаться приобретенным имуществом.

В силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» приведенное в Постановлении № 6-П толкование статьи 167 ГК РФ является общеобязательным и исключает иное её истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения .

По условиям договора купли-продажи от 15.08.2011 между ООО «Проминдустрия» и ООО «Альянс-Бурение» с дополнительным соглашением от 18.08.2011 спорная Буровая установка в комплектации продавалась по цене 194 256 000 руб. с НДС 18%. Покупатель должен оплатить стоимость оборудования денежными средствами на расчетный счет продавца ООО «Проминдустрия».

На основании пункта 8.5 договора от 15.08.2011 право собственности на оборудование переходит от Продавца к покупателю в момент заключения договора и до полной оплаты имущество в залоге у продавца не находится.

Объект сделки передан покупателю по акту приема-передачи оборудования от 06.09.2011 г.

Оплата по договору купли-продажи от 15.08.2011 произведена денежными средствами по платежным поручениям от 15.09.2011 № 2, от 16.09.2011 № 3, от 21.09.2011 № 4 на общую сумму 29 670 000 руб. и путем передачи продавцу по акту от 02.09.2011 трех простых векселей ООО «МетСнаб» общим номиналом 165 000 000 руб.

На запрос суда от 22.03.2012 исполняющий банк - «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) письмом от 29.03.2012 № 99-01-20/8886 и выпиской из лицевого счета подтвердил поступление денежных средств в размере 29 670 000 руб. на расчетный счет ООО «Проминдустрия» по договору купли-продажи оборудования от 15.08.2011 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Из акта приема-передачи векселей от 02.09.2011 видно, что векселя передаются в счет оплаты цены по договору купли-продажи оборудования от 15.08.2011.

Следовательно, своими конклюдентными действиями стороны изменили условия договора от 15.08.2011 в части формы и порядка оплаты за переданное в собственность покупателя буровое оборудование, что соответствует пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 438 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях . В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

На момент заключения и исполнения договора купли-продажи от 15.08.2011 ООО «Альянс-Бурение» не знало о наличии притязаний конкурсного управляющего на Буровую установку БУ-6500/450 ДГ, заводской № 14639 с комплектующими частями, поскольку было привлечено к участию в деле №А22-400/2010 только 08.11.2011 г.

Принимая во внимание недоказанность факта выбытия у собственника спорной Буровой установки помимо его воли, а также недоказанность наличия в действиях приобретателя недобросовестности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец настаивает на признании ничтожными сделками каждого из оспариваемых договоров купли-продажи оборудования, ссылаясь при этом на правовые выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08 по делу № А40-28822/07-50-268.

Хотя обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств дела № А40-28822/07-50-268, суд, исходя из требований статьи 168 АПК РФ, считает необходимым дать правовую оценку доводам истца, положенным в основание требований о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 01.02.2011 и от 15.08.2011 г.

Так, истец утверждает, что оспариваемые им договоры купли-продажи Буровой установки являются мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Анализ и правовая оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что правовые последствия, характерные оспариваемым сделкам купли-продажи, соответствуют фактическим результатам их совершения. Оспариваемые сделки купли-продажи от 01.02.2011 и от 15.08.2011 были направлены на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества, являющегося предметом вышеуказанным сделок, и фактически привели к передаче имущества за плату к новым собственникам, а именно - сначала к ООО «Проминдустрия», а затем к ООО «Альянс-Бурение».

Истец полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи от 01.02.2011 и от 15.08.2011 не соответствуют закону, поскольку Арбитражным судом Республики Калмыкия определением от 22.03.2011 по делу № А22-400/2010 были применены обеспечительные меры в виде запрета ООО «СУБР» совершать регистрационные действия в отношении Буровой установки с комплектующими частями.

Однако сделка купли-продажи от 01.02.2011 на момент принятия судом обеспечительных мер уже состоялась, буровое оборудование передано в собственность ООО «Проминдустрия», а запретительные меры были адресованы только ООО «СУБР» и не касались иных лиц, в т.ч. ООО «Проминдустрия».

По утверждению истца договоры купли-продажи является недействительным, поскольку покупатели не оплатили (как ООО «Проминдустрия) или не способны были оплатить (как ООО «Альянс-Бурение») стоимость бурового оборудования.

Приведя данный довод, истец не учитывает, что обстоятельства, касающиеся исполнения договора не влияют на его действительность или недействительность. Такое обстоятельство как неоплата имущества по сделке купли-продажи не предусмотрено действующим гражданским законодательством в качестве основания, влекущего недействительность сделки. Если ООО «Проминдустрия» не произвело оплату Буровой установки, то за ООО «СУБР» сохраняется право это потребовать, в том числе в судебном порядке.

Более того, названный предположительный довод истца вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не нашел своего документального подтверждения.

Договор купли-продажи оборудования от 01.02.2011 истец оспаривает ещё и по его несоответствию положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Согласно названной норме, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Данный довод истца также является несостоятельным.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» дополнительно разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя ( пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Бурение» заявил ходатайство об отмене меры по обеспечению иска, принятой определением от 26.12.2012 в виде наложения ареста на Буровую установку БУ-6500/450 ДГ заводской № 14639 с комплектующими частями.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НК-АЛЬЯНС» ( в лице конкурсного управляющего ФИО5) к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлоярское Управление буровых работ», Обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Бурение» о признании недействительными двух договоров купли-продажи бурового оборудования, а именно - договора от 01.02.2011 между ООО «Светлоярское Управление буровых работ» и ООО «Проминдустрия» и договора от 15.08.2011 между ООО «Проминдустрия» и ООО «Альянс-Бурение», а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возвращения ООО «НК-Альянс» буровой установки БУ-6500/450 ДГ, заводской № 14639 с комплектующими частями оставить без удовлетворения в полном объёме.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую определением от 26.12.2012 в виде наложения ареста на Буровую установку БУ-6500/450 ДГ заводской № 14639 с комплектующими частями.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.