Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальной административной комиссии Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной административной комиссии Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 31/1-13/01 от 15.01.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А12-1891/2013, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечена Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 08.02.2013г. вручено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

К установленному судом сроку административный орган представил отзыв с приложением копии административного материала. Также отзыв представлен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрацией Руднянского муниципального района.

Заявление мотивировано тем, что в действиях предпринимателя ответствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с представленным отзывом, административный орган считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Администрация поддерживает позицию административного органа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012г. в 9 часов 10 минут уполномоченным членом территориальной административной комиссии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО3 по ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за осуществление торговли вне специально отведенных для этого мест.

Протокол составлен с участием предпринимателя, с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Экземпляр протокола предпринимателю вручен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29.12.2012г. в 9 часов 10 минут предприниматель ФИО3 осуществлял торговлю (сахаром, мукой, яйцами) с грузового автомобиля государственный номер № Р392 ХМ на ул. Комсомольской. В протоколе указано, что на основании решения суда от 23.12.2011г. торговля на ул. Комсомольской, запрещена.

Согласно объяснениям предпринимателя, данным при составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель не согласился и указал, что осуществлял торговлю в установленном законом месте.

Постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от 15.01.2013г. № 31/1- 13/01 предприниматель признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Дело рассмотрено без участия предпринимателя при наличии надлежащего уведомления.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что событие правонарушения административным органом изменено и указано, что ИП ФИО1 осуществлял торговлю продуктами питания (яйца, сахар, мука) с автомашины по ул. Комсомольской «у входа в рынок».

Между тем, данное уточнение места торговли товаров, что собственно представляет собой уточнение места совершения административного правонарушения, не указано в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2012г., являющимся единственным первичным доказательством фиксации совершенного правонарушения.

Иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протокол осмотра, фото-видеосъемка и др.) административным органом не принималось.

При этом, из заявления предпринимателя в Арбитражный суд следует его утверждение о том, что он действительно осуществлял торговлю по ул. Комсомольской 29.12.2012г., но в установленном месте и не на входе в рынок.

Согласно пунктам 1,3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проанализировав данные, содержащиеся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, суд считает, что административный орган изменил и дополнил событие административного правонарушения, не зафиксировав первоначально в протоколе и не описав подробно обстоятельства совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия (при наличии уведомления), следовательно, уточнения в описании места совершения административного правонарушения осуществлены административным органом самостоятельно по истечении более 2-х недель с момента его выявления; возможно с учетом с пояснений лица, составившего протокол (секретаря административной комиссии, т.е. заинтересованного лица).

В протоколе указано место осуществления предпринимателем торговли улица Комсомольская, но отсутствует конкретный номер дома или иного сооружения. В постановлении же указано, что торговля осуществлялась по ул. Комсомольской «на входе в рынок». Между тем, предприниматель при составлении протокола 29.12.2012 пояснил, что осуществлял торговлю в установленном месте, т.е. не признал факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, административным органом фактические обстоятельства дела об административном правонарушении зафиксированы с нарушением установленного порядка, что повлекло несоблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также необходимо отметить, что часть 1 статьи 8.3. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность за осуществление торговли вне специально отведенных для этого мест, то есть указанная норма является бланкетной и корреспондирует к иным нормам права.

Между тем, в протоколе, вместо нормативного правового акта, указано Решение Руднянского районного суда от 23.12.2011г., которое имеет обязательственную силу в отношении Администрации Руднянского городского поселения и фактически направлено на организацию в городском поселении проведения ярмарок выходного дня.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд учитывает, что Решением Рудняского районного суда от 23 декабря 2011 года удовлетворены требования прокурора Руднянского района к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района об обязании запретить проведения ярмарки выходного дня по ул. Комсомольская р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области.

Во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции, администрацией Руднянского городского поселения принято постановление от 25 апреля 2012 г. № 39 о запрете проведения ярмарки выходного дня по ул. Комсомольской.

В последующем, постановлением администрации Руднянского городского поселения от 20.07.2012 г. № 64 «Об определении организатора ярмарок выходного дня на территории р.п. Рудня» (в редакции постановления администрации Руднянского городского поселения от 18 сентября 2012 года № 82 «О внесении изменений в Постановление Администрации Руднянского городского поселения от 20 июля 2012 года № 64 «Об определении организатора ярмарок выходного дня на территории р.п. Рудня») установлены места для осуществления торговли: территория «Универсального рынка» (<...>) и земельный участок, расположенный по адресу: <...> «а».

Таким образом, на момент проверки предпринимателя торговля по ул. Комсомольской была возможна, но только в специальном месте на земельном участке по ул. Комсомольской, 21а. Между тем, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретно место совершения предпринимателем торговли по ул. Комсомольской с указанием номера дома, здания либо привязки к какому-либо сооружению, суд считает, что существуют объективные сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом, суд акцентирует внимание на то обстоятельство, что описание событие административного правонарушения, а именно места его совершения, является квалифицирующим признаком состава вменяемого правонарушения, поскольку именно от него зависит вывод об осуществлении торговли вне специально отведенного для этого места либо в установленном месте.

Суд принимает во внимание, что административным органом не были приняты меры к надлежащей фиксации события правонарушения, не реализованы возможности принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых; при необходимости привлечения к участию в деле свидетелей.

Допущенные нарушения положений Кодекса об административных правонарушениях (отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выявлении именно вменяемого события административного правонарушения) не могут быть восполнены административным органом при вынесении постановления и в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд лишен возможности установить действительное событие административного правонарушения и место его совершения применительно к конкретной ситуации, описание которой в протоколе об административном правонарушении (единственном процессуальном документе по делу об административном правонарушении) отсутствует либо не конкретизировано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012г. по делу А12-1131/2012.

Кроме того, суд считает, что административным органом при отсутствии к тому законных оснований, применено отягчающее обстоятельство – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, что повлекло назначение предпринимателю максимального наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Доказательств продолжения противоправного, по мнению административной комиссии, поведения предпринимателя, после его выявления 29.12.2012г., в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного заявителю административного правонарушения и вины в его совершении.

С учетом изложенного, судом усмотрены правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Руднянского городского поседения Руднянского муниципального района Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 31/1-13/01 от 15.01.2013г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик