Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО «Фабрика Биотехнология» к межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, ФИО2, представители по доверенности,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности,

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности,

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Фабрика Биотехнология» к межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом дополнений, просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 14.09.2007 г. № 146 о привлечении ООО «Фабрика Биотехнология» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Требование Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 20.11.2007 г. № 1900 об уплате ООО «Фабрика Биотехнология» налогов, пени и штрафов.

Истцом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 14.09.2007 г. № 146, которое судом удовлетворено.

Ответчик заявление не признал, представил письменный отзыв.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно, представило письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела,

Суд у с т а н о в и л :

15.03.2007 г. – 14.05.2007 г. межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Фабрика Биотехнология» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., единого налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2007 г. № 14-31/1142дсп.

Решением межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 14.09.2007 г. № 146 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3570 руб., за неуплату НДС – 12206 руб.

Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль в размере 13421 руб., пени в размере 2930 руб., НДС в размере 175930 руб., пени в размере 35546 руб., налог на имущество в размере 8350 руб.

20.11.2007 г. налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 1900 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, налоговых санкций.

Заявитель, заявляя о несогласии с вынесенным МИФНС требованием об уплате доначисленных сумм, ссылается на неправомерные действия налогового органа, ошибочные выводы МИФНС о неправильном исчислении налогов, недопустимость выставления требования на основании решения налогового органа, не вступившего в законную силу.

Оспаривая решение МИФНС о привлечении к налоговой ответственности, общество ссылается на неправильное толкование налоговым органом при доначислении налога на прибыль положений п.17 ст. 270 НК РФ, ошибочность выводов МИФНС о неправомерном использовании обществом льготы по налогу на прибыль, отсутствие оснований для доначисления налога на имущество за 2005 год, а также на неправомерное непринятие МИФНС представленных обществом исправленных счетов-фактур по НДС.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2005 год послужило неправомерное. По мнению МИФНС, использование обществом налоговой льготы при исчислении налога на имущество, установленной п.2 ст. 272 НК РФ, статьей 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 г. № 888-ОД «О налоге на имущество организаций», Законом Волгоградской области от 03.06.1997 г. № 121-ОД «О зонах экономического района на территории Волгоградской области» для участников зоны экономического развития на основании постановления администрации Суровикинского района от 05.01.2004 г. № 2 «О включении ООО «Фабрика Биотехнология» в реестр зоны экономического развития Суровикинского района.

Налоговый орган связывает прекращение у истца статуса участника зоны экономического развития со вступлением в силу Федерального Закона от 22.07.2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», в статье 40 которого содержится указание о прекращении существования особых экономических зон, созданных до вступления в силу настоящего закона.

Суд доводы налогового органа в указанной части находит ошибочными.

На основании Закона Волгоградской области № 121-ОД от 03.06.1997 г. «О зонах экономического развития на территории Волгоградской области» Волгоградской областной Думой принят Закон Волгоградской области № 184-ОД от 15.06.1998 г. «О зоне экономического развития Суровикинского района».

В соответствии с указанными законами и Законом Волгоградской области № 888-ОД от 28.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций» организации, являющиеся участниками зоны экономического развития и получившие этот статус в соответствии с Законом № 121-ОД пользуются льготой по налогу на имущество в отношении имущества, находящегося на территории зоны экономического развития.

Закон Волгоградской области № 121-ОД решением Волгоградского областного суда от 02.02.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2006 г. по делу № 16-Г06-15, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В силу ч. 3 ст. 253, ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи такой жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения (ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы общества о том, что Закон Волгоградской области № 121-ОД в спорный период действовал, а Закон Волгоградской области от 15.06.1998 г. № 184-ОД признан утратившим силу с 01.01.2007 года в соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 16.10.2006 г. № 1284-ОД. Изменения в Закон Волгоградской области № 888-ОД «О налоге на имущество организаций» в части исключения из ст. 2 Закона льготы для организаций – участников зон экономического развития, внесенные Законом Волгоградской области от 18.10.2006 г. № 1298-ОД, вступили в силу с 01.01.2007 года.

Таким образом, действия налогоплательщика, заявившего налоговую льготу по налогу на имущество за 2005 год, полностью согласуются с требованиями налогового законодательства, следовательно, начисление налога за спорный период произведено Налоговой инспекцией неправомерно.

Доводы налогового органа о том, что особые экономические зоны прекращают свое существование в силу Федерального закона от 22.07.2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», основаны на ст. 40 указанного Закона, однако вывод налоговой инспекции об автоматическом прекращении существования зон экономического развития из этого Закона не вытекает.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичному делу, изложенную в Определении от 12.11.2007 г. № 14274/07.

Суд находит обоснованными доводы общества о неправомерном доначислении ему налогу на прибыль.

В 2004 – 2005 г.г., общество, являясь сельскохозяйственным производителем, но не переходя на уплату единого сельскохозяйственного налога, пользовалось льготой по уплате налога на прибыль в части выручки от реализации произведенной и переработанной им сельскохозяйственной продукции – кристаллического инулина.

Не оспаривая наличие у истца статуса сельскохозяйственного производителя, налоговый орган полагает, что реализация им в 2004 – 2005 г.г. полученного от переработки инулина другим лицом – ООО «ВТМ «Плаза» БАД «Астролин» должна была учитываться при исчислении налога на прибыль по ставке 24%, а не 0%.

Суд доводы налогового органа в указанной части находит ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.

Вместе с тем, статьей 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 г. (в редакции Федерального закона № 39-ФЗ от 13.03.2006 г.), определено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, на 2004-2007 года установлена в размере 0 процентов.

Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Постановления Правительства РФ от 02.09.2004 г. № 449
«Об отнесении продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы» установлено, что к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, относятся сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства и животноводства) и (или) выращенная рыба (продукция рыбоводства), прошедшие технологические операции переработки для сохранения их качества и обеспечения длительного хранения, используемые в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемые без последующей промышленной переработки потребителям, по перечню согласно приложению.

Исходя из Перечня продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, к такой категории отнесен инулин.

В соответствии с договора № 2 от 28.01.2003 года, на который ссылается налоговый орган в решении, и дополнительному соглашению от 29.01.2004 г. к договору истец, являясь Принципалом, обязался поставить, а ООО «ВТМ» Плаза» («Агент») – принять и оплатить производимую истцом продукцию. - инулин кристаллический. В соответствии с п.3.1.10 истец предоставил агенту полномочия по таблетированию, капсулированию, блистированию, упаковке и фасовке порошка инулина.

В «Программе социально-экономического развития Волгоградской области на 2001-2005 годы», утвержденной Законом Волгоградской области от 19.03.2001г. № 519-ОД, указано, что Общество впервые в России разработало, запатентовало, наладило производство природного метаболика кристаллического инулина (торговое название "Астролин"). В федеральном реестре биологически активных добавок к пище, изданном Департаментом государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации еще в 2002 году, также указано, что биологически активная добавка к пище "Астролин" – это не что иное, как инулин, таблетированный по 0,5 г. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, принятым постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 06.08.1993. № 17 и введенным в действие с 1 января 1994 года, БАД "Астролин" также классифицируется как инулин (группировка 1549690, раздел D «Продукция и услуги обрабатывающей промышленности»).

Таким образом, суд находит правильными доводы общества о том, что превращение порошка инулина в таблетированный инулин, имеющий торговое название "Астролин", не означает возникновение нового вида продукции, классифицируемой по Классификатору иначе, чем инулин (по иной группировке, чем группировка 1549690). Таблетирование инулина с привлечением подрядчика – ООО «ВТМ Плаза» не привело к созданию ООО «ВТМ «Плаза» нового товара, не подпадало под понятие переработки изготовленной истцом своими силами сельскохозяйственной продукции – инулина кристаллического.

Таблетированный инулин, именуемый БАД "Астролин" и классифицируемый по группировке 1549690 Классификатора, является продукцией собственного производства Общества. Из представленных истцом документов усматривается, что изготовителем БАД "Астролин" в федеральном реестре биологически активных добавок к пище названо общество, а не ООО «ВТМ Плаза». Будучи продукцией собственного сельскохозяйственного производства истца, этот товар позволял ему использовать льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Суд находит обоснованными доводы истца в части неправомерного доначисления ему НДС в связи с непринятием в качестве подтверждающих налоговые вычеты документов счетов-фактур от 25.09.2004 г. № 84/1, выставленному истцу ООО «РИА ПАНДА-МЕДИА» (л.д.43, т.3), 02.04.2004 г. № 27, выставленному ООО «Росволгострой» (л.д.61, т.3).

Действительно, в ходе налоговой проверки МИФНС было установлено, что изначально счет-фактура от ООО «Росволгастрой», включенная истцом в книгу продаж за 1 квартал 2004 года, не содержала номера и даты, вычеты в размере 2314 руб. приняты истцом при исчислении НДС за 3 квартал 2004 года по счету-фактуре № 84/1 от 25.09.2004 г., оплаченному не истцом, а ООО ВТМ Плаза» за участие в выставке «Здоровье и долголетие 2004 г.».

Вместе с тем, истец представил налоговому органу в ходе камеральной проверки и рассмотрения его возражений на акт проверки счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ: счет-фактуру от 25.09.2004 г. № 84/1, выставленный истцу ООО «РИА ПАНДА-МЕДИА» (л.д.43, т.3), 02.04.2004 г. № 27, выставленный истцу ООО «Росволгострой», доказательства истребования у поставщиков исправленных и надлежащим образом оформленных счетов-фактур, копии платежных документов, подтверждающих оплату выставленных счетов-фактур, в том числе – доказательства оплаты счета-фактуры от 25.09.2004 г. № 84/1 ООО ВТМ «Плаза» за истца по его письму в счет погашения имеющейся задолженности.

Недочеты и недостатки в счете-фактуре от ООО «Росволгастрой» носили устранимый характер и до принятия решения налогоплательщик представил в налоговый орган исправленный счет- фактуру, который не был принят налоговым органом из-за несоответствия данных исправлений «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.

Суд находит доводы МИФНС в указанной части ошибочными.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом порядок возмещения определен статьей 176 НК РФ.

Суд полагает, что налогоплательщиком представлены все документы соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, а, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в обжалуемой части.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ необходимым условием для возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является представление счетов-фактур, содержащих достоверную информацию. Согласно п. 2 указанной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателю продавцом.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По мнению суда, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и указанные выше Правила не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Доводы налогового органа о том, что исправленная счет-фактура, выставленная в адрес истца ООО «Росволгострой» не подлежала включению в состав налоговых вычетов по НДС и во 2 квартале 2007 года в связи с тем, что в указанном периоде у истца отсутствовала налогооблагаемая база, суд находит ошибочными, противоречащими положениям ст. 166, ст. 171-172, ст. 176 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 166, 176 НК РФ, исчисление НДС для определенной суммы, подлежащей уплате в бюджет, и возмещение НДС - различные, независимые друг от друга операции.

Суммы налоговых вычетов образуются по иным основаниям, нежели суммы налога, а наличие превышения этих сумм над суммами налога выявляется простым арифметическим действием: сложением положительных и отрицательных величин. Отсутствие положительных величин (сумма налога равна нулю) является лишь частным случаем общего правила: возмещаются суммы НДС, уплаченные поставщикам, не пошедшие на погашение возникшей в этот же период налоговой обязанности. При полном погашении налоговой обязанности суммами вычетов - эта обязанность также равна нулю. Налоговая база, так же, как суммы налогов и вычетов, является установленным законом элементом исчисления налога для определения налоговых прав и обязанностей. Отсутствие у истца обязанности по уплате налога не лишает его права на возмещение.

Аналогичная ситуация возникает и при применении нулевой ставки налога, когда налоговые вычеты возмещаются в полном размере, не участвуя в формировании налоговой обязанности по уплате налога.

Статьей 172 НК РФ возможность применения налоговых вычетов обусловлена лишь оплатой товара и принятием этого товара к учету. Представленные истцом материалы свидетельствуют, что требования ст. 172 НК РФ им были выполнены надлежащим образом, следовательно, налоговые вычеты должны были им применяться во 2 квартале 2004 года правомерно.

Ссылка налогового органа на результаты встречной проверки ООО «Росволгострой», в ходе которой было установлено, что поставщик истца за 2 квартал 2004 года представил налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями, об отсутствии у истца право на применение налоговых вычетов по спорному счету-фактуре не свидетельствует. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о том, что заявление им налоговых вычетов в более раннем периоде, должно было повлечь лишь начисление ему пени по НДС.

При проверке правильности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 12206 руб. суд принимает во внимание, что, исходя из представленных МИФНС расчетов, общество привлечено к ответственности лишь по итогам 1 квартала 2004 года.

Суд полагает, что налоговый орган в указанной части не принял во внимание положения п.1 ст. 113 НК РФ, в соответствии с которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 НК РФ).

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость – квартал.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 1 квартал 2004 года начинает течь с 01.04.2004 года. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за неполную уплату НДС за 1 квартал 2004 года принято 14.09.2007 г., акт налоговой проверки составлен 11.07.2007 года, то есть, за пределами установленного трехлетнего срока.

Оплата за истца ООО ВТМ «Плаза» счета-фактуры от 25.09.2004 г. № 84/1, выставленного истцу ООО «РИА ПАНДА-МЕДИА» (л.д.43, т.3) не является основанием для отказа в применении истцом налоговых вычетов в указанной части.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие, что ООО «ВТМ «Плаза» оплата спорного счета-фактуры произведена по письму истца от 15.09.2004 г. в счет поставок (л.д.47, 49, т.3), а также письмо ООО ВТМ «Плаза» в адрес ООО «РИА ПАНДА-МЕДИА» от 20.09.2004 г. № 05 о внесении исправлений в платежное поручение № 24 от 17.09.2004 года в части назначения платежа, подтверждающее, что оплата производилась за истца. (л.д.45, т.3). Истцом также представлены суду спорный счет-фактура № 84/1 от 25.09.2004 г., выставленный ООО «РИА ПАНДА-МЕДИА» в адрес истца, акт от 25.09.2004 г. № 92/1 об оказании ООО «РИА ПАНДА-МЕДИА» услуг истцу на спорную сумму (л.д. 43, 44, т.3).

Налоговым органом встречной проверки поставщика услуг ООО «РИА ПАНДА-МЕДИА» не производилось, доводы истца о правомерном применении налоговых вычетов в спорной сумме не проверялись.

Доводы истца в части обоснованного применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с проведением истцом научно-исследовательских работ, суд находит ошибочными, выводы налогового органа в указанной части – соответствующими требованиям налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 170 НК РФ, регулирующей порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Следовательно, налогоплательщик не только обязан отдельно определить и отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемым налогом на добавленную стоимость, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию как подлежащие налогообложению.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2004 года истцом и Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (заказчиком) был заключен Государственный контракт № 2215р/4038 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту № 4038.

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере создан Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 г. № 65 для развития малого предпринимательства в научно-технической сфере (создание малых наукоемких фирм инкубаторов бизнеса, инновационных, инжиниринговых центров и др.), а также поощрения конкуренции в научно-технической сфере путем оказания финансовой поддержки высокоэффективным наукоемким проектам, разрабатываемым малыми предприятиями.

В соответствии с Государственным контрактом по поручению заказчика Общество принимает на себя выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), внедрение результатов этих работ в производственный процесс получения кристаллического инулина, продолжение научной разработки новых лечебно-профилактических препаратов на его основе, представление заказчику документов (научно-технических отчетов и отчетов о затратах), подтверждающих выполнение вышеуказанных работ. Заказчик обязался финансировать выполнение НИОКР за счет выделяемых заказчику средств федерального бюджета в сумме 2000000 рублей. ( л.д. 23-28, т.2).

В соответствии с п.2.3 Государственного Контракта источником финансирования расходов, предусмотренных контрактом, являются средства федерального бюджета, выделяемые заказчику на основании Федерального Закона № 186-ФЗ от 23.12.2003 г. «О Федеральном бюджете на 2004 год».

В п.2.4, 2.5 Контракта сторонами определено, что выполнение истцом научно-исследовательских работ в рамках контракта не подлежит налогообложению в силу п.п.16 п.3 ст. 149 НК РФ. На истца возложена обязанность по ведению раздельного учета доходов и расходов, произведенных в рамках целевого финансирования.

В силу п.4 Контракта результаты выполненных по настоящему договору НИОКР остаются у истца для обеспечения доведения разработок до стадии промышленного применения и реализации готовой продукции. Право на получение патента на изобретение, созданное при выполнении работ по контракту, принадлежат истцу (исполнителю).

В соответствии с п.5 Контракта после окончания выполнения работ истец представляет Заказчику отчет о выполненных работах, а также заключительный отчет о затратах, произведенных по договору в соответствии с утвержденной сметой затрат. На основании представленных документов сторонами подписывается акт сдачи-приемки НИОКР.

Как следует из материалов дела, истцом велся раздельный учет доходов и расходов, произведенных в рамках исполнения Государственного контракта на проведение НИОКР. Организация раздельного учета производилась на основании Приказов об учетной политике общества на 2004 г., 2005 г. (л.д. 84-91, т.4)

В частности, из приказов и приложений к ним усматривается, что к расходам по НИОКР организацией определено относить все фактические затраты, связанные с выполнением указанных работ, в состав расходов включать:

-стоимость материально-производственных запасов, специального оборудования и спец. оснастки, используемых в качестве объектов исследований и испытаний, ,

-стоимость работ (услуг), выполняемых сторонними организациями,

-заработная плата и иные выплаты персоналу, занятому выполнением НИОКР,

-отчисления на соц. страхование, включая ЕСН,

-затраты на эксплуатацию научно-исследовательского оборудования, амортизацию основных средств и нематериальных активов, используемых при выполнении указанных работ,

-общехозяйственные и общепроизводственные расходы, включая расходы на проведение испытаний,

-командировочные расходы, связанные с выполнением НИОКР,

-другие расходы, связанные с выполнением НИОКР.

Пунктом 6 Приложений к приказам предусмотрено ведение налогового учета по НДС по затратам за субсчете «НДС по затратам НИОКР».

Приказами об учетной политике определения общехозяйственных расходов с каких-либо пропорциях не предусматривалось.

В главных книгах по НИОКР и журналах-ордерах по НИОКР за 2004-2005 г. общество отмечало в качестве затрат только на выполнение научно-исследовательских работ суммы, уплаченные поставщикам товаров, работ, услуг, указанные в счетах-фактурах:

За 1 квартал 2004 года : № 46 от 26.01.2004 г. на сумму 3750 руб., в т.ч. НДС 572 руб. от ООО «Кругозор» (аренда), № 89 от 18.02.2004 г. на сумму 3750 руб., в т.ч. НДС 572 руб. от ООО «Кругозор» (аренда), № 159 от 26.03.2004 г. на сумму 3750 руб., в т.ч. НДС 572 руб. от ООО «Кругозор» (аренда), № 2410 от 30.03.2004 г. на сумму 1048 руб., в т.ч. НДС 160 руб. от ООО «Канц-Волга» (канцтовары), № 1962 от 31.03.2004 г. на сумму 5000 руб., в т.ч. НДС 763 руб. от ГУ Волгоградский ЦНТИ (патентный поиск),

За 2 квартал 2004 года: № 204 от 20.04.2004 г. на сумму 3750 руб., в т.ч. НДС 572 руб. от ООО «Кругозор» (аренда), № 205 от 20.04.2004 г. на сумму 3750 руб., в т.ч. НДС 572 руб. от ООО «Кругозор» (аренда), № 17 от 15.04.2004 г. на сумму 15000 руб., в т.ч. НДС 2288 руб. от ООО «ВТМ Плаза» (клубни топинамбура), № 5 от 02.06.2004 г. на сумму 3750 руб., в т.ч. НДС 572 руб. от ПБОЮЛ ФИО6 (труба), № 64 от 03.06.2004 г. на сумму 4837 руб., в т.ч. НДС 738 руб. от ООО «Радуга» (краска), № 08-3952-000052 от 03.06.2004 г. на сумму 100 руб., в т.ч. НДС 15 руб. от АК Сбербанк (услуги), № 275/1 от 26.05.2004 г. на сумму 60000 руб., в т.ч. НДС 9153 руб. от ООО «Кругозор» (товарно-материальные ценности),

За 1 квартал 2005 г.: № 92 от 31.12.2004 г. на сумму 50000 руб., в т.ч. НДС 7627 руб. от НО Союз ИТЦ России, № 134 от 03.03.2005 г. на сумму 3750 руб., в т.ч. НДС 572 руб. от ООО «Кругозор» (аренда), № 135 от 03.03.2005 г. на сумму 3750 руб., в т.ч. НДС 572 руб. от ООО «Кругозор» (аренда), № 1932 от 26.03.2005 г. на сумму 3677 руб., в т.ч. НДС 561 руб. от ООО «Канц-Торг-П» (канцтовары), б/н от 21.03.2005 г. на сумму 60000 руб., в т.ч. НДС 9152 руб. от НО Союз ИТЦ России (информационные услуги),

За 2 квартал 2005 г.: б/н от 25.04.2005 г. на сумму 25000 руб., в т.ч. НДС 3814 руб. от НО Союз ИТЦ России (информационные услуги), б/н от 13.05.2005 г. на сумму 25000 руб., в т.ч. НДС 3814 руб. от НО Союз ИТЦ России (информационные услуги), б/н от 08.06.2005 г. на сумму 25000 руб., в т.ч. НДС 3813 руб. от НО Союз ИТЦ России (информационные услуги),

За 3 квартал 2005 г.: № 498 от 07.07.2005 г. на сумму 3750 руб., в т.ч. НДС 572 руб. от ООО «Кругозор» (аренда), № 552 от 08.07.2005 г. на сумму 2050 руб., в т.ч. НДС 313 руб. от ООО «Кругозор» (аренда), № 532 от 02.09.2005 г. на сумму 100000 руб., в т.ч. НДС 15254 руб. от 000 «Кругозор» (клубни топинамбура), № 25 от 30.09.2005 г. на сумму 115000 руб., в т.ч. НДС 17542 руб. от НО Союз ИТЦ России (информационные услуги),

За 4 квартал 2005 г,: № 541 от 04.11.2005 на сумму 8120 руб., в т.ч. НДС 1239 руб. от ООО «Компания Прайм-Волгоград» (канцтовары), № 40 от 30.12.2005 г. на сумму 100000 руб., в т.ч. НДС 15254 руб. от НО Союз ИТЦ России (информационные услуги).

Расходы, понесенные при оплате товаров, работ, услуг, указанных в спорных счетах-фактурах, общество отражало в финансовых отчетах перед заказчиком, как расходы, связанные исключительно с проведением научно-исследовательских работ, при этом в расходы включало стоимость товаров, работ, услуг вместе с НДС.

Вместе с тем, общество одновременно принимало к вычетам по НДС в 2004 – 2005 г.г. суммы налога, выделенные в спорных счетах-фактурах, поскольку полагало, что приобретенные товары, работы, услуги использовались им и в деятельности, подлежащей налогообложению по НДС. В результате, размер примененных общество вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам составил за проверяемый период 81393 руб., в том числе: за 2004 г. - 24175 руб., за 2005 год - 72472 руб.

Налоговый орган применение истцом налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам признал необоснованным, противоречащим требованиям п.п.16 п.3 ст. 149 НК РФ, ст. 171, 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику за товары, работы, услуги, используемые для совершения операций, не подлежащих (освобожденных) от налогообложения, должны учитываться в стоимости таких товаров.

Оспаривая выводы налогового органа в указанной части, общество ссылается на то, что товаром, реализуемым обществом или предназначенным для реализации Обществом (ст.38 п.3 НК РФ), безналичные денежные средства, полученные Обществом из федерального бюджета, не являлись.

Реализация Обществом заказчику товаров (ст.38 п.3 НК РФ), результатов выполненных работ, имеющих материальное выражение и реализуемых для удовлетворения потребностей организаций или физических лиц (ст.38 п.4 НК РФ), или услуг, результаты которых не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (ст.38 п.5 НК РФ), контрактом не предусматривалась.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ средства, полученные Обществом от заказчика на выполнение НИОКР, являлись средствами целевого финансирования и при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывались. В соответствии со статьей 6 БК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) полученные Обществом бюджетные средства являлись субвенцией, предоставляемой Обществу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 223 ГК РФ с момента получения Обществом этой субвенции полученные средства стали собственностью Общества. Общество обязано было вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, и собственных затрат.

Общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (ст.143 НК РФ) и к категории лиц, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, не относилось.

Кроме того, по мнению истца, положения главы 21 НК РФ не предусматривают исключения из налогооблагаемой базы по НДС реализации обществом товаров, произведенных им с использованием результатов НИОКР, выполненных за счет средств федерального бюджета, не содержат запрета на уменьшение общей суммы налога, полученного им от покупателей реализуемого товара (ст.ст. 154, 166 НК РФ), на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

Суд полагает, что доводы общества со ссылкой на ст. 38 НК РФ, п.п.2 п.5 ст. 173 НК РФ, ст. 6 БК РФ, ст. 218 НК РФ, ст. 270 НК РФ к исследуемому вопросу о правомерности применения им налоговых вычетов не относятся.

В рамках выездной налоговой проверки истцу суммы НДС в порядке п.п.2 п.5 ст. 173 НК РФ не доначислялись, фактов неправомерного выставления самим обществом счетов-фактур налоговым органом не выявлялось, доначисления налога на добавленную стоимость в связи с реализацией истцом заказчику по Государственному контракту результатов НИОКР не производилось.

Получение истцом субвенций, которые, действительно, с момента получения являются собственностью получателя, налоговым органом также не оспаривалось.

Доначисления истцу налога на прибыль по эпизоду получения им бюджетных средств в рамках исполнения Государственного Контракта на проведение НИОКР налоговым органом не производилось.

Положения ст. ст. 171-172 НК РФ не связывают право истца на возмещение предъявленного ему к уплате НДС со способом оплаты поставленного товара, выполненных работ, услуг либо с источником финансирования такой оплаты.

Напротив, критерием правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предъявленному поставщиками товаров, работ, услуг, законодательств ст. ст. 171-172 НК РФ указывает на использование полученных товаров, работ, услуг в деятельности, подлежащей налогообложению по НДС.

Доказательств использования полученных от поставщиков по спорным счетам-фактурам товаров, работ, услуг в рамках осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по НДС, истцом налоговому органу и суду не представлено. Более того, имеющиеся документы – финансовые отчеты, приказы об учетной политике, главные книги, журналы-ордера свидетельствуют о том, что истцом все полученные от поставщиков по спорным счетам-фактурам товары, работы, услуги использовались и учитывались лишь в деятельности, связанной с проведением НИОКР, не подлежащей налогообложению в силу п.п.16 п.3 ст. 149 НК РФ.

Кроме того, истцом представлены также первичные документы, подтверждающие, что один из поставщиков истца – НО «Союз ИТЦ России» был изначально согласован Заказчиком НИОКР и истцом, как организация, проводящая разработку научно-технических информационных материалов в рамках исполнения истцом Государственного Контракта (л.д.30, т.2). Таким образом, истец обоснованно учитывал оказанные НО «Союз ИТЦ России» информационные услуги, как услуги, связанные с выполнением НИОКР, и относил расходы на оплату услуг поставщика на затраты, связанные с проведением НИОКР.

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном включении истцом в состав налоговых вычетов по НДС за спорные периоды сумм налога, предъявленных поставщиками товаров, работ, услуг, использованных обществом исключительно для ведения деятельности, не подлежащей налогообложению по НДС, суд находит правильными.

Выводы налогового органа о доначислении истцу НДС в оставшейся части истцом не оспариваются.

С учетом изложенного, требования общества о признании недействительным доначисления ему НДС, пени, штрафа подлежат удовлетворению в части доначисления НДС в размере 66347 руб., пени в размере 33023 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12206 руб.

Суд отмечает, что, исходя из представленного МИФНС расчета, включение во 2 квартале 2004 года в состав налоговых вычетов по НДС суммы, предъявленной истцу ООО «Росволгастрой» приводит в возникновению у истца в последующих налоговый периодах 2004 – 2005 г.г. переплаты по НДС, превышающей размер произведенных доначислений, признанных судом обоснованными.

В остальной части доначисление истцу НДС, пени за 1 квартал 2004 года, произведено налоговым органом обоснованно. Правильность расчета МИФНС НДС, пени судом проверена.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 14.09.2007 г. № 146 лишь в части привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2683 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 12206 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 3570 руб., по НДС в размере 33023 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 13421 руб., НДС в размере 66347 руб., налог на имущество в размере 8350 руб., суд, вместе с тем, полагает, что требование Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 20.11.2007 г. № 1900, об уплате налогов, пени, штрафа на основании оспариваемого решения, подлежит признанию недействительным в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, законодатель связывает право налогового органа на выставление в адрес налогоплательщика требования об уплате доначисленных решением сумм налогов, пени, штрафов с моментом вступления в силу такого решения о доначислении налогов, пени, штрафов.

В соответствии пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу п.2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом; в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу; но оставить апелляционную жалобу без рассмотрения вышестоящий налоговый орган не вправе.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2007 года, то есть, в установленный п.9 ст. 101 НК РФ срок, уполномоченный представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.08.2007 г., выданной генеральным директором ООО «Фабрика Биотехнология» ФИО7, в соответствии со статьями 101.2, 137, 139 НК РФ подал в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 14.09.2007 г. № 146. (л.д.45, т.1)

Письмом УФНС России по Волгоградской области от 02.11.2007 года апелляционная жалоба общества была оставлена без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя организации ФИО1, поскольку доверенность подписана генеральным директором общества ФИО7, который не указан в ЕГРЮЛ в качестве лица, действующего в интересах общества без доверенности (л.д.44-45, т.1).

16.11.2007 года представитель общества по доверенности от 02.08.2007 года ФИО1 обратился в УФНС России по Волгоградской области с повторной апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие у УФНС полномочий по оставлению апелляционных жалоб без рассмотрения в силу 101.2, 139-141 НК РФ. (л.д.46-47, т.1)

13.12.2007 года УФНС России по Волгоградской области направило в адрес общества письмо, в котором указало, что подписанная ФИО1 повторная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 14.09.2007 № 146 оставлена без рассмотрения по аналогичной причине, указанной в письме УФНС России по Волгоградской области от 02.11.2007 № 23-11/22428.(л.д.48, т.1)

Суд полагает, что оставление вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы истца без рассмотрения свидетельствует о том, что на момент выставления Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в адрес истца требования № 1900 оспариваемое обществом в апелляционном порядке решение МИФНС от 14.09.2007 года № 146 не вступило в законную силу. Факт направления обществом апелляционной жалобы на состоявшееся решение МИФНС сторонами и третьим лицом не оспаривается. Налоговый Кодекс РФ не наделяет вышестоящий налоговый орган полномочиями по оставлению апелляционных жалоб налогоплательщиков без рассмотрения, напротив, обязывает его принять решение в порядке ст. 140 НК РФ либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо об отмене (изменении) решения нижестоящего налогового органа. До настоящего времени УФНС России по Волгоградской области такого решения по апелляционной жалобе истца не приняло.

Приказ МНС России от 17.08.2001 г. № БГ-3-14/290 «Об утверждении Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке», предоставляющий налоговым органом право оставления жалоб налогоплательщика без рассмотрения, к актам законодательства о налогах и сборах в силу ст. 1 НК РФ не относится, более того, устанавливает дополнительные (по сравнению с законодательно установленными) правила принятия и рассмотрения жалоб.

Поскольку ст. 101.3 НК РФ связывает момент выставления требования об уплате налогов с моментов вступления решения о доначислении сумм налогов, пени, штрафов в законную силу, выставление ответчиком 20.11.2007 года в адрес общества требования об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов произведено с грубым нарушением ст. 101.3 НК РФ, в связи с чем такое требование МИФНС подлежит признанию недействительным.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО7 полномочий на выдачу доверенности от имени общества представителю. В частности, в материалах дела имеются копии протокола общего собрания общества от 12.01.2000 г. № 3, приказа по ООО «Фабрика Биотехнология» от 12.01.2000 г. № 1/к о назначении ФИО7 на должность генерального директора общества (л.д.82-83, т.4). Приказом № 1 от 01.03.1999 г. ФИО8 назначен на должность исполнительного директора ООО «Фабрика Биотехнология» (л.д.81, т.4)

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации - ст. 28 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, требование Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 20.11.2007 года № 1900 подлежит признанию недействительным.

Истец, заявляя требование в части признания недействительным решения Межрайонной ИФС России № 8 по Волгоградской области в полном объеме, вместе с тем, в суде указывал, что суд должен отказать в удовлетворении требований в указанной части в связи с отсутствием, по его мнению, предмета спора, поскольку оспариваемое решение МИФНС не вступило в законную силу. По мнению истца, из-за невступления в силу решение МИФНС не может считаться ненормативным актом, незаконно возлагающим на Общество какие-либо обязанности и в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ являющимся предметом обжалования в арбитражный суд.

Суд доводы общества в указанной части находит ошибочными.

В соответствии с п.5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ пункт 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим в 2007 году, положения п.5 ст. 101.2 НК РФ применению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного суда, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не связывает наличие у решения налогового органа статуса ненормативного правового акта с вступлением такого решения в законную силу в порядке, определенном Налоговым Кодексом РФ.

Судом установлено, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 14.09.2007 года № 146 в части не соответствует требованиям закона и нарушает права общества, как налогоплательщика, поскольку возлагает на него дополнительные неправомерные обязанности по уплате необоснованно доначисленных сумм налогов, пени, штрафа.

При подаче заявления ООО «Фабрика Биотехнология» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку заявление удовлетворено в части, уплаченная государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Фабрика Биотехнология» с Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, в размере 3700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Фабрика Биотехнология» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 146 от 14.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности о привлечении ООО «Фабрика Биотехнология» к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2683 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 12206 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 3570 руб., по НДС в размере 33023 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 13421 руб., НДС в размере 66347 руб., налог на имущество в размере 8350 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 20.11.2007 г. № 1900, об уплате налогов, пени, штрафа.

В удовлетворении требований ООО «Фабрика Биотехнология» в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в пользу ООО «Фабрика Биотехнология» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Кострова