Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко И.А , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (403874, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэнергомонтаж» (403870 <...>; ИНН <***> ; ОГРН <***>) - о понуждении к заключению охотхозяйственного соглашения,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.11.2011 № 2,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.09.2012 № 49,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 04.10.2012 № 04/10-2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - ООО «Дубрава», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (далее - Облохотрыбхоз, ответчик) о понуждении заключить охотхозяйственное соглашение по ведению охотничьего хозяйства «Добринское» Камышинского района Волгоградской области в месячный срок со дня принятия решения суда .

Иск мотивирован следующим:

ООО «Дубрава» в связи с реорганизацией в форме выделения является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэнергомонтаж» по обязательствам, предусмотренных договором «О предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования животного мира, отнесенными к объектам охоты» от 27.08.2007 года. Правопредшественник имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии О № 0005269 датой выдачи 03.09.2007, сроком действия по 27.08.2017 года. Таким образом, ООО «Дубрава» вправе заключить с Облохотрыбхоом охотхозяйственное соглашение по ведению охотничьего хозяйства «Добринское» без проведения аукциона.

Облохотрыбхоз находит заявленные требования незаконными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Свою правовую позицию Облохотрыбхоз отстаивает, в том числе с учетом мнения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, изложенного в письме от 10.10.2011 № 1-476-11.

Так, ответчик ссылается на то, что к ООО «Дубрава» не может перейти право осуществления деятельности, предусмотренной лицензией серии О № 0005269, поскольку переоформление лицензии при реорганизации юридического лица в форме выделения законодательством не предусмотрено. Также Облохотрыбхоз отмечает, что охотничьи угодья, представляют собой особые объекты гражданских прав, на которые не распространяются все нормы гражданского права, касающиеся имущества, в данном случае приоритет в правовом регулировании принадлежит законодательству в области охраны и рационального использования природных ресурсов.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэнергомонтаж» (далее - ООО «Нижневолгоэнергомонтаж» 3-е лицо), судебное разбирательство назначено на 08.10.2012 г.

В судебном заседании представитель истца и 3-его лица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Нижневолгоэнергомонтаж» имеет лицензию на пользование объектами животного мира серии О № 0005269 датой выдачи 03.09.2007 и сроком действия по 27.08.2017 года.

Между Администрацией Волгоградской области и охотопользователем - ООО «Нижневолгоэнергомонтаж» заключен договор № Д-139/07 «О предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования животного мира, отнесенными к объектам охоты» на ведение охотохозяйства «Добринское». Срок действия указанного договора - до 27.08.2017 года.

ООО «Дубрава» создано 27.06.2011 путем выделения из ООО «Нижневолгоэнергомонтаж». В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом к ООО «Дубрава» при его создании в форме выделения перешли от ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» права и обязанности, связанные с использованием и исполнением долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной 03.09.2007, передано имущество, необходимое для осуществления деятельности.

03.08.2011 года ООО «Дубрава» обратилось в Управление охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области с заявлением о заключении без проведения аукциона охотохозяйственного соглашения на право пользования охотничьими ресурсами на территории охотничьего хозяйства «Добринское».

Письмом от 19.08.2011 № 30-02-12/3178 Управление отказало в заключении соглашения, указав на отсутствие у ООО «Дубрава» долгосрочной лицензии на пользование животным миром на территории охотохозяйства «Добринское».

Не согласившись с отказом в заключении охотохозяйственного соглашения, ООО «Дубрава» оспорило отказ в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными актами по делу № А12-16134/2011 требования ООО «Дубрава» оставлены без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Дубрава», не имея лицензии на право пользования охотничьим миром, вправе заключить охотохозяйственное соглашение только путем участия в аукционе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа нашел выводы нижестоящих судов правомерными. Одновременно в постановлении суда кассационной инстанции от 23.05.2012 по делу № А12-16134/2011 отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

По общим правилам, заключенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), стороны свободны в заключении договора и установлении своих прав и/или обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанная статья четко разграничивает два вида понуждения в зависимости от его правового основания. В первом случае организация может быть понуждена заключить договор в силу требований закона (публичный договор), во втором - если организация добровольно приняла на себя обязательство заключить данный договор.

Возможность понуждения к заключению договора в случае вышеперечисленных условий уклоняющейся стороны предусмотрена статьей 445 ГК РФ, согласно пункту 4 которой понуждение возможно путем реализации права на судебную защиту.

Правовое регулирование по вопросам владения, пользования и распоряжения животным миром на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) , а также в соответствии со вступившим в законную силу с 01.04.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), регулирующим правоотношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (статья 4 Закона об охоте) .

В силу статьи 36 Закона о животном мире в редакции, действовавшей до 31.03.2010, предоставление животного мира в пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством. Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром устанавливался статьей 37 Закона о животном мире.

С 01.04.2010 вступил в силу Закон об охоте, в связи с чем, утратили силу часть норм Закона о животном мире, в том числе абзац 2 статьи 36 и статья 37 Закона о животном мире.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло на основании долгосрочных лицензий в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняется до истечения срока действия лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Долгосрочные лицензии продлению не подлежат.

Частью 3 указанной статьи устанавливалось, что лица, у которых право пользования возникло на основании лицензии полученной до дня вступления в силу настоящего Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения таких соглашений.

Органы исполнительной власти субъектов Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения лишь с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 71 Закона об охоте).

Основываясь на совокупном толковании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что с 01.04.2010 орган исполнительной власти субъекта Федерации обязан заключить договор на пользование охотничьими угодьями без проведения публичных процедур (аукциона) только с лицами, имеющими долгосрочные лицензии, полученные до вступления в силу Закона об охоте.

Иные лица обязаны обращаться в общем порядке.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в определении ВАС РФ от 02.07.2012 № ВАС-7713/12 по делу № А58-1540/2011; в постановлениях ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 по делу № А12-16134/2011, от 28.06.2012 по делу № А57-9320/2010, от 05.07.2012 по делу № А49-5612/2011; в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу № А58-1540/2011 и др .

В рассматриваемом случае долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира истцу не выдавалась, решение о предоставлении ему в пользование испрашиваемой территории не принималось.

Следует отметить, что согласно статье 18 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования. Переоформление лицензии при реорганизации юридического лица в форме выделения законодательством не предусмотрено. То есть к ООО «Дубрава» не может перейти право осуществления деятельности, предусмотренной лицензией, выданной ООО «Нижневолгоэнергомонтаж».

Доводы истца со ссылками на статью 129 Гражданского кодекса и по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) на статью 32 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не могут быть приняты по внимание.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 3 статьи 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Закона об охоте).

Как закреплено в статье 4 Закона о животном мире, к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Между тем Закон о животном мире и Закон об охоте не содержат норм, согласно которым охотничьи угодья могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом, то есть продажа или обмен охотугодьями, как товаром, законодательством РФ не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в Определении от 28.06.2012 № 1257-О) один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов. Правовые основы государственной политики в этой сфере должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается, в частности, на принципах обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования таких ресурсов, сохранения их биологического разнообразия, определения объема их добычи с учетом экологических, социальных и экономических факторов.

Таким образом, в данном случае приоритет в правовом регулировании принадлежит Закону о животном мире и Закону об охоте. У истца отсутствуют основания к понуждению ответчика заключить охотхозяйственное соглашение. Заявленный иск, как не основанный на законе, удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, он несет бремя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» о понуждении Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области заключить с истцом охотхозяйственное соглашение по ведению охотничьего хозяйства «Добринское» Камышинского района Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***>, 23-45-22, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.