Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Невод»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 04-1/3708 от 18.07.2013г. о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Невод».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А12- 19631/2013.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ; административным органом не собрано достаточных доказательств его совершения заявителем, а также не доказана вина общества в его совершении.

В обоснование своей позиции по делу заявителем в суд представлены дополнения к заявлению, из которых заявитель усматривает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В установленный судом срок УФАС в суд представлены копии административного материала и отзыв на заявление.

Согласно отзыву, административный орган заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку собраны достаточные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения в действиях заявителя и вину в его совершении.

Третьим лицом отзыв в суд не представлен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Волгоградской области от 27 ноября 2012 года ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеназванного решения в отношении заявителя УФАС вынесено постановление № 04-1/3708 от 18.07.2013г. по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

На всех процессуальных стадиях производства по делу об административном правонарушении общество было уведомлено административным органом надлежащим образом, процессуальных нарушений гарантий прав юридического лица не допущено.

Оспариваемое постановление получено обществом 22.07.2013г., в суд заявитель обратился 01.08.2013г., в связи с чем, процессуальный срок на обращение в суд не пропущен.

Суд исходит из того, что факт злоупотребления доминирующим положением обществом установлен решением антимонопольного органа от 27 ноября 2012 года, которым заявитель признан нарушившим требования антимонопольного законодательства.

Законность решения антимонопольного органа была предметом судебного разбирательства по делу № А12-31514/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения УФАС от 27 ноября 2012 года о признании ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд признал правомерным решение антимонопольного органа от 27 ноября 2012 года по делу № 12-01-10-04/334.

Как следует из содержания решения УФАС от 27 ноября 2012 года по делу № 12-01-10-04/334 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления УФАС № 04-1/3708 от 18.07.2012г. о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб., в них приведены одни и те же основания для признания общества нарушившим требования п.10 ч.1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» и привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, а само решение, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, явилось основанием для возбуждения административного производства.

Учитывая это, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения Комиссией Управления дела № 12-01-10-04/334 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что услуга по осуществлению присоединения к системам теплоснабжения не образует отдельного вида экономической деятельности и является нераздельной частью рынка передачи тепловой энергии, в то время как ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» является теплоснабжающей организацией, и, осуществляя, в том числе естественно монопольный вид деятельности (передача тепловой энергии), в силу ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и ч. 5 ст. 5 Закона защите конкуренции, занимает доминирующее положение на товарном рынке передаче тепловой энергии в границах принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» теплосетей. При этом теплоснабжающая организация, осуществляющая эксплуатацию тепловых сетей, которой является Общество, обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по присоединению.

Комиссия Управления также установила, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» при определении стоимости договора на подключение объекта ООО «Невод» к тепловым сетям применило тариф на подключение к системам теплоснабжения ООО «ЛУКОИЛ-ТТК», установленный Городским положением от 08.10.2010 г. № 93-ВГД (утв. постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 04.10.2010 N 21/2), что не соответствует законодательству о теплоснабжении и не гарантировало Заявителю осуществления присоединения объекта к системам теплоснабжения; создавало угрозу нанесения ООО «Невод» имущественного ущерба при не реализации законного интереса, и, как следствие, наступления неосновательного обогащения ООО «ЛУКОИЛ-ТТК», что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является недопустимым.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, является административным правонарушением.

Перечень действий, в которых может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, приведен в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как было указано выше, согласно вступившему в законную силу решению Комиссии Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 27 ноября 2012 г. ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По вопросу о правомерности исчисления административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5. КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручкиправонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Решением Комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/334 от 27.11.2012 г. ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» было признано злоупотребившем доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в границах принадлежащих Обществу систем теплоснабжения.

Из письма Общества от 17.07.2013 г. следует, что Общество не имеет выручки от оказания услуг по передачи тепловой энергии. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, УФАС правомерно исчислен размер административного штрафа Обществу в размере 100 000 рублей - в минимальном размере, определенном санкцией к ст. 14.31 и ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, действующая на момент рассмотрения дела, положение Общества не улучшает, действия правильно квалифицированы и наказание назначено по санкции ст. 14.31 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).

Суд отклоняет доводы Обществом в обоснование заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, указанные доводы аналогичны тем доводам, которые приводились Обществом при оспаривании решения Комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/334 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.06.2012 г., и которые были учтены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела № А12-31514/2012 и признания судом правомерным решения УФАС от 27.11.2012г. о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исключая основания для признания правонарушения малозначительным, суд учел, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» при определении стоимости договора на подключение объекта ООО «Невод»к тепловым сетям применен тариф на подключение к системам теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», установленный Городским положением от 08.10.2010 г. № 93-ВГД (утв. постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 04.10.2010 N 21/2), что не только не гарантировало ООО «Невод» осуществления присоединения объекта к системам теплоснабжения, но и создавало угрозу причинения ООО «Невод» имущественного ущерба в размере 1 600 871,71 рублей (при не реализации законного интереса на подключение к системам теплоснабжения).

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170, 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 04-1/3708 от 18.07.2013г. о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик