Гражданский кодекс часть 1

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области

о применении последствий ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 12.11.2008 года;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.12.2008 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «Сельское хозяйство» (далее – ООО «Сельское хозяйство», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Волгоградской области», колония, ответчик) с исковым требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора агентирования №1/07 от 06.02.2007 года, признав обязательства, вытекающие из договора поставки, исполненными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования иска признал, пояснил, что договор агентирования №1/07 заключен между истцом и ответчиком 06.02.2007 года, но обязательства по договору не исполнены. Заключение указанного договора необходимо для того, чтобы была возможность закупать свежие овощи у ООО «Сельское хозяйство» для исполнения колонией обязательств по государственным контрактам с ГУФСИН России по Волгоградской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области, в судебное заседание не явилось, правовую позицию по заявленным исковым требованиям не представило.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Телеграмма суда о назначении судебного на 11.01.2009 года получена ответчиком 31.12.2008 года.

В силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заслушав свидетелей, оценив доводы искового заявления, отзыва на иск, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2007 года между ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Волгоградской области (принципал) и ООО «Сельское хозяйство» (агент), заключен договор агентирования № 1/07, предметом которого являлось поручение принципала агенту выполнить обязательства на посевных площадях принципала по установке системы капельного орошения на площади 30 гектаров, на срок не менее 6 месяцев, выполнить работы по монтажу и демонтажу системы капельного орошения, работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы капельного орошения, производству эксплуатации системы капельного орошения в период действия договора.

В соответствии с актом № 1 от 31 октября 2007 года, подписанным сторонами, агентом работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Основанием для подачи искового заявления явился тот факт, что действительной целью договора агентирования явилось достижение других правовых результатов, а сделка агентирования прикрывала иную волю всех участников сделки - поставку произведенной в адрес учреждения сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности, имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. Статья 170 ГК РФ определяет притворную сделку - как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, поскольку в случае притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Сельское хозяйство», истец на протяжении 2006-2007 г.г. периодически поставлял сельскохозяйственную продукцию ответчику, в данной ситуации также реально имела место именно поставка сельскохозяйственных товаров для нужд бюджетного учреждения, а оформление данной операции именно договором агентирования осуществлено по предложению покупателя и не имело для Общества значения.

Данная позиция подтверждена опрошенным в качестве свидетеля заместителем директора ООО «Сельское хозяйство» ФИО3, который пояснил, что к директору общества обратилось руководство ФБУ КП № 27 с предложением поставить в адрес колонии необходимые для нужд колонии продукты питания. Однако договор поставки предложил оформить договором агентирования, мотивировав это своими производственными нуждами. Являясь коммерческой организацией, директор ООО «Сельское хозяйство» согласился на условия, предложенные руководителем бюджетного учреждения.

Представитель ФГУ КП-№27 ГУФСИН России по Волгоградской области подтвердил, что целью заключения договора агентирования от 06.02.2007 года явилась поставка продуктов питания ООО «Сельское хозяйство» Федеральному государственному учреждению «Колония-поселение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области». Невозможность оформления спорного договора именно договором поставки продуктов питания связана с тем, что закупленные продукты питания предназначались для реализации их по государственным контрактам ГУФСИН по Волгоградской, условием по которым являлась поставка выращенной колонией-поселением сельскохозяйственной продукции, а не закупленной у третьих лиц.

Во исполнение указанного преимущества, предоставляемого учреждениям уголовно-исполнительной системы, между ФГУ КП № 27 ФСИН по Волгоградской области и ГУФСИН по Волгоградской области 17.09.2007 года заключены государственные контракты на закупку продуктов питания: № 163-160/07 на закупку свеклы свежей ГОСТ 26766-85 на сумму 535300 руб.; № 164-161/07 на закупку капусты белокочанной свежей ГОСТ 1724-85 на сумму 3074400 руб., № 162-158/07 на закупку лука репчатого свежего ГОСТ Р 51783-2001 на сумму 1368000 руб.; № 165-159/07 на закупку моркови столовой свежей ГОСТ 1721-85 на сумму 146000 руб. Однако ФГУ КП № 27 ФСИН России не смогло вырастить сельскохозяйственную продукцию в полном объеме и реализовать ее ГУФСИН России, в связи с наступившей в 2007 году засухой и поэтому недостающий объем овощей закуплен у ООО «Сельское хозяйство».

Согласно справке отдела по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Ленинского муниципального района, выданной 23.11.2007 года ФГУ КП-27, в период май-июль 2007 года высокие температуры воздуха до 40 градусов и земли до 60 градусов негативно повлияли на приживаемость, развитие и формирование урожая овощных культур: капусты белокочанной свежей, томатов, что привело к недобору урожая. Урожайность капусты белокочанной свежей составила 214 ц/га при планируемой 440 ц/га, томатов – 157 ц /га при планируемой 250 ц/га.

В соответствии с письмом Волгоградской Торгово-промышленной Палаты от 30.11.2007 года, уровень температуры воздуха до 40 градусов и земли до 60 градусов в период май-июнь 2007 года в Ленинском муниципальном районе негативно повлиял на приживаемость, развитие и формирование урожая овощных культур, что привело к недобору урожая.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2006 года № 734 «О предоставлении преимуществ учреждениям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ФБУ КП- 27 ГУФСИН России по Волгоградской области при заключении государственных контрактов, как учреждение пользовалось преимуществом перед остальными поставщиками.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2006 года № 734 «О предоставлении преимуществ учреждениям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установлено, что в случае если производство товаров (работ, услуг) осуществляется учреждениями уголовно-исполнительной системы и информация об указанных учреждениях, а также о номенклатуре производимых ими товаров (работ, услуг) размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, государственные и муниципальные заказчики, органы, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, вправе: предоставлять преимущества указанным учреждениям в отношении предлагаемой цены контракта в размере до 15 процентов при размещении заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд путем проведения торгов; размещать заказы на поставки товаров (работ, услуг) в указанных учреждениях без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)) при размещении заказов для нужд учреждений уголовно-исполнительной системы.

На основании предоставленного преимущества между ФБУ КП № 27 ФСИН по Волгоградской области и ГУФСИН России по Волгоградской области 17.09.2007 года заключены вышеуказанные государственные контракты на закупку продуктов питания.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключение договора поставки ответчиком с ООО «Сельское хозяйство» было не возможно.

Материалами дела подтверждается, что воля второй стороны при совершении оспариваемой сделки направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора агентирования № 1/07 от 06.02.2007 года, а возникновение правовых последствий, вытекающих из договора поставки продуктов питания. Подтверждением являются следующие документы: накладные на товар № 14/1 от 19.09.2007 года, № 15/1 от 22.09.2007 года, № 16/1 от 22.10.2007 года, № 17/1 от 24.10.2007 года, № 18/1 от 31.10.2007 года, счета-фактуры, платежные поручения на оплату: № 511, 512, 513, 514 от 22.11.2007 года, № 564 от 07.12.2007 года в общей сумме 2 369 308 руб. 55 коп. с назначением платежа «за продукты питания по договору №А7/07».

Данная позиция подтверждена опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, работавшей в 2007 году в должности главного бухгалтера ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Волгоградской области, которая пояснила, что директором колонии в бухгалтерию учреждения представлены документы на поставку сельскохозяйственной продукции и зафиксированы в книге об оприходовании продукции, на основании чего были оформлены платежные поручения с назначением платежа «за продукты питания». В журнале хозяйственных операций сделки с ООО «Сельское хозяйство» были отражены как поставка сельскохозяйственной продукции за ноябрь, декабрь 2007 года, так же данная операция была отражена и в главной книге.

Опрошенные в качестве свидетелей заместитель начальника по кадрам и испытательной работе колонии ФИО5 и старший инспектор отдела безопасности ФИО6 подтвердили реальность поставки в адрес колонии свежих овощей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ, для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Как установлено судом, наименование и количество поставленной ООО «Сельское хозяйство» сельскохозяйственной продукции определены в товарных накладных: № 14/1 от 19.09.2007 года – томаты свежие в объеме 53 340 кг по цене 10 руб. за 1 кг; № 15/1 от 22.09.2007 года – лук репчатый в объеме 76 450 кг по цене 8 руб. за 1 кг.; № 16/1 от 22.10.2007 года – свекла свежая в объеме 43 100 кг по цене 5 руб. 30 коп., № 17/1 от 24.10.2007 года – морковь свежая в объеме 58 400 кг по цене 6 руб. 20 коп.; № 18/1 от 31.10.2007 года – капуста белокочанная свежая в объеме 180 595 руб. по цене 4 руб. 20 коп. за 1 кг; а также счетах-фактурах: № 14/1 от 19.09.2007 года, № 15/1 от 22.09.2007 года, № 16/1 от 22.10.2007 года, № 17/1 от 24.10.2007 года, № 18/1 от 31.10.2007 года.

Таким образом, суд считает, что условия о предмете поставки – наименование и количество товара, являются согласованными сторонами.

Материалами дела подтверждается, что за поставленную продукцию ФБУ КП -27 ГУ ФСИН России по Волгоградской области произведена оплата ООО «Сельское хозяйство» по платежным поручениям: № 511 от 22.11.2007 года на сумму 362080 руб., № 512 от 22.11.2007 года на сумму 228430 руб., № 513 от 22.11.2007 года на сумму 611600 руб., № 514 от 22.11.2007 года на сумму 533400 руб., № 564 от 07.12.2007 года на сумму 633799 руб.

Как установлено судом, указанная сельскохозяйственная продукция поставлена колонии в согласованные сторонами и отраженные в договоре агентирования № 1/07 от 06 февраля 2007 года сроки, а именно до 01.11. 2007 года и 10.11.2007 года, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными и показаниями свидетелей.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела, свидетельскими показаниями доводы истца о том, что стороны сделки преследовали одну общую цель, а именно совершение сделки по поставке сельскохозяйственной продукции и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям сделки по поставке товара, которую прикрывает юридически оформленная сделка – договор агентирования №1/07 от 06 февраля 2007 года.

Судом также установлено, что стороны договора поставки исполнили свои обязательства надлежащим образом, ООО «Сельское хозяйство» поставило сельскохозяйственную продукцию на сумму 2 369 308 руб. 55 коп., а ФГУ КП-27 ГУФСИН России по Волгоградской области выполнило свои обязательства по оплате поставленной в согласованном количестве продукции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Сельское хозяйство» удовлетворить.

Признать договор агентирования №1/07 от 06 февраля 2007 года (ничтожной) притворной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав обязательства ООО «Сельское хозяйство» и ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Волгоградской области, вытекающие из договора поставки, исполненными.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Саратов) в установленном порядке.

Судья Е.С.Мойсеева