Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – заявитель, общество, ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – ответчик, Управление, административный орган, УФАС) от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении № 034/04/14.31-702/2020 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения по ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, освободив от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, а при отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ уменьшить размер административного штрафа.

В качестве заинтересованного лица арбитражный суд привлек ФИО1.

Управление с требованиями не согласно, возражает по основаниям, изложенными в отзыве.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания в силу следующего.

Судом установлено, что 10.07.2020 прокуратурой г. Волгограда в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении о нарушения ООО «Концессии водоснабжения» п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате ущемления интересов других лиц при навязывании потребителям, не подключенным к системе централизованного водоснабжения, экономически необоснованных и (

невыгодных условий подвоза питьевой воды для жителей поселков, не подключенных к системе централизованного водоснабжения, по количеству единовременно поставляемой воды объемом не менее 1 м³по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)

Указанное постановление для рассмотрения по существу направлено в УФАС по Волгоградской области

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 9 ст. 7 Закона № 416- ФЗ).

Пунктом 1 постановления администрации Волгограда от 01.10.2013 № 1626 «Об организации подвоза воды на части территории городского округа- город Волгоград» (в редакции от 10.10.2013 № 1186) предусмотрена обязанность ООО «Концессии водоснабжения» обеспечить подвоз воды населению, с учетом минимальных норм.

Приказом ООО «Концессии водоснабжения» от 24.08.2017 № 325 утвержден регламент «Организация подвоза питьевой воды потребителям поселков Волгограда, необеспеченных централизованным холодным» водоснабжением».

Согласно п. 6.2 данного регламента к заявке заинтересованных лиц на подвоз питьевой воды потребителям поселков Волгограда, необеспеченных централизованным холодным водоснабжением, принимается количество единовременно поставляемой воды объёмом не менее 1 м3.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 11.11.2015 № 45/52 «Об установлении тарифов на подвоз воды для потребителей городского округа город-герой Волгоград» установлен тариф на подвоз питьевой воды (путем забора воды из системы централизованного водоснабжения) населению, проживающему на территории городского округа город-герой Волгоград, не обеспеченного централизованным холодным водоснабжением в размере:

- 492,95 куб.м (с НДС) на период с 01.07.2017 по 30.06.2018;
- 517,60 куб.м (с НДС) на период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

При этом, подвоз воды осуществляется по заявкам потребителей автотранспортом ООО «Концессия водоснабжения», раздача воды осуществляется в тару заявителя.

Как установлено антимонопольным органом по делу № 034/01/10-163/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.10.2019, рынок по подвозу питьевой воды (путем забора воды из системы централизованного водоснабжения)

населению, проживающему на территории городского округа город-герой Волгоград, не обеспеченного централизованным холодным водоснабжением, характеризуется высоким уровнем рыночной концентрации и относится крынку с неразвитой конкуренцией.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Отсутствие в границах Волгограда иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по подвозу питьевой воды (путем забора воды из системы централизованного водоснабжения) населению, проживающему на территории городского округа город-герой Волгоград, не обеспеченного, централизованным холодным водоснабжением является доказательством доминирующего положения для ООО «Концессии водоснабжения» на указанном товарном рынке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

Учитывая, что доля для ООО «Концессии водоснабжения» на рынке по подвозу питьевой воды (путем забора воды из системы централизованного водоснабжения) населению, проживающему на территории городского округа город-герой Волгоград, не обеспеченного централизованным холодным водоснабжением с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляла более 50%, положение для «Концессии водоснабжения» на указанном товарном рынке являлось доминирующим.

Регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ, а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, которыми не предусмотрено, что в случае отсутствия на территории городского округа централизованной системы водоснабжения, подвоз питьевой воды потребителям осуществляется в количество единовременно поставляемой воды объемом не менее 1 м3.

Следовательно, установленный ООО «Концессии водоснабжения» объем единовременно поставляемой питьевой воды не менее 1мЗ для жителей поселков, не подключенных к центральному водоснабжению, ущемляет интересы неопределенного круга потребителей, так как обязывает потребителей приобретать не менее 1мЗ питьевой воды, что экономически невыгодно для населения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Положениями Закона № 135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу А12-6675/2019, которым установлено, что на ООО «Концессии водоснабжения» распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона № 135-Ф3.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Концессии водоснабжения» содержится нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-Ф3, выразившееся в навязывании потребителям, не подключенным к центральному водоснабжению, экономически необоснованных и невыгодных условий подвоза питьевой воды в количестве единовременно поставляемой воды объемом не менее 1 м3, ущемляющих интересы неопределенного круга лиц, а также в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате ущемления интересов других лиц.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 20.07.2020 о наложении штрафа по делу № 034/04/14.31-702/2020 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-6675/2019 и не оспаривается Обществом.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, по делу не имелось.

Рассматривая доводы заявителя о наличии оснований для снижения назначенного административным органом размера штрафа, арбитражный суд учитывает следующее.

Примечанием № 1 к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Примечанием № 2 к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Примечанием № 3 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

Примечанием № 4 к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Суд считает, что антимонопольным органом в соответствии с указанными требованиями определен минимальный размер штрафа.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Наказание административным органом назначено с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением

привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что Обществом какие –либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, тяжелом финансовом положении и т.д., в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а приведенные им доводы в этой части ничем не подтверждены, в связи с чем не находит оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении № 034/04/14.31-702/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин