Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания Ламтюгиным И.С., при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, по доверенности № 25/2838 от 16.11.2009г.,

от ответчика – ФИО2, адвокат, по доверенности № 43 от 14.10.2009г.,

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусТехКонсалтинг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Комитет экономики администрации Волгоградской области, о расторжении государственного контракта и взыскании 31372045 руб., и встречного иска о взыскании 7928959,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении государственного контракта от 31 июля 2006 года № 212-06, на выполнение проектно-изыскательских работ и передачи проектной продукции, между Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «УК «РусТехКонсалтинг» (генеральный подрядчик), и о взыскании 31372045 руб.

Ответчик иск не признал полностью, ссылаясь на то, что работы по государственному контракту от 31 июля 2006 года № 212-06, выполнены, и предъявил встречный иск о взыскании с Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области задолженности в размере 7928959,24 руб., в связи с не оплатой выполненных работ по данному государственному контракту.

Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области встречный иск не признало полностью, по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

По первоначальному иску.

По результатам конкурсных торгов от 14 июля 2006 года (протокол № 43), проведенных областной комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области (Управление государственных закупок Комитета экономики Администрации Волгоградской области), 31 июля 2006 года между Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «УК «РусТехКонсалтинг» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 212-06, на выполнение работ проектно-изыскательских работ и передачу проектной продукции.

По условиям государственного контракт № 212-06 (разделы 1, 2), ответчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Автомобильная дорога М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке «Обход города Волгоград» (от автомобильной дороги М-21 «Волгоград - Каменск-Шахтинский» до границы с Украиной (на Днепропетровски, Кишинев) до участка Волгоград-Астрахань автомобильной дороги М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани)», истец берет на себяфинансирование выполненных работ в размерах и формах, предусмотренных настоящим государственным контрактом. Стоимость работ составляет 368055834,32 руб.

Сроки выполнения проектно-изыскательских работ определенны календарным графиком (приложение 2, к государственному контракту), не позднее 31 декабря 2006 года.

Дополнительными соглашениями № 4/395-07 от 15 августа 2007 года срок исполнения продлен до 1 ноября 2007 года, и № 6А/568-07 от 31 октября 2007 года - до 31 декабря 2008 года.

Из этого следует, что срок исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту от 31 июля 2006 года № 212-06, определен до 31 декабря 2008 года.

Как видно из материалов дела, истец принял выполненные работы ответчиком по акту № 1 от 18.12.2006г. «Инженерно-геодезические изыскания», по акту № 2 от 28.06.2007г. «Технические и экономические изыскания», по акту № 3 от 11.09.2007г. «Инженерные геологические изыскания», по акту № 4 от 26.11.2007г. «Проведение общественных слушаний», по акту № 5 от 26.11.2007г. «Пакет документов для организации конкурса, частично конкурсная документация», по акту № 6 от 29.11.2007г. «Проектные работы (дорожная часть и мосты)», по акту № 7 от 25.12.2007г. «Технико-экономическая часть», по акту № 8 от 25.12.2007г. переустройства инженерных коммуникаций технической сметной части (частично), по акту № 9 от 15.05.2008г. переустройства инженерных коммуникаций технической сметной части, по акту № 10 от 05.08.2008г. пакет документов для организации конкурсов, частично матрица рисков, концессионное соглашение, по акту № 11 от 10.09.2008г. расчет пролетных строений под нормативные нагрузки, а всего на общую сумму 232164307,34 руб.

Оплата за выполненные работы истцом произведена по факту приемки выполненных работ, что не оспаривается ответчиком.

21 августа 2008 года, истцом перечислено ответчику в качестве аванса 36400000 руб., что подтверждается заявкой на оплату расходов № 1468 от 21.08.2008г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что из перечисленной суммы аванса, ответчиком не выполнены работы на сумму 31372045 руб.

11 января 2009 года, в адрес ООО «УК «РусТехКонсалтинг», истцом направлена претензия о незамедлительном представлении результатов работ по государственному контракту и уплате штрафных санкций.

5 июня 2009 года, истцом направлено ответчику письмо с аналогичными требованиями по исполнению обязательств, ответа на которое не поступило.

24 сентября 2009 года, на основании пункта 7.3., 7.6. государственного контракта, истец направил ответчику уведомление о расторжении государственного контракта, в связи с нарушением срока выполнения работ, и о возврате перечисленного аванса в размере 31372045 руб.

28 сентября 2009 года, ООО «УК «РусТехКонсалтинг», на уведомление истца, заявило об отказе в расторжении государственного контракта, и предложило урегулирование возникших разногласий путем переговоров.

Не согласившись с предложением ответчика, истец на основании пункта 6.7. государственного контракта, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с указанными выше требованиями.

Ответчик, возражая против иска, ссылаясь на то, что работы по государственному контракту от 31 июля 2006 года № 212-06, на требуемую истцом сумму 31372045 руб. выполнены. Кроме того, истец имеет перед ООО «УК «РусТехКонсалтинг» задолженность за выполненные работы в размере 7928959,24 руб.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на то, что истцу были переданы, осуществленные в рамках контракта результаты работ «АСУДД», по накладной № 8 от 31.10.2008г., и акту сдачи-приемки проектной продукции № 12 от 18.11.2008г., на сумму 18885900 руб., и по накладной № 14 от 19.12.2008г., на сумму 20442104,22 руб., а всего на общую сумму 39328004,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статья 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 758 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 стать 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2. государственного контракта № 212-06, при завершении работы генеральный подрядчик представляет государственному заказчику по государственному контракту, в целом: - комплект научно-технической продукции, предусмотренной техническим заданием и условиями государственного контракта;

- акт сдачи-приемки работы.

Генеральный заказчик в течение 30 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 3.2. настоящего государственного контракта, подписывает акт сдачи-приемки работы или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки работы (пункт 3.3. государственного контракта).

Исходя из указанных выше норм закона, и условий государственного контракта № 212-06 (пункты 3.2., 3.3.), на основании статьи 65 АПК РФ, на ответчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работы, в объеме предусмотренным техническим заданием (приложение № 5 к государственному контракту) и передачи ее результата истцу, в установленный государственным контрактом срок.

По условиям государственного контракта № 212-06 (пункт 1.5.) и приложения № 2 к данному контракту, содержание выполняемой ответчиком подрядчиком работы определяется техническим заданием заказчика, являющегося приложением № 5 к государственному контракту.

Согласно приложению № 5, к государственному контракту № 212-06, в техническом задании отсутствует раздел - разработка «АСУДД».

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как видно из материалов дела, истец не давал согласие ответчику на разработку «АСУДД». Акт сдачи-приемки проектной продукции, по разработке «АСУДД» № 12 от 18.11.2008г., истец не подписал. Свой отказ в приемке работ по представленным материалам согласно накладной № 8 от 31.10.2008г., истец изложил в письме № 05-01/3709 от 26.11.2008г., и возвратил техническую документацию, что подтверждается ответчиком в своем отзыве.

Кроме того, в своем письме от 25.12.2008 года № 01-01/4113, истец уведомил ответчика о том, что «АСУДД» не предусмотрена ни государственным контрактом, ни дополнительными соглашениями к нему, а приемка данных работ и их оплата влечет за собой нарушение действующего законодательства РФ, в сфере размещения государственных заказов.

Согласно накладной № 14 от 19.12.2008 года, ответчик передал истцу «III этап: Инженерный проект п.6.2. Корректировка проекта в соответствии с новыми утвержденными нормативными документами п.п.6.2.1. Проектные работы (мосты)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Порядок сдачи и приемки результатов работ предусмотрен пунктами 3.2. и 3.3. государственного контракта № 212-06.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что ответчиком не представлялись материалы в целом, и не направлялся акт сдачи-приемки работ.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств тому, что при завершении работы им представлены истцу в целом комплект научно-технической продукции, предусмотренной техническим заданием и условиям государственного контракта, и акт сдачи-приемки работы.

Истец так же ссылается на то, что те материалы, которые были представлены по накладной № 14 от 19.12.2008г., передавались для технической работы. Данные материалы не соответствовали техническому заданию, и имели множество существенных недостатков, о чем представители подрядчика уведомлены в рабочем порядке. По первому обращению ответчика, материалы были выданы представителю под роспись в накладной. Даты окончательной приемки работ неоднократно доводилась ответчику в письмах от 26.11.2008 г. № 05-01/3706, и от 25.12.2008 г. №01-01/4113.

Ответчик отрицает факт возврата материалов по накладной № 14 от 19.12.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из указанной нормы закона, ответчик не представил доказательств тому, что результат выполненной работы, и переданный по накладной № 14 от 19.12.2008г. истцу, обладает свойствами, указанными в государственном контракте и может быть пригодным для установленного контрактом использования.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил работы, в установленный государственным контрактом срок, на сумму 31372045 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГКРФ).

Суд находит, что нарушение окончательного срока выполнения работы, признается существенным нарушение договора подряда подрядчиком, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из этого следует, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения первоначального иска, на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

По встречному иску.

ООО «УК «РусТехКонсалтинг» просит взыскать с Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области задолженности в размере 7928959,24 руб., в связи с не оплатой выполненных работ по данному государственному контракту.

В связи с удовлетворение первоначального иска, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из установленных выше обстоятельств и указанных норм закона.

Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска, на основании статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом госпошлина 51144, 79 руб. зачисляется в доход федерального бюджета. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 05,21 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску. Расторгнуть государственный контракт от 31 июля 2006 года № 212-06, на выполнение проектно-изыскательских работ и передачи проектной продукции, между Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусТехКонсалтинг» (генеральный подрядчик).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусТехКонсалтинг» в пользу Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области сумму 31372045 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусТехКонсалтинг» в доход федерального бюджета госпошлину 100000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусТехКонсалтинг» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 05 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в установленном законом порядке.

Судья И.С. Ламтюгин