Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1,

установил:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 27.07.2020 № 0885 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного положениями главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевший).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области представлен отзыв с возражениями по существу заявленного требования.

Изучив материалы дела и доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании представления должностного лица органа государственного контроля от 23.10.2019, принятого по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 о фактах нарушения прав потребителя вх. № 28745 от 14.10.2019, в соответствии с распоряжением от 28.10.2019 № 5322 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка АО «РТК».

Административным органом установлено, что между потребителем ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи от 15.08.2019 на покупку смартфона, чехла-книжки и внешнего аккумулятора, что подтверждается товарным чеком.

На следующий день, 16.08.2019 покупателем возвращен внешний аккумулятор по причине его неисправности. Деньги потребителю возвращены.

В связи с наличием неисправностей в смартфоне ФИО1 23.08.2019 обратился в АО «РТК» с заявлением покупателя на проведение проверки качества, представив комплект, состоящий из телефона, USB кабеля, гарантийного талона, инструкции, копии кассового чека, коробки, чехла/сумки. Данная комплектация подтверждается копией квитанции от 23.08.2020 № U43019082300052.

Согласно заявлению ФИО1, возврат денег за телефон был произведен, при этом на намерение ФИО1 вернуть чехол-книжку, надобность которого отпала у потребителя, был получен устный отказ от продавца.

Сотрудником АО «РТК» было дано пояснение о невозможности возврата денежных средств за чехол до решения вопроса гарантийной службой с имеющийся неисправностью телефона. При этом 23.08.2019 общество приняло на проведение проверки качества неисправный телефон в комплекте с чехлом/сумкой.

ФИО1, воспользовавшись своими правами потребителя, повторно обратился 19.09.2019, предъявив претензию с требованием возврата денежных средств за чехол-книжку, которая была принята АО «РТК» 20.09.2019.

В ответ на претензию АО «РТК» сообщило ФИО1 об отказе в возврате денежных средств за чехол-книжку, поскольку он обратился с данной претензией спустя 14 дней с момента приобретения товара, кроме того, не был сохранен товарный вид (отсутствовала коробка от чехла и чехол имел вид б\у).

Согласно обращению, направленному в адрес Управления и АО «РТК», ФИО1 требовал возврата денежных средств за убытки, причиненные вследствие продажи некачественного товара - телефона, однако АО «РТК» в удовлетворении требований отказало.

На основании изложенного, административным органом сделан вывод, что в действиях АО «РТК» усматриваются нарушения прав потребителя, выразившиеся в неудовлетворении требований о возврате денежных средств за убытки, причиненные вследствие приобретения некачественного товара.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2020 № 0885 по ст. 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление № 0885 о привлечении АО «РТК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору помимо прочего вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.(п.1 ст. 23 Закона)

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует понимать неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае, обществом допущено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку продавец обязан был возвратить денежные средства покупателю за чехол-книжку на смартфон, признанный технически неисправным, поскольку данное изделие при отсутствии возвращенного покупателем смартфона невозможно использовать в целях, для которых указанный товар приобретался.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, нашел свое отражение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению Правил продажи отдельных видов товаров, поэтому административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах годичного срока давности привлечения, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по продажу товаров, отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

О времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и подтверждается материалами административного дела.

Доводы заявителя о неправомерности составления двух протоколов об административном правонарушении по одному и тому же событию правонарушения, суд находит ошибочными.

Из пункта 2 части 4 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, до рассмотрения административного дела, в том числе протокола, не отвечающих установленных законом требований, материалы дела могут быть возвращены лицу, которое составило протокол.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Признание незаконным и отмена в судебном порядке постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Поскольку в рассматриваемом случае первоначально составленный протокол об административном правонарушении возвращен не по основаниям, указанным в статьях 2.9, 24.5 КоАП, а срок давности, установленный в статье 4.5 КоАП, не истек, административный орган была вправе повторно составить протокол об административном правонарушении и привлечь нарушителя к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования акционерного общества «Русская телефонная компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 27.07.2020 № 0885 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова