Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету экономики Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету финансов Волгоградской области о взыскании 386 000руб

от истца – ФИО2- доверенность от 18.07.2014

от ответчика (Комитета экономики Волгоградской области) – ФИО3, доверенность от 16.02.2015г. № 07-04-16/33,

(Комитета финансов Волгоградской области) – ФИО4, доверенность № 11 от 30.01.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 386 000руб. задолженности по государственному контракту № 1 от 26.05.2014г., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 720руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Определением от 25.02.2015г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет финансов Волгоградской области, а также произведена замена Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области на Комитет экономики Волгоградской области.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать задолженность по контракту с Комитета экономики Волгоградской области.

Представитель Комитета экономики Волгоградской области в представленном отзыве и дополнении к нему указал, что контракт заключен на оказание услуг по организации и проведению торжественного мероприятия, посвященного празднованию Дня российского предпринимательства, в связи с чем считает, что контракт был направлен на удовлетворение нужд Волгоградской области. Просит в удовлетворении исковых требований к комитету экономики Волгоградской области отказать. А в случае удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000руб.

Представитель Комитета финансов в представленном отзыве указал, что согласно пункту 2.12 Положения о Комитете экономики Волгоградской области, последний осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета, в связи с чем, считает, что Комитет финансов является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы, выслушав сторон, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

26 мая 2014 года между Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению торжественного мероприятия, посвященного празднованию дня российского предпринимательства № 1.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению торжественного мероприятия, посвященного празднованию дня российского предпринимательства в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Стоимость оказываемых по контракту услуг составляет 386 000руб. (п.2.1).

Оплата должна быть произведена в течение 60 рабочих дней после полного выполнения Исполнителем своих обязательств по контракту и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, но не позднее 31 декабря 2014 года.

Настоящий контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости оказанных услуг, подписи заказчика и исполнителя скреплены печатями организаций.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела Комитет экономики Волгоградской области задолженность в заявленном размере не погасил, размер долга не оспорил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Комитета экономики Волгоградской области задолженности в сумме 386 000руб. подлежат удовлетворению.

В связи нарушением сроков оплаты истец начислил истцу пени в размере 9 022, 75руб. (с 01.01.2015г. и по день вынесения судебного акта).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт не исполнения в срок обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, расчет пеней судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с изложенным, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований к Комитету финансов Волгоградской области, суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Комитет финансов Волгоградской области не является стороной указанного контракта и на него не возложена какая-либо обязанность по его исполнению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как усматривается из Положения о Комитете экономики Волгоградской области, Комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами: соглашением № 1-к от 15.01.2015г. на оказание юридической помощи адвокатом при ведении гражданского и квитанцией № 034478 от 15.01.2015г. на сумму 20 000руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Представитель Комитета экономики Волгоградской области указал, что исходя из объема оказанных услуг представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, а также с учетом имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в г. Волгограде, разумный предел судебных расходов составляет 10 000руб.

Доводы Комитета экономики судом не принимаются в силу того, что согласно решению совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г. стоимость участия адвоката в арбитражном процессе первой инстанции рекомендована от 40 000руб.

Следовательно, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. являются по мнению суда разумными и подлежат взысканию с Комитета экономики в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 720руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета экономики Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 386 000руб., пени в сумме 9 022,75руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 720руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

В удовлетворении требований к Комитету финансов Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко