Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Волгоградская обл., Городищенский район) к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Общепит-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400098, <...>) о взыскании 830 373,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.09.2013г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.09.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Общепит-1» (далее – ответчик) основной долг в размере 830 373 ,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18879,18 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, при рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец, выступая в качестве продавца, в период за 2012 год, осуществляла поставку продуктов питания ответчику.

Факт наличия гражданско-правовых отношений между сторонами участниками процесса не оспаривался, в связи с чем, суд полагает данное обстоятельство установленным в силу ст. 70 АПК РФ.

Согласно объяснений сторон, договор поставки в письменном виде между ними не заключался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены (совершены) разовые сделки купли-продажи.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012г. – октябрь 2012г. между ГБУ ВО «Общепит-1» и ФИО1 следует, что ответчик имеет по состоянию на октябрь 2012 года задолженность по оплате товара, которая составляет 630 453,10 руб.

Данный акт сверки подписан с замечаниями со стороны истца, которой указано в письменном виде, что в акте не отражен товар, полученный ответчиком, на сумму 338 092,03 руб.

Одновременно истцом указаны номер, дата и сумма поставленного товара по каждой накладной, общее количество накладных, не отраженных, по ее мнению, в акте сверки взаимных расчетов, составило 188 штук.

Так, истцом представлены расходные накладные №0000000296 от 18.01.12, №0000000298 от 18.01.12, № 0000000487 от 26.01.12, № 0000000572 от 27.01.12, № 0000000720 от 28.01.12, № 0000000566 от 30.01.12, № 0000000573 от 30.01.12, № 0000000604 от 31.01.12, № 0000000659 от 01.02.12, № 0000000642 от 01.02.12, № 0000000664 от 01.02.12, № 0000000673 от 01.02.12, № 0000000670 от 01.02.12, № 0000000669 от 01.02.12, № 0000000640 от 01.02.12, № 0000000710 от 03.02.12, № 0000000684 от 03.02.12, № 0000000732 от 06.02.12, № 0000000737 от 06.02.12, № 0000000847 от 09.02.12, № 0000000930 от 13.02.12, № 0000001049 от 18.02.12, № 0000001153 от 21.02.12, № 0000001108 от 21.02.12, № 0000001151 от 21.02.12, № 0000001150 от 22.02.12, № 0000001140 от 22.02.12, № 0000001181 от 24.02.12, № 0000001344 от 01.03.12, № 0000001349 от 02.03.12, № 0000001886 от 26.03.12, № 0000002073 от 02.04.12, № 0000002209 от 06.04.12, № 0000002664 от 23.04.12, № 0000003011 от 05.05.12, № 0000004060 от 15.05.12, № 0000003464 от 16.05.12, № 0000003448 от 17.05.12, № 0000003455 от 18.05.12, № 0000003749 от 29.05.12, № 0000003750 от 29.05.12, № 0000003921 от 31.05.12, № 0000004320 от 09.06.12, № 0000004659 от 09.06.12, № 0000004407 от 15.06.12, № 0000004408 от 15.06.12, № 0000004561 от 18.06.12, № 0000004660 от 22.06.12, № 0000004936 от 25.06.12, № 0000004896 от 25.06.12, № 0000004746 от 26.06.12, № 0000004870 от 27.06.12, № 0000005283 от 09.07.12, № 0000006530 от 25.07.12, № 0000005911 от 25.07.12, № 0000006524 от 25.07.12, № 0000006525 от 25.07.12, № 0000006526 от 25.07.12, № 0000006527 от 25.07.12, № 0000006152 от 30.07.12, № 0000006176 от 01.08.12, № 0000006292 от 02.08.12, № 0000006294 от 02.08.12, № 0000006264 от 03.08.12, № 0000006503 от 03.08.12, № 0000006488 от 06.08.12, № 0000006498 от 07.08.12, № 0000006500 от 08.08.12, № 0000006518 от 09.08.12, № 0000006521 от 09.08.12, № 0000006523 от 09.08.12, № 0000006640 от 13.08.12, № 0000006647 от 13.08.12, № 0000006649 от 13.08.12, № 0000006650 от 13.08.12, № 0000007138 от 22.08.12, № 0000007327 от 27.08.12, № 0000007291 от 28.08.12, № 0000007487 от 31.08.12, № 0000007488 от 31.08.12, № 0000007491 от 03.09.12, № 0000007492 от 03.09.12, № 0000007494 от 03.09.12, № 0000007495 от 03.09.12, № 0000007438 от 04.09.12, № 0000007439 от 04.09.12, № 0000007504 от 05.09.12, № 0000007583 от 05.09.12, № 0000007584 от 05.09.12, № 0000007585 от 05.09.12, № 0000007581 от 07.09.12, № 0000007582 от 07.09.12, № 0000007591 от 07.09.12, № 0000007869 от 10.09.12, № 0000007870 от 10.09.12, № 0000007871 от 10.09.12, № 0000007872 от 10.09.12, № 0000007713 от 11.09.12, № 0000007873 от 11.09.12, № 0000007878 от 11.09.12, № 0000007879 от 11.09.12, № 0000007880 от 11.09.12, № 0000007881 от 11.09.12, № 0000007768 от 12.09.12, № 0000007770 от 12.09.12, № 0000007771 от 12.09.12, № 0000007772 от 12.09.12, № 0000007882 от 12.09.12, № 0000007883 от 12.09.12, № 0000007884 от 12.09.12, № 0000007885 от 12.09.12, № 0000007886 от 12.09.12, № 0000007833 от 13.09.12, № 0000007948 от 13.09.12, № 0000007955 от 13.09.12, № 0000007956 от 13.09.12, № 0000007957 от 13.09.12, № 0000007959 от 13.09.12, № 0000007889 от 14.09.12, № 0000007960 от 14.09.12, № 0000007961 от 14.09.12, № 0000007962 от 14.09.12, № 0000007963 от 14.09.12, № 0000008021 от 17.09.12, № 0000008022 от 17.09.12, № 0000008023 от 17.09.12, № 0000008024 от 17.09.12, № 0000008025 от 17.09.12, № 0000008030 от 17.09.12, № 0000008031 от 17.09.12, № 0000008032 от 17.09.12, № 0000008034 от 17.09.12, № 0000008033 от 18.09.12, № 0000008035 от 18.09.12, № 0000008036 от 18.09.12, № 0000008055 от 18.09.12, № 0000008056 от 18.09.12, № 0000008057 от 18.09.12, № 0000008058 от 18.09.12, № 0000008059 от 18.09.12, № 0000008060 от 18.09.12, № 0000008084 от 19.09.12, № 0000008085 от 19.09.12, № 0000008106 от 20.09.12, № 0000008107 от 20.09.12, № 0000008108 от 20.09.12, № 0000008109 от 20.09.12, № 0000008164 от 21.09.12, № 0000008165 от 21.09.12, № 0000008166 от 21.09.12, № 0000008167 от 21.09.12, № 0000008168 от 21.09.12, № 0000008174 от 21.09.12, № 0000008175 от 21.09.12, № 0000008180 от 21.09.12, № 0000008181 от 21.09.12, № 0000008182 от 21.09.12, № 0000008186 от 21.09.12, № 0000008187 от 21.09.12, № 0000008270 от 21.09.12, № 0000008271 от 21.09.12, № 0000008272 от 24.09.12, № 0000008273 от 24.09.12, № 0000008274 от 25.09.12, № 0000008288 от 25.09.12, № 0000008334 от 26.09.12.

Согласно справки ИП ФИО1 от 10.07.2013г., ей была поставлена в адрес ответчика продукция с 01.01.2012г. по 30.10.2013г. на сумму 1 765 205,53 руб., оплата поступила в размере 1 565 285,35 руб., задолженность на 30.10.2012г. составляет 830 373,28 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставки товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений названных норм права, следует признать, что условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, является существенным для данного вида договоров.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор считается не заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истца, представленным в материалы дела товарным накладным, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1765205,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные являются офертой, в которой указаны наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Таким образом, товарные накладные могут служить доказательством заключения между сторонами договора поставки путем предъявления оферты (товарных накладных) при акцептовании покупателем (ответчиком) посредством совершения конклюдентных действий – получением по товарным накладным поставленного товара.

Соответственно, товарные накладные должны соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым для данного рода сделки.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Поскольку товарные накладные имеют календарный период 2012 год, то к ним применяются положения закона о необходимости соблюдения в части обязательного применения унифицированных форм первичной учетной документации.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном данным постановлением.

Приказом ФНС РФ от 21.03.2012 N ММВ-7-6/172@ "Об утверждении форматов первичных учетных документов" утвержден рекомендуемый формат унифицированной формы первичной учетной документации по учету торговых операций ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представленные расходные накладные не соответствуют унифицированной форме товарной накладной.

Кроме того, в товарных накладных имеются подписи сторон (за исключением товарных накладных № 0000008186 от 21.09.2012г., № 0000008187 от 21.09.2012г.): как со стороны продавца, так и со стороны покупателя без указания расшифровки, кем выполнена подпись, отсутствует указание фамилии и инициалов лиц, осуществивших подписи, также отсутствует указание должности и печать организации, принявшей товар.

В расходных накладных № 0000008085 от 19.09.2012г., № 0000008084 от 19.09.2012г., № 0000007960 от 14.09.2012г., № 0000007889 от 14.09.2012г., № 0000007591 от 07.09.2012г., № 0000007439 от 04.09.2012г., № 0000007494 от 03.09.2012г., № 0000007495 от 03.09.2012г., № 0000007492 от 03.09.2012г., № 0000007491 от 03.09.2012г, № 0000007488 от 31.08.2012г., № 0000007487 от 31.08.2012г., № 0000007291 от 28.08.2012г., № 0000007138 от 22.08.2012г., № 0000006640 от 13.08.2012г., № 0000006647 от 13.08.2012г., № 0000006649 от 13.08.2012г. № 0000006498 от 07.08.2012г., № 0000006264 от 03.08.2012г., № 0000006292 от 02.08.2012г., № 0000006294 от 02.08.2012г., № 0000006152 от 30.07.2012г., № 0000005911 от 25.07.2012г., № 0000005283 от 09.07.2012г. № 0000004870 от 27.06.2012г., № 0000004746 от 26.06.2012г., № 0000004561 от 18.06.2012г., № 0000004320 от 09.06.2012г., № 0000003749 от 29.05.2012г., № 0000003750 от 29.05.2012г., № 0000003464 от 16.05.2012г., № 0000002209 от 06.04.2012г., № 0000007438 от 04.09.2012г., № 0000002073 от 02.04.2012г., № 0000001349 от 02.03.2012г., № 0000001344 от 01.03.1012г., № 0000001181 от 24.02.2012г., № 0000001140 от 22.02.2012г., № 0000001150 от 22.02.2012г., № 0000001151 от 21.02.2012г., № 0000001108 от 21.02.2012г., № 0000001153 от 21.02.2012г., № 0000001049 от 18.02.2012г., кроме вышеуказанных обстоятельств, отсутствует также подпись продавца, передавшего товар, нет указания должности и фамилии лица, действующего от имени продавца.

Расходные накладные № 0000008186 от 21.09.2012г., № 0000008187 от 21.09.2012г. составлены в одностороннем порядке, подписи получателя, указания фамилии получателя, занимаемой должности и печати организации не содержится.

Таким образом, достоверно установить, что ответчик принял товар по указанным товарным накладным на указанную сумму, не представляется возможным.

Из товарных накладных нельзя определить, кому передан товар, в отсутствие необходимых реквизитов, равно как и подтвердить наличие и/или отсутствие соответствующих у такого лица полномочий на получение товара.

Истец указывает, что товар был получен ФИО4 и ФИО5, работавшими на момент осуществления поставки в ГБУ ВО «Общепит-1».

Стороной ответчика оспаривалось то обстоятельство, что им был получен товар по представленным расходным накладным. Также по утверждению ответчика, подписи выполнены иным лицом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешить путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по поручению суда экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» ФИО6 проведена судебная почерковедческая экспертиза, выполнено заключение эксперта № 24-1.12/2013.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, подписи от имени ФИО4 выполнены не одним, а разными лицами.

В результате исследования подписей от имени ФИО4 в расходных накладных за 03.02.12, 18.02.12 и сопоставлении с другими спорными объектами исследования установлено наличие значительного снижения темпа письма и координации движений при выполнении элементов подписи, что равновероятно свидетельствует о выполнении данных подписей ФИО4 в необычных условиях, либо о выполнении подписей другим лицом с подражанием подписи ФИО4 В расходных накладных за 30.01.12, 31.01.12, 06.02.12, 21.02.12, 22.02.12, 24.02.12, 01.03.12, 02.03.12, подписи выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В результате исследования подписей от имени ФИО5 в расходных накладных за 02.04.12, 06.04.12, 17.05.12, 29.05.12, 09.06.12, 15.06.12, 18.06.12, 22.06.12, 25.06.12, 26.06.12, 27.06.12, 09.07.12, 25.07.12, 30.07.12, 01.08.12, 02.08.12, 03.08.12, 06.08.12, 07.08.12, 08.08.12, 09.08.12, 13.08.12, 22.08.12, 27.08.12, 28.08.12, 31.08.12, 03.09.12, 04.09.12, 05.09.12, 07.09.12, 10.09.12, 11.09.12, 12.09.12, 13.09.12, 14.09.12, 17.09.12, 18.09.12, 19.09.12, 20.09.12, 21.09.12, 24.09.12, 25.09.12, 26.09.12 и сопоставлении с другими спорными объектами исследования экспертом установлено наличие значительного снижения темпа письма и координации движений при выполнении элементов подписи, что равновероятно свидетельствует о выполнении данных подписей ФИО5 в необычных условиях, либо о выполнении подписей другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Исполнителя подписей в расходных накладных эксперт не установил.

Заключение эксперта ООО «ЛЭПС» ФИО6 суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, специальной документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО «ЛЭПС» № 24-1.12/2013 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, поэтому выводы эксперта ФИО6 суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответа в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Доводы истца о нарушении экспертом механизма отбора почерка для сравнения с исследуемым образцом судом отклоняются ввиду необоснованности.

В заключении эксперта указано, что в качестве сравнительных материалов предоставлены образцы подписи, содержащиеся в различных документах, имеющих дату составления, отличную от исследуемых документов (расходных накладных).

При проведении подобного рода экспертизы различают свободные и экспериментальные образцы почерка. Под свободными образцами понимают рукописи, выполненные вне связи с исследуемым событием. Основные свойства свободных образцов почерка состоят в том, что они выполнены нормальным, «свободным» почерком и гарантированы от намеренного искажения рукописи с целью избежать идентификации. Экспериментальные образцы письма – это рукописи заранее определенного содержания, выполненные по предложению суда предполагаемым исполнителем специально для предстоящей экспертизы. Такие образцы письма не гарантированы от умышленного искажения. В связи, с чем экспертам рекомендуется использовать либо различные образцы почерка, либо свободные рукописи.

Основным требованием для любого образца является их достоверность, то есть действительное выполнение тем лицом, которое значится исполнителем.

В данном случае эксперту на исследование для сравнения были представлены свободные образцы почерка.

Данные документы были составлены (подписаны) до возникновения спора между сторонами, имеют различный временной период, цель подписания не связана с настоящими правоотношениями, что свидетельствует о наличии у них признаков достоверности.

Доказательств обратного (недостоверности сравнительных образцов подписи) суду не представлено, данный вопрос перед судом не ставился.

Судом также отказано истцу в назначении повторной экспертизы ввиду следующего.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, не указал, в чем заключаются несоответствия или противоречия в экспертном заключении, равно как и не подтвердил их наличие как таковое.

Доводы истца не свидетельствуют о возникновении у него сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а направлены на несогласие с выводами эксперта.

Оснований, указанных в статье 82 АПК РФ, в данном случае не усматривается.

Из статьи 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (статья 107 АПК РФ).

В силу ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Истец не представил суду письменной ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, с указанием эксперта и/или экспертного учреждения, кому просит поручить ее проведение, не имеется положительного ответа эксперта о возможности проведения экспертизы, с указанием ее стоимости, не представлено платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно п.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании п.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом отклоняется также ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В обоснование этого истец указывает, что ей не было получено определение о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, в связи с чем она не имела возможности подготовиться.

Согласно реестра почтовых отправлений, определение суда о возобновлении производства направлено истцу по адресу регистрации (месту жительства), указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП.

Кроме того, информация о движении дела является общедоступной и открытой для пользования.

Явка представителя истца в судебное заседание подтверждает извещение его надлежащим образом.

При этом, сам факт неполучения текста определения о возобновлении производства, являющегося процессуальным документом и не носящегося в себе раскрытие материального содержания дела, не влияет на права истца по представлению доказательств, которые по его мнению, необходимы.

Нереализация истцом прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством РФ, в предусмотренные законом сроки, влечет риск негативных последствий для стороны.

В связи с чем, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, у истца имелась возможность представить необходимые документы заблаговременно, она ознакомлена с материалами дела 14.01.2014г., о чем имеется подпись уполномоченного представителя, действия истца направлены на злоупотребление своими правами, объективных причин для отложения рассмотрения дела по существу не имеется, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца суд относится критически, как не подтверждающих доводы истца, ввиду следующего.

Свидетель ФИО4 пояснила, что на момент, когда она работала в ГБУ «Общепит-1», при оформлении накладных они обязательно подписывались обеими сторонами и к ним прикладывались доверенности на получение товарно-материальных ценностей. В товарных накладных, имеющихся в материалах дела; часть подписей, выполненных от ее имени, указала, что принадлежат ей, остальные выполнены иным лицом.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что доверенности на получение товара не оформлялись ни одним из сотрудников, поскольку у него с истцом были доверительные отношения. Подписи в товарных накладных выполнены им.

Поскольку показания свидетелей не являются последовательными и логичными, противоречат друг другу, а также иным собранным по делу доказательствам, в том числе опровергаются заключением эксперта, вызывают сомнения у суда в их правдивости, суд не принимает свидетельские показание в качестве достоверного доказательства по делу.

Акт сверки взаимных расчетов судом в качестве доказательства не принимается, поскольку письменным соглашением его составление не предусмотрено.

Данный документ не может служить доказательством подтверждения наличия у одной из стороны обязательства, подтверждения факта получения ответчиком товара.

Юридический состав задолженности, отраженной в акте сверки взаимных расчетов, не определен.

Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

Истец не доказал у ответчика наличие каких-либо обязательств перед ним, первичных документов, подтверждающих возникновение у сторон гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика только главным бухгалтером, подпись директора, а также печать организации отсутствуют.

Доводы истца о том, что в балансе за 2012 год в отношении ответчика, содержится подтверждение задолженности, суд находит несостоятельными.

В балансе за 2012 год отражены общие показатели доходов и расходов, ведения учета хозяйственной деятельности учреждения.

Сотрудник, составивший данный отчетный документ, ФИО7 уволена за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по организации бухгалтерского учета, бюджетной отчетности, движения финансовых средств учреждения, учета материальных запасов, которое повлекло за собой причинение имущественного ущерба организации, в том числе недостачу материальных запасов, распоряжение Первого заместителя председателя Правительства Волгоградской области ФИО8 от 28.01.2013г. № 8-к.

Основанием для увольнения является акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ ВО «Общепит-1» за 10 месяцев 2012 г. от 28.12.2012г.

Решение об увольнении по указанному основанию ею не оспаривалось.

В связи с чем, данные сведения не могут служить доказательством по настоящему делу.

Таким образом, из содержания товарных накладных невозможно определить, что неустановленные лица, подписавшие накладные, действовали от имени ответчика при получении товара.

В материалы дела не представлены доверенности на получения товара указанными лицами, что не позволяет установить полномочия лиц, принявших товар.

Из заключения эксперта следует, что подписи на накладных выполнены разными лицами.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом товара ответчику, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом оцениваются представленные доказательства в своей совокупности.

На основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих доводы ответчика и выводы суда, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не усматривает и полагает надлежащим в иске отказать.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Волгоградская обл., Городищенский район) о назначении повторной экспертизы отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин